公民黨立法會議員陳淑莊及該黨成員林瑞華周四(4月2日)深夜聯同40多人到酒吧聚集，涉嫌違反禁聚令。事後陳淑莊評論酒吧聚眾「開會」辯稱議員有豁免，但政府發表聲明逐點反駁陳淑莊的辯解。
全國政協副主席梁振英好勤力，查出涉事深水埗大南街27-31號Hands酒吧平面圖，在社交媒體上公開。CY指酒吧佔用大厦地下的1號及2號舖實用面積不超過1千呎，40多人擠在1千呎的酒吧兩小時，如果出現另一個酒吧疫群，找誰算帳？
CY找出涉事深水埗大南街27-31號Hands酒吧平面圖，在facebook 上發帖。
CY指抗疫期間，大家要保持社交距離，這是常識，也是公民責任。開會，也應該找個較為寬闊的地方。酒吧出名狹窄，否則不會出了個酒吧疫群。
向傳媒報料市民指陳淑莊當晚飲到腳步浮浮離開酒吧。
他要求這位立法會議員（指陳淑莊）和其他40多個聚集人士馬上老實交代、馬上做病毒檢測，並自我隔離。
CY懸紅尋料。
CY在另外一個帖子懸紅尋料。他懷疑有關人士違反了禁聚令，說803基金懸紅，誰人能提供當晚事發時的未出街影片、照片、或出席者姓名， 各可得25,000元酬金。
看來CY是想找更多料，讓政府可採取行動追究。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
政府為防疫情擴散實施禁聚令，禁止4人以上在公眾地方聚集，但公民黨立法會議員陳淑莊及該黨成員林瑞華周四(4月2日)深夜聯同40多人到酒吧聚集，有市民報警。事後陳淑莊評論酒吧聚眾「開會」辯稱議員有豁免，今晚政府發言人發表聲明，話收到傳媒查詢有立法會議員在一間酒吧內與約40人聚會一事，並逐點反駁陳淑莊的辯解。
警方到場時，陳淑莊腳步浮浮搭的士離去。
1. 陳淑莊指會議期間，該處所沒有營業(指酒吧落了一半閘)，所以會議舉行地點並非《禁止羣組聚集規例》3(1)指定的「公眾地方」。
涉案的酒吧雖然半落閘，但公眾人士很容易自由出入。
政府發言人話，根據《禁止羣組聚集規例》，「公眾地方」是指公眾人士或部分公眾人士可以或獲准不時進入的地方；即使某私人物業，如果容許公眾人士或部分公眾人士不時進入，例如食肆、酒吧及戲院等，該私人物業亦會符合公眾地方的定義，而《規例》中有關禁止羣組聚集的規定亦會適用。因此，相關酒吧內的羣組聚集是否在公眾地方進行，會視乎實際情況。如當時情況下，公眾人士仍有可能進入酒吧範圍，即可能符合公眾地方的定義，《規例》中有關禁止羣組聚集的規定亦適用。
2. 陳淑莊指當晚她以立法會議員身分出席該公務會議，根據《禁止羣組聚集規例》3(2)，該會議屬於附表一指明獲豁免的群組聚集，即「為執行法定團體或政府諮詢機構的職能而進行的群組聚集」。而根據《基本法》第73條(8)，立法會議員職權之一是「接受香港居民申訴並作出處理」，4月2日晚上的會議及翌日的記者會，同為立法會議員履行職責的活動。
政府發言人回應話，《規例》的附表一列明12項被豁免的羣組聚集，其中一項為「為執行法定團體或政府諮詢機構的責任而進行的羣組聚集」；另一項則為對「在立法會或區議會進行的程序屬必要的羣組聚集」。然而，立法會並非法定團體或政府諮詢機構，議員在議會以外其他場合參與或組織羣組聚集，不管是否屬於立法會的職能，亦不屬此項獲豁免的羣組聚集。
睇完政府發言人回應，全部駁斥了陳淑莊的辯解，半落閘的酒吧公眾人士仍可出入，就符合禁聚令規管的「公眾地方」定義。「為執行法定團體或政府諮詢機構的責任而進行的羣組聚集」可獲豁免，但立法會並非法定團體或政府諮詢組織，所以即使議員執行立法會責任而群聚亦不獲豁免。而對「在立法會或區議會進行的程序屬必要的羣組聚集」豁免是對立法會開會的豁免，而不是對議員個人行為的豁免，所以亦不適用。等如話陳淑莊的三大辯解全部無效，她和林瑞華涉嫌違反禁聚令。
政府發言人又特別提到，根據《規例》，任何人如參與或組織被禁止的羣組聚集，或明知而容許在其擁有、控制或營運地方進行該羣組聚集，即屬犯罪，一經定罪，可處第4級罰款（$25,000）及監禁6個月。
酒吧聚會另一組織者林瑞華。
睇嚟陳淑莊、林瑞華這個涉嫌違反禁聚令事件，無咁容易善罷。並不是如林瑞華所講，在場警員無執法，所以他們無犯法。
