戴耀廷策劃的「35+計劃」，要透過立法會否決預算案攬炒香港，是一個有意識的顛覆政府運動。
有人問我香港的選舉制度雖無初選安排，但初選看來並不違法。先不討論初選開支如何計算的問題，針對戴耀廷整個「35+計劃」的核心構想，是要捆綁超過35個激進議員，一齊不問情由否決預算案，以此觸發特區和中央政府的一系列的回應行動，逼中央「非常血腥的」鎮壓香港（戴耀廷的原話）。而這次初選，目的就是把不夠激進的傳統泛民篩走。
初選是「強逼激進化」過程的第一步，與去年的反修例運動，強逼傳統泛民齊上齊落，不能與暴力割席的手法一樣，主要透過兩個方法達到目的：
第一是論壇圍剿。在反對派搞的初選論壇上，傳統泛民被激進的本土派圍攻。以上月28日的九龍東論壇為例，民主黨主席胡志偉便被大量激進派質問為何沒有簽署「攬炒聲明」。胡志偉一度回應說不能夠所有民生法案都要否決，但最終還表明民主黨會否決預算案，又話「簽署聲明與否並不重要」。這是把原來較理性地自主行事的泛民議員，強逼其轉化成集體行動的激進議員。傳統泛民被逼在論壇上表態，將來就可以用這些「承諾」，作為綑綁他們集體否決預算案的理據。
第二是有利激進派的投票方式。這次的反對派初選，有59.2萬多人在網上投票，只有2.1萬是實體投票。去年的區議會選舉，有294萬名選民投了票，當中有165萬投票給反對派。這次初選只有61萬人投票，只佔去年投給反對派的人數的37.1%。在反對派初選中，網上投票的佔96.6%，在網上投票的是年青人居多，所以可以肯定這次反對派初選，年青人佔了主導，這就令到激進反對派大佔優勢，傳統泛民被投票的設計逼出圈外。
從個別選區的結果，也看到這個狀況，以九西選區為例，民協的何啟明在網上得票排第5，得6900票，而本土派馮達浚，得到7400票，領先何啟明500票，但加入九西僅5100票的實體票之後，何啟明得票反超馮達浚。由此可見，實體投票和網上投票的選民取向有很大的歧異。真實的選舉是實體投票，怎能夠以一個96.6%是網上投票的初選結果，來決定實體投票的參選人呢？
其實，隨機抽樣調查反對派選民，遠比網上投票為主的所謂初選公平。而初選放大了年青人的票數，將傳統泛民踢出局，可見初選是整個「35+計劃」的主要部分，就是要篩走、打殘傳統泛民，不讓他們參與來屆的立法會選舉。而傳統泛民政黨蠢就蠢在願意參加這個旨在踢他們出局的遊戲。
另外，也有人提到觸犯《港區國安法》第22條顛覆罪有兩個條件，一是以暴力或非法手段，二是嚴重干擾、阻撓和破壞特區施政，戴耀廷的「35+計劃」是否用「非法手段」進行？
我昨天已經談到整個顛覆行動是要推翻香港制度，違反《基本法》總則。反對派議員不問情由地否決預算案，亦違反了《基本法》73條（2）賦予立法會審批法案的權力，這條文並無授權立法會借審批預算案程序去癱瘓、推翻政府。
還有一個問題是，反對派借立法會審批程序脅逼特區政府及中央，還事先聲明，要逼到中央「作出非常血腥的鎮壓」。這種行為本身已涉嫌違反「公職人員行為失當罪」，其性質與郭榮鏗做立法會內會主持人，開了大半年，都在有意阻撓選不出主席一樣。
公職人員行為失當罪是一條普通法罪行，其中一個典型案例是R v Dytham （1979） 1 QB 723。案中英國警員Dytham駕車巡邏時，經過一間夜總會，夜總會傳來尖叫聲，之後見到一名男子在門外被一班人拳打腳踢。當時Dytham 已接近下班，他選擇駕車不顧而去，最後被毆打的男子傷重不治，Dytham終被裁定公職人員行為失當罪名成立。主審法官Lord Widgery CJ 指一個公職人員有義務履行他的責任。
這罪行包括幾個元素，第一是涉案人是公職人員； 第二是他有意識地作出不當行為，或不執行職務或不作為；第三是其不當行為傷害到公眾，去到公眾對公職人員不信任的程度。受薪的公職人員責任尤重。
雖然戴耀廷經常口口聲聲說《基本法》賦予立法會是否決預算案的權力，但是稍為用正常心智思考，都知道《基本法》沒有可能會賦予議員權力借否決預算案去推翻政府，激發中央政府血腥鎮壓香港。
如果立法會議員有組織進行「35+計劃」，以為可以鑽到《基本法》的空子，否定預算案，顛覆政府的話，本身就是公職人員嚴重失當罪行。他們濫用權力，做出傷害公眾的事情。
《香港國安法》的制定，很明顯是有意針對改變香港制度的行為，而戴耀廷等人經常說他們的行為合法，和今年7.1時，有示威者帶著寫有港獨標語的旗幟，但在標語旁邊用小到針眼的文字加上「不要」兩字，以為可以脫罪的小學雞的行為，沒有分別。有清晰意圖濫用權力去推翻政府，相信難逃國安法的法網。
盧永雄
「勸人飲水，自己喝酒」 （He preaches water but drinks wine）。這句西方諺語，用來形容坐在美國國會山莊內那班尊貴議員，真是再適合不過了。
美國參眾兩院正式通過 《2026年度國防授權法》，不僅大幅增加國防開支，也針對中國設下專門條款，規定美國國家情報總監必須提交報告，公開中共總書記習近平等領導層以及他們親屬的全球財政狀況。條文針對中共中央政治局常委及全體政治局委員，包括他們的親屬，聲稱要同時追蹤「白手套」，識別所有用來掩飾資產的金融代理人。
相關報告需以非機密形式發布，意味全球公眾都有機會透過網路查閱這些所謂美國調查到的中共領導人資產報告。類似的財產報告條款在2023年度《美國國防授權法》曾經出現，但當時被批評為「蜻蜓點水」。今次條文詳列明細節及要求公開，反映美國國會向政府施壓，要求他們披露所謂中共領導人的財產。
看到美國議員這些行為，的確令人氣憤。在美國國會的一條法案內，特別附加針對中國領導人的專門條款，客觀上是向全世界作出暗示，指中國領導人擁有大量私人財富，甚至暗示他們涉貪。由於條款規定相關報告要公開，顯然作用是做政治宣傳，而不是認真想進行調查。
第一、美國為什麼有權力這樣做？
美國國會通過法案，如果是調查美國公民的財產，沒有人可以管他們，但是美國為何有權力去調查別國領導人的財產呢？別國領導人的財產，要調查也應由別國本身去調查，不容美國置喙。美國到處去管人的理念，源於「美國例外論」（American Exceptionalism）。
「美國例外論」是在1831年為亞歷西斯·托克維爾所創作的詞句，意指美利堅合眾國獨一無二，以自由、個人主義、法律面前人人平等、放任資本主義為思想建國，國家穩定強盛，人民富裕幸福，外國無可比擬，是一種理想的憲政制度。
由此引伸出美國的外交政策，美國是天選之子，可將自己的完美制度強加於別國身上，甚至發動顏色革命，推翻別國政府，要他們複製美國的政治制度。在上世紀二次大戰之後的冷戰時代，美國人就將之形容為自由民主體制和共產主義暴政之爭。這種制度之爭，亦衍生一場歷史上很有名的「廚房辯論」。
1959年7月，在蘇聯莫斯科舉行的美國國家展覽會開幕式上，46歲的美國副總統尼克遜和65歲的蘇共第一書記赫魯曉夫在展館內即興交流，在一個美式示範單位的廚房內，展示了洗衣機、雪櫃這些家用電器，展館內佈置了美國人心中國民擁有的一切，有大量現代化、自動化的家居用品，顯示資本主義制度下美國的經濟繁榮。
在攝影師的鏡頭前，赫魯曉夫聲稱蘇聯人只在意物品是否實用，對奢侈豪華的東西不感興趣。而尼克遜即場反駁說，資本主義下美國人都可以選擇如何生活，有買或不買的自由。最後大多數美國人都認為尼克遜贏了這場辯論，關鍵是因為美國物質充裕，把蘇聯比下去了。
時光流轉，如果特朗普訪華坐上中國的高鐵，也可以來一場「高鐵辯論」，恐怕美式資本主義制度就會陷入絕對的劣勢。但是美國議員無視世界的變化，仍然沉醉在「美國例外論」中，自以為還有這樣的權力，伸出長臂去管理世界。美國如今國力衰退，制度崩壞，製造能力喪失，基礎建設落後，滿街都是濫用毒品的喪屍，美國政客還以為自己有干預全球的權力，這的確顯露一種黑色幽默。
第二、美國有什麼道德高地這樣說話？
美國要調查中國領導人的資產，在暗示中國領導人腐敗，但我們看到的現實，卻是美國政客的腐敗。美國總統特朗普在競選政綱中，大力支持虛擬貨幣，承諾上任之後會發展相關市場。他在上任前夕，推出以他自己名字命名的迷因幣「特朗普幣」，用內地的標準，這絕對是一種貪腐，自己推動一個政策，自己趕在上任之前發一種受惠於這個政策的金融產品，來割散戶的韭菜，不是貪腐還是什麼？
最悲慘的是，特朗普幣在今年1月特朗普上任前夕推出，一推出的時候已經是歷史高點49.26美元，如今只是跌到 5.07美元，較高峰下跌了90%，散戶慘被收割，卻沒有人敢為他們發聲。
另一個人辦是前美國眾議院議長佩洛西，她是美國真正的女股神，投資回報比股神巴菲特更厲害，佩洛西家族在2023年的投資收益率高達84.3%，遠超股神巴菲特。而佩洛西家族的財富也從2004年的4100萬美元，到2023年大幅增長至1.2億美元，投資組合曾經有在短短幾年內增長96%的輝煌戰績。
所有市場人士都相信佩洛西有內幕訊息，否則如何可以超越所有神級基金經理的投資回報。結果市場人士二話不說，跟她入市。搞出追蹤佩洛西買股的工具，有基金公司甚至推出 一隻以佩洛西命名、追蹤她作同樣投資的ETF基金。佩洛西否認有任何不當行為，並且駁斥有關議員利用非公開資訊謀取金融利益的指控，但解釋不了她為何有這樣神级的投資眼光。
美國的制度就是這樣，披露了就當沒事一樣，但美國國會一些白左議員也看不過眼，例如科爾特斯（AOC）就提出多項提案，呼籲禁止議員進行股票交易。當然，年輕的AOC只是國會的少數派，提案未獲通過，沒有人可以阻止到國會山股神佩洛西交易股票。如今佩洛西聲稱將會在2027年退休，投資市場如喪孝妣，因為再不能從她披露的股票交易當中，跟進投資發財了。
結論是美國體制可以濫用到這種程度，但美國議員還好意思通過法案，去追查中共領導人的財富。勸人飲水，自己卻去喝酒，其行為之荒謬，令人齒冷。
盧永雄
