被告准保釋候訴。
去年11月28日有團體在中環遮打花園發起集會聲援香港理工大學的被捕人士，28歲倉務員被指當晚在遮打道兩度用雷射筆照向警員共40秒。黃雅茵裁判官今於東區法院指不接納被告「開脫部份」供詞，稱被告管有的雷射筆共有4種模式，但被告2次均是用綠光照射警員，可見其是故意切換到攻擊性較高的雷射光，遂裁定被告管有攻擊性武器罪罪成，監禁3個月，被告就定罪提出保釋等候上訴獲批。
張洺熙（中）。資料圖片
黃官稱裁決時指，2名警員證人的口供誠實可靠，接納二人口供，肯定先後兩次用雷射筆照向警方的均為被告張洺熙。對於被告稱因被警方用強光照射而感到難受，原本想用普通白光還擊，但不小心錯誤開啟了綠光的說法，黃官不接納，並稱被告當時已27歲，是一個能思考的成年人，雷射筆所買的日子也不算長，他必然了解該筆如何使用。而被告是先後2次用雷射筆的綠光模式不定點照射警方約10至20秒，若他是錯開用綠光模式，應即時更正。另按照該雷射筆的用法，該筆再次開啟時須接開關7次才能再轉換到綠光模式，可見他是故意調整到綠光模式來攻擊警方，遂裁定被告罪成。
黃官判刑時指，根據專家報告，雷射筆能用以傷人，但無證據顯示事件中有人因而受傷，被告所持有的雷射筆非較嚴重級別，也沒有進行定點照射，遂判其入獄3個月，但批准被告保釋候上訴。
2019年立法會審議《逃犯條例》修訂法案期間，建制派及民主派爭奪法案委員會主席之位，法案委員會一度「鬧雙胞」。會議期間，民主派佔領主席台，建制派欲奪回，期間林卓廷疑與陳恒鑌、周浩鼎發生衝突，被控兩項「特權法」下的襲擊、妨礙或騷擾在會議廳範圍內的議員罪受審。署理主任裁判官鄭念慈星期四（11月6日）在西九龍裁判法院裁決指，接納石禮謙作為辯方證人的供詞，認為林卓廷沒做出激烈行爲，裁定林卓廷罪名不成立。
被告林卓廷。資料圖片
林卓廷今身穿黑西裝到庭應訊，裁決後表示「感謝法官閣下」。
鄭官裁決時指，他接納辯方證人石禮謙的説法，被告出於關心問他「是否OK」等。鄭官引述石的証供，「雖然有感受到危險的時刻，但並不是從被告方向而來」，也感受不到林接觸他的手有用力。鄭官認爲，辯方證人石禮謙雖然已八旬，但對答如流，記憶清晰，他庭上的證供簡單、清楚、直接，鄭官表示沒理由質疑其説法。如果被告真的有「搶咪」，石沒有理由感受不到。
法官指接納辯方證人石禮謙的説法。資料圖片
鄭官指，據錄影片段，被告的確沒有做出任何激烈行爲，相信案發時，他不希望輕易選出主席，但不代表他有妨礙、騷擾。當時情況混亂嘈雜，被告希望聽清楚石禮謙説話，需接近石禮謙，並不出奇，可以理解。雖然被告手接觸石禮謙20多秒，不一定等於他有意圖「搶咪」。
鄭官續指，控方證人陳恒鑌及周浩鼎，即使他們盡量記憶當時情況，惟兩位證人亦皆無法具體説出林和石禮謙之間對話具體内容。而周浩鼎供稱有見到林的拉扯行爲，但根據錄影片段，周當時站在人群外圍，距離甚遠，難以看清楚情況。
鄭官認為，本案無足夠證據推論被告有襲擊、妨礙或騷擾議員，因此裁定他無罪。
辯方向法庭申請訟費，但控方以「自招嫌疑」為由反對。控方指，被告出庭作供沒有解釋伸手動作，屬可疑。辯方指，控方檢控基礎不足，伸手動作可演譯為正面或負面，未必是「自招嫌疑」。鄭官聽罷陳詞後指，被告有伸手向前的動作，屬於「自招嫌疑」，拒絕其訟費申請。
本案的律政司一方由高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官勞泳珊代表；林卓廷由黃錦娟、郭雅媛及管致行大律師代表；案件由署理主任裁判官鄭念慈審理。
48歲被告林卓廷被控於2019年5月11日，在立法會綜合大樓會議室一襲擊、妨礙或騷擾，在會議廳範圍內的議員陳恒鑌及周浩鼎。翻查資料顯示，本案共7名被告，同案被告范國威、郭家麒因認罪協商，獲准撤回控罪；被告區諾軒因認罪協商，獲准簽保處理；被告朱凱迪及陳志全早前認罪，被判處監禁；被告梁耀忠因認罪協商獲撤1罪，另1罪認罪被判監禁。
案件編號：ESCC 2514/2019
西九龍裁判法院。
