已婚證券公司前董事陳文深涉謀殺四川情婦秦嘉儀案，7男陪審團商議僅兩個多小時後，就一致裁定被告謀殺罪名成立，開創了「無屍、無法證、無人自願認罪」而入罪的先例。
謀殺案找不到死屍，如何可以滿足「不留合理疑點」( Beyond reasonable doubt)的刑事罪嚴格舉證責任，去判被告有罪呢？
無屍案令人想起1988年康怡花園烹夫案，58歲婦人馬潔芝懷疑丈夫傅棠有外遇，用鐵鎚把丈夫打死，切開，煮熟，再一袋袋運去垃圾站丟掉。案中單位有女兒同住，但母親馬潔芝向警方承認殺人，罪成判入小欖精神病院治療，7年後獲釋。康怡案由於在單位內找到死者血跡，有法證證據顯示死者已遇害，而母親馬潔芝又認罪，所以遠較此案容易入罪。
此案開案時，控方先陳述各類環境證供，作出唯一合理推斷，推論失踪女子秦嘉儀已被情夫陳文深殺害。但當時仍令人懷疑，即使控方有很強的推論，能符合「不留合理疑點」的舉證要求嗎？
關鍵的轉捩點是被告陳文深選擇自辯，刑事案被告有保持緘默權，可以選擇不自辯，但被告選擇上庭作供自辯。
被告陳文深不講還好，一講就出很多問題。第一，證供漏洞多。案發地點淘大花園的閉路電視影到被告在10月6日到過淘大，深夜離去。被告買垃圾袋、保鮮紙後在10月7日再到案發單位，然後推車仔出來，推得很慢，很用力，控方指被告用垃圾袋包屍、用車仔推屍走。被告陳文深自辯話和情婦秦嘉儀口角後，秦同意搬走，所以他買垃圾袋去清潔執屋。問題是該單位已登記秦嘉儀為業主，二人分手，秦為何同意快快交回單位？
後來死者秦嘉儀失踪後，她的姐妹曾問被告陳文深死者去向，陳文深回答指死者可能回了大陸，並作證話10月2日之後沒有見過死者。但陳文深的手機顯示在10月6日他仍有和死者秦嘉儀有短訊往來，有講大話之嫌。
陪審員一般較少發問，但此案陪審員曾多次在被告作供時發問，顯示陪審員對被告的證供有懷疑。
第二，好人到不合常理。死者秦嘉儀失踪後，她的媽媽病了，她的哥哥曾來港找妹妹秦嘉儀，被告陳文深知道秦嘉儀哥哥來港後，就拿錢給他，說是給他媽媽醫病。他在作證時既稱不知秦嘉儀去向，又肯給錢秦嘉儀的家人，好人到不合常理。
第三，感情太豐富。被告陳文深作供時，一講到自己在外有情婦，對不起太太，就多次落淚，被視為感情豐富到有點失真。(在案件判決後，被告聞判又表現得太冷靜，若然他沒有殺人而被屈謀殺，這種反應又嫌過份冷靜)。
我自己曾讀法律，其中一科是審判辯護(Advocacy)，即是由學員扮打官司，包括要扮犯人上庭作供。未讀此科前，還以為罪犯作假證供好容易，但讀了之後就發覺，事實只有一個，若被告編造事實，就有很多漏洞，在庭上被盤問時，很易被發掘出來。
學歷愈高，能力愈強的被告，愈傾向上庭自辯，但一作證就易有漏洞。好像此案，若被告不自辯，相信陪審團未必那麼容易，傾了兩小時這麼短時間，就可以一致裁定被告罪成。
盧永雄
Uber(優步)叫車程式在港營業，警方放蛇拉人，團體出來聲援，更鬧出「創新及科技顧問楊偉雄大讚Uber是創新典範」的插曲。楊顧問篇稿或者在警察到Uber辦事處拉人之前寫定，才鬧出這種笑話，搞到後來要再發聲明補飛，話「創新工業必須守法」。
老老實實我對的士司機好感不多，少量司機是害群之馬，累了街坊， 特別你上車去短程時見到部份司機的咀臉，令人極之難受。
不過不喜歡的士司機的服務，是否等如撐Uber，就真是見仁見智了，關鍵一個問題，為何要撐一間估值500億美元(約3875億港元)、即將上市搵大錢的巨企呢？
第一個問題，它的服務不合法。2010年Uber在美國推出服務，初時是叫駕駛林肯、寶馬 7系和平治S550等高檔車司機加入。到2012年，再推出「菁英優步」（UberX）服務，加入不同系列的車型。
當時有朋友見到Uber的概念好得，想睇睇在香港可否搞同樣生意。他問過律師意見，律師話這些服務可能違法，因為根據《道路交通條例》第52條，任何人未領有出租汽車許可證的私家車，以出租或取酬方式載客，即屬違法，首先司機就是犯法。此外，招攬他人乘坐以出租或取酬方式載客的私家車，亦屬違法。即是話叫車應用程式公司也屬「招攬」的範圍，同樣犯法。任何人干犯上述任何一項罪行，如屬首次被定罪，可處罰款5000元和監禁3個月。朋友聽到話坐監，就話無謂博啦。
當然，你話違例，可以逼政府修改法例，Uber在發源地加州就成功促使政府修改了當地的《客運租賃法案》，問題是加州想扶植當地起家的科技企業，而Uber的天使投資者又好有牙力去遊說，所以成功改例，其他地方為什麼要方便Uber一間外來巨企，打入本地市場賺大錢呢?
第二個問題，對司機不公道。Uber搞個應用程序，開一個細細辦事處，推廣費、回贈費用也不多，每程車就抽20至30%車資。司機用自己架車做兼職好似好著數，但所有責任都硬食，他們甚至不是Uber的兼職員工，連勞工保險都無，只是「合約工」。今年6月，在Uber的司機追討下，美國加州勞工委員會判定，Uber的司機獲得認定為「正式員工」而不是「合約工」身份。但Uber還死拗，話這個判決只針對這個單一司機，並不套用到所有Uber司機上。
這還不止，據傳媒翻查Uber香港司機獲發的合約文件，當中Uber從未承諾會代司機購買第三方保險，反要求Uber司機自行付費購買其車輛的第三方保險；文件同時要求Uber司機須擁有符合當地法例的運輸服務許可證。這些合約中有很多small print(細字)，很多司機沒有看清楚就簽。出事時司機要承担所有無出租汽車許可證非法載客取酬的責任，公司就可以置身事外，你話對司機是否公道？
第三個問題，乘客無保障。由於司機無出租車牌，只能買一般第三方保險，但違法地取酬載客，乘客出事保險公司並不承擔責任。千萬不要以為這些事情不會發生，萬一發生致命意外，賠償額隨時過千萬，沒有保險，不是一般車主司機可以承受得起。
解決這些問題的方法好簡單，Uber這間財雄勢大的公司，市值500億美元，第一應該將所有司機當員工，買足勞保，第二應該自己承擔所有車輛出事意外的第三方保險。若然這麼大公司也不肯承擔責任，在未解決保險責任之前，硬要香港對它大開方便之門，究竟道理何在？
盧永雄
