香港可以接種中國科興疫苗，有人引用巴西的數據，懷疑科興疫苗的有效力不高。但彭博社引述澳洲專家的分析，卻可為科興疫苗平反。
彭博社引述兩名國際專家指，科興疫苗總體表現出色，即使它對輕症效力可能較差，但對防範重症的效力非常高、甚至達100%，遠高過世衛提供其他疫苗的數值，這是非常有價值的特性。
彭博社採訪澳洲墨爾本梅鐸兒童研究中心的專家費安娜·羅素(Fiona Russell)和布里斯班昆士蘭大學教授保羅·格菲(Paul Griffin)，就科興疫苗一系列議題作出查詢。
墨爾本梅鐸兒童研究中心的專家費安娜·羅素。
墨爾本梅鐸兒童研究中心的專家費安娜. 羅素指出，科興生物研究關注的是疫苗對所有臨床症狀的作用，從輕度感染到重症甚至是死亡都包括在內；以巴西的三期臨床數據來看，其中約50%的整體有效率數據，是針對包括完全無需治療的極輕度疾病；但實際，對於需要一定程度醫療干預的感染，其有效率大約是84%，對於中重症病例，其有效率為100%(即100%沒有重症)。
羅素指出，新冠疫苗就是這樣——對重症的有效率高，對輕症的有效率低。就我看到的情況而言，這看上去是一種非常有價值的疫苗。
昆士蘭大學教授保羅·格菲。
昆士蘭大學教授保羅·格菲也指出，「科興疫苗有效率可能高於世界衛生組織設定的最低臨界值，相比下它的整體有效率低於其他一些領先候選疫苗。但雖然它對有症狀的輕度感染的效力可能較差，但對重症病例的效力非常高，對任何疫苗而言，這都是一項非常有價值的特性」。
巴西臨床測試的科興整體有效率是50%，印尼測試的科興整體有效率是65.3%，土耳其的科興整體有效率為83.5%。為什麼在不同國家的臨床的研究中科興疫苗效力各不相同？
梅鐸兒童研究中心的專家羅素指出，造成這些困惑，主因是試驗分別在巴西、印尼和土耳其進行，但巴西有P.1變體流行，疫苗效力可能會因此而出現差異。「我不甚了解研究進行時土耳其或印尼的流行情況，但這顯然會改變結果」。
她又指，很難將不同試驗的結果進行直接比較，因為這必須放在研究設計的背景下進行解讀。使用的病例定義——在臨床試驗中識別新冠病例的方式——不同，研究的結果也會不同。
被問及人們是否應該接種科興生物疫苗？羅素肯定地說，「只要等我們的監管機構的批准，我會毫不猶豫接種科興」。在保護人們不用住院方面，科興生物疫苗似乎非常棒，其預防住院和死亡的有效率數據為100%。
至於如何改進疫苗？羅素指，在試驗中，科興生物兩劑疫苗建議的接種間隔是兩周，不過有些人會將其延長，甚至達到一個月。從理論上講，調整時間表肯定是一種選擇。混合疫苗——從一種類型開始，然後以另一種類型進行增強——是另一種選擇，但我們需要對這些疫苗有更好的了解。
毛拍手
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
一個號稱民主文明的國家，就可以做一個決定，讓全球一同承擔。
今天(4月13日)日本政府決定以海洋排放方式處置福島核電站事故核廢水。中國作為日本近鄰和利益攸關方，對此表示嚴重關切。
據《環球網》報道，中方認為福島核事故是迄今全球發生的最嚴重核事故之一，造成大量放射性物質洩漏，對海洋環境、食品安全和人類健康產生了深遠影響。國際原子能機構專家組評估報告明確指出，如果福島核電站含氚廢水排入海洋，將對周邊國家海洋環境和公眾健康造成影響，同時現有經過處理的廢水中仍含有其他放射性核素，需進一步淨化處理。德國海洋科學研究機構指出，福島沿岸擁有世界上最強的洋流，從排放之日起57天內，放射性物質將擴散至太平洋大半區域，10年後蔓延全球海域。綠色和平組織核專家指出，日核廢水所含碳14在數千年內都存在危險，並可能造成基因損害。
福島核電站有很多核污水儲存罐。
中國認為，日方在未窮盡安全處置手段的情況下，不顧國內外質疑和反對，未經與周邊國家和國際社會充分協商，單方面決定以排海方式處置福島核電站事故核廢水，這種做法極其不負責任，將嚴重損害國際公共健康安全和周邊國家人民切身利益。
海洋是人類共同財產。福島核電站事故核廢水處置問題不只是日本國內問題。我們強烈敦促日方認清自身責任，秉持科學態度，履行國際義務，對國際社會、周邊國家以及本國國民的嚴重關切作出應有回應。重新審視福島核電站核廢水處置問題，在同各利益攸關國家和國際原子能機構充分協商並達成一致前，不得擅自啓動排海。中方將繼續同國際社會一道密切關注事態發展，並保留作出進一步反應的權利。
去年9月26日，日本首相菅義偉在福島第一核電站視察時問核廢水能不能喝，東電回復：稀釋了能喝。菅義偉最終沒喝。朝日新聞圖片
日本為何要如此一意孤行去傾倒核廢水呢? 原來只因一個「錢」字。內地《新京報》作了詳盡分析。
據稱，日方要以兩年後開始排放為目標，開展從核電站向大海排放的準備工作。排放前將把放射性物質「氚」的濃度稀釋至國家標準的四十分之一。
此前，日本表示要向大海排放核廢水，只是試探一下國際社會的態度，但這次日本決定這麼幹。
日本國內官方聲音認為，向海洋排放核污染水對生態和人沒有危害；但國際社會認為有害，只是目前有害程度難以準確估算，要等很長時間才能看到。
核電站或核武器爆炸後釋放到環境中對人和生物影響最大的是放射性核素，主要有鍶-89、鍶-90、銫-137、碘-131、碳-14、鈈-239和放射性氚等。由於這些核素的半衰期都較長，它們可以通過飲水、食品等進入人體，作用於人體組織和器官，造成傷害，當然也會對其他生物造成傷害。
事實上，評估核素對人、生物和環境的危害有兩個主要標準。一是核素沈降到環境中的濃度，即放射性沈降物的濃度；二是核素或放射性物質的輻射量（劑量）對人和生物的危害。
現在，僅以核素對人和生物的影響而言，當短時輻射量低於100毫西弗時，對人體沒有危害。但超過100毫西弗，就會對人體造成危害。
福島核電站當年因海嘯發生核洩漏。
長期以來，福島核電站的主營公司東京電力公司極力淡化核污染水的危害性。其稱，處理過的核污水中碳-14的濃度約為每升2到220貝克勒爾，即使每天持續飲用2升這些水，每年也只會接觸到大約0.001到0.11毫西弗，不會影響健康。
此外，該公司還稱，向海洋排放核污染水符合國際慣例，並且符合世界衛生組織（WHO）的一些標準。WHO2017年發佈的《飲用水質量標準（第4版）》規定，飲用水中放射性氚的含量（濃度）不得超過10000貝克勒爾/升（Bq/L）；輻射量不得超過1.8× 10−11西弗/貝克勒爾（Sv/Bq）。
日本提出，在排放核污水時，將氚的濃度稀釋到日本國家標準的1/40，也是WHO設定的飲用水標準的1/7，因此是安全的。
然而，即便如此，核污水中還有大量的其他核素，如放射性鍶、銫、碘和碳等，不能保證這些核素也處於安全的標準。而且，它們通過食物鏈也可以富集於海洋生物，人們食用海魚和海洋食品時，同樣有受到輻射的危險。
另外，日本向太平洋排放核污水不只是對周邊國家，對全球都有禍害，尤其是太平洋環繞的國家。
由於福島核廢水排泄處位於日本東海岸，又處於日本暖流的末端。日本暖流是自南向北的強洋流，核廢水會先順著日本暖流到達加拿大和美國，繞北太平洋一圈後，到達中國台灣和韓國等地。
如果日本將所有核廢水排入海中，不到半年，整個太平洋都將面臨高輻射威脅。如此看來，全球遭受核污染只是時間問題和程度輕重的問題。
對於日本的一意孤行，有沒有更好的辦法呢？答案是：有。
從法律上看，《防止傾倒廢物和其他物質污染海洋的公約》（下稱《公約》）是最好的法律依據。
《公約》要求，簽約國在其內水和外水不得傾倒和焚燒「廢物或其他物質」。日本是《公約》締約國之一，國際社會有權要求日本遵守《公約》，況且核廢水不是一般的廢物和垃圾。
在具體方式上，也有方法避免向海洋傾倒核廢水。日本稱，現在東京電力裝了137萬噸廢水，到明年就超出儲水罐的極限。但再生產和使用更多的儲水罐，完全可以儲存核廢水。
以現在每天產生140噸廢水計，一年5.11萬噸廢水，100年產生511萬噸廢水，只需要4倍於現在規模的儲水罐，就可以裝下100年的廢水。核污染廢水在100年的時間內也足以讓其中的很多放射性核素衰減，直到無輻射或基本沒有輻射。
放射性碘131的半衰期為8.5天；放射性銫137的半衰期為30年；放射性氚的半衰期為12.43年；放射性鍶90的半衰期為28.5年；只有放射性鈈239的半衰期較長，為2.41萬年。因此，把核污水放置於儲水罐是目前最好的方式，既有利於日本，也有利於全球。
現在唯一的因素是地皮。東京電力公司稱沒有土地修建新的儲存罐，但事實是，福島第一核電站周邊有大量因輻射量過高而不宜居住的區域，現在人員都被轉移，也不能進行農業生產，有大量的閒置土地，完全可以用來新建存儲設施。
因此，沒有地皮恐怕只是一個藉口，唯一的原因可能是捨不得花錢。但東京電力公司並不缺錢。2020年，東京電力在全球500強企業裡面排名188。花一些錢購買福島周邊的閒置土地（這些地並不昂貴），以及建造更多的儲水罐，對於東京電力來說也不過是九牛一毛。
就連日本國內民間組織「核能市民委員會」也提出，採用「大型儲存罐在陸地上保管」或「用灰漿凝固處理」是現有技術下解決核污水問題的最佳方式。對日本來說，是願不願的問題，而非能不能的問題。
日本為了省錢，就要全球為她埋單。但排放核廢水，日本捕撈的海產首當其衝，到底日本海產還安全嗎？
