變種病毒殺入香港社區 N501Y究竟是什麼？打疫苗還有效嗎？

39歲菲傭確診感染新冠肺炎N501Y變種病毒株，她居於東涌映灣園悅濤軒第11座，由於她長期無外遊紀錄，成為本港首宗源頭不明的本地感染變種病毒個案，社區好大機會存在變種病毒隱形傳播鏈，形勢相當得人驚。

英國、南非、巴西發現的新病毒株都出現N501Y突變（部份包括其他突變），因為傳播力強，上年12月開始已經受到廣泛關注，並在多個國家發現。當時香港也有發現變種病毒，不過那些患者在到埗或隔離時就被截流，變種病毒並未流入社區。

本港出現首宗源頭不明的本地感染變種病毒個案。

N501Y變異病毒第一次流入香港社區是前兩個禮拜的事情，當時一名杜拜來港的29歲印度裔男子，在尖沙咀華美達華麗酒店檢疫21天內未確診，此前三度驗出陰性。到滿21天自由外出後，他逗留社區8天曾遊走佐敦、尖沙咀及長洲的多間食肆，其後才確診感染N501Y變種病毒株，他無外遊記錄女友亦確診。

如今N501Y再現社區，而且源頭不明，政府相當之緊張，連夜撤離檢疫悅濤軒第11座全幢居民。究竟N501Y變種病毒株是什麼？

其實同其他病毒一樣，新冠病毒的結構都好簡單，由外面的蛋白質和裡面的核酸組成，新冠病毒的基因組由RNA構成。RNA不如DNA穩定，複製過程容易出錯，因此一般RNA病毒的基因組都不大。但冠狀病毒鶴立雞群，基因組幾乎是其他RNA病毒的三倍長，是所有RNA病毒中最大、最複雜的種類。冠狀病毒還能夠以重組RNA的方式，相當頻繁地產生變異。

新冠病毒外面的蛋白質包括4種主要的結構蛋白：刺突蛋白（Spike Protein，也叫S蛋白）、膜蛋白（M）、包膜蛋白（E）、核衣殼蛋白（N）。S蛋白就好似一條鎖匙，令到新冠肺炎病毒進入人體細胞。

「N501Y」的501代表原本S蛋白的第501個胺基酸發生突變，N代表沒突變之前的胺基酸名稱，Y代表突變後的胺基酸名稱。

英國發現的新病毒株是B.1.1.7，在9月就已經出現。目前已知，它的遺傳序列中有17個位置出現突變，使得相對應的14個胺基酸變成別的胺基酸，其中有8個突變位於S蛋白，當中最關鍵的突變就被稱為N501Y。

N501Y這個突變，可能會讓病毒變得更容易侵入細胞。

普遍認為，N501Y這個突變，可能會讓病毒變得更容易侵入細胞。早前有學者以電腦模擬，帶有N501Y突變的B.1.1.7病毒株，傳播能力可能增強70%，各國亦都因此加強防疫。

而在南非的新病毒株是501.V2，目前已知有3個突變位於S蛋白，其中一個也是N501Y。即係英國B.1.1.7同南非501.V2，都在S蛋白上出現N501Y突變。不同的是，南非變種病毒還帶有E484K變異，能夠幫助病毒避開免疫系統中的抗體，傳播力更勝一籌。

因此，映灣園這名菲傭在早前的基因篩查中發現帶N501Y及E484K變種病毒基因，好大機會係感染了南非變種病毒，如果沒有及時追蹤到感染源頭，令到變種病毒進一步傳播，真係有機會引起新一輪爆發。

那麼，目前的突變，會不會導致疫苗失效？

現有的疫苗對突變病毒株仍然有效。

從目前的研究來看，現有的疫苗對突變病毒株仍然有效。S蛋白是由1273個胺基酸組成，現有的新冠疫苗會產生針對S蛋白中眾多區域的抗體，而英國發現的變種病毒只有8個突變位，南非變種病毒只有3個突變位，因此，目前設計的疫苗，所誘發的免疫反應，仍能有效對抗變種病毒。

即便S蛋白出現足夠多的突變，都不是世界末日。由於現在有多款疫苗是mRNA疫苗，這個疫苗技術相較舊技術，能夠更快速根據病毒的核酸序列，可以更快地相應修改疫苗序列去應對變種病毒。

總的而言，變種病毒殺入社區，的確存在好大傳播風險和不確定性，但都不需要過度恐慌，防疫的關鍵，仍然是要大規模施打疫苗，盡快達到群體免疫。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。

針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。

控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。

為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。

判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。

而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。

至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。

另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。