習近平結束訪英，但他遇到的空前禮遇，仍然是茶餘飯後的話題，部份香港人對英國這個前宗主國仍有點感情，問她是不是要「去到咁盡」?
周末看到兩段國際新聞，發人深省。第一條是日本前衆議員石原慎太郎表示，中國在不久將來一定崩壞。石原向日本《産經新聞》投稿，指中國政制不人道和不合理，導致大都市出現憂憤，中産階層的不滿將會爆發；另外在其他地方，少數民族受到壓制，將引發抗爭。
石原慎太郎是堅定的反華右派，在2012年擔任東京都知事期間，曾經發動捐款購買尖閣諸島，即中國的釣魚島，最終令日本政府將尖閣諸島「國有化」。雖然他說「中國必將崩壞」，可以視為唱衰中國的偏見，但無論如何引人反思，中國崩壞的可能性有多大？
另一段新聞是身屬工黨的英國前首相貝理雅接受電視節目訪問時，罕有為當年英國跟從美國發動伊拉克戰爭致歉，他說以為薩達姆擁有大殺傷力武器是錯誤情報，他為此致歉，另外他們對對攆走薩達姆政權後會發生什麼事的理解，也出現錯誤，他亦為此道歉。他間接承認當日出兵導致今天極端組織伊斯蘭國(IS)在區內崛興。
兩段看似風馬牛不及的新聞，其相關性在於英國不理長期堅實盟友美國的感受，投向中國的懷抱，中國即使不是一定崩壞，但也並非完美，甚至可以說，中國作為一個社會主義國家，本來不是英國那杯茶，英國為何要作此艱難的轉向？英美多年政治軍事結盟，到底為英國帶來地位與繁榮，抑或是恥辱和衰退？
大家都知習大大訪英時到了西敏寺英國議會發言，在座除了執政保守黨、還有在野工黨、自由民主黨和其他黨派成員，相信定有部份人個人不太認同中國，為何沒有人掟杯潑水，甚至拍枱離場呢？出現這種平和局面，除了人家議會文化深厚，事前溝通做足之外，難道不是代表無論是執政保守黨和在野工黨等，都認同英國要行向中國傾斜的路線？
中國不是很好，但英國沒有太多選擇。傳統上英國和美國緊密結盟，緊密度比歐盟更甚，所以當年歐盟對攻打伊拉克舉棋未定，英國已嚮應出兵。美國以「伊拉克擁有大殺力武器」為名而出手，我記得當時西方媒體還說懷疑伊拉克有超級鋼炮，繪影繪聲。結果戰爭過後，一無所獲，半枝炮都無，但人死了，首都攻陷了，政府推翻了，卻無人要負責。如果是一個警察入屋殺錯人，恐怕早已要坐監了。
美國在2001年遭受911事件，當時捉不到元兇拉登，把矛頭轉向伊拉克，宣洩了憤怒，美國在戰爭中消耗了大批軍火，在戰後全包了伊拉克重建合約，英國又分到多少？這樣胡亂出兵，又鞏固了何種國際地位？
2008年金融海嘯之後，歐美都同樣困難，但美國就向歐洲銀行大開罰單，幾十億、一百億美元去索取賠償。這是個一面倒的遊戲，並不好玩。
英國想重新選擇盟友，或者至少把蛋分散一點，不止放在一個籃內，是一個理性行為。美國之外，英國不能轉向歐盟、轉向日本，他們自身難保，在經濟上不可以給英國什麼。所以中國就成為何伯遜選擇(Hobson's choice)，即是唯一的答案了。這個世界，本來就不是完美的。
盧永雄
