在過去兩年，不少犯上暴動案甚至國安案的人，都表示「唔知道咁樣會犯法」。法律放在那裏，無知不是借口。
早在2019年10月28日，中共召開19屆四中全會，會議的會《決定》講到「建立健全特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制」，等如明示會訂立《港區國安法》，為何激進反對派仍然不收手？
到2020年6月30日，《港區國安法》已頒佈生效，為何24歲的唐英傑還要在7月1日，在鬧市駕駛一部掛有「光復香港、時代革命」口號旗幟的電單車，在鬧市衝撞警員示威呢？
這的確有太多視而不見了，所以我也要再說說「唐英傑案」的判詞，提醒大家一下。
唐英傑被控煽動他人分裂國家罪和恐怖活動罪，案件在7月27日審結，被告被控的兩條罪名完全成立。由於國安法案件可以不用陪審團審議，此案由國安法指定法官杜麗冰、彭寶琴及陳嘉信組成合議庭審理。判詞有兩部份可以分享一下：
1.判詞內詳列多個外國案例，說明展示政治宣傳句語是否犯罪。其中一個是 R vs Most的英國案例，案情是有人在英國倫敦發行一份德文週刊，發行量只有1200份。這份週刊結果被指控其中部份文章鼓勵別人謀殺歐洲元首。法庭判定即使這些文章沒有特定鼓勵的對象，但只要被告有意圖去鼓勵別人，而這個鼓勵的自然合理結果令別人犯罪，就可以入罪。香港法庭使用這個案例，是指唐英傑駕駛的電單車上展示「光時」口號，雖然被告沒有特定要鼓勵某些人聽他的說話去分裂國家，但仍然可以入罪。
法官引用的另一個案例是DDP vs Armstrong的案例。這個案例說明鼓動行為即使沒有效果，也可以入罪。即不需要證明鼓動別人犯法的行為，結果一定要造成犯法的後果，才可以入罪。
法庭從這些案例，總結出幾項原則。一、煽動言論可以指針對公眾，不一定要針對特定群體或個人。利用文章、廣告、演說等都可以是煽動；二、構成煽動的，是要和相關環境一起考慮，而不是孤立考慮一件事或一篇文章；三、是否煽動要看整個行為，而不是孤立某部份來看；言語是否構成煽動，要用用語自然和合理的效果來看。在唐英杰案，要看他展示「光時」口號，在當時的示威的情況下，是否有自然、合理的結果，會令到公眾受他的煽動，做出分裂國家的行為。法庭的結論是會的，所以判唐英傑有罪。
2.「光復香港、時代革命」口號是否傳播分裂國家意識。這個問題在法庭上有很大的爭拗，而控辯雙方都找來了專家證人爭辯這個口號的意思。被告的專家證人同意「光復香港、時代革命」這個口號過去可能是指「香港獨立」，但他們認為這案件事發的時候，公眾對這個口號，可能有很多不同的理解。法庭顯然不接受被告的專家證人對口號的分析。法庭認為在案中最關鍵的一點，是口號有沒有煽動別人去分裂國家。法官的結論是該口號是有將香港從中國分裂出去的意思，也在有煽動公眾支持分裂國家的含意。
大家要記住，這案件是第一單涉及國安法的案件。法庭對「光復香港、時代革命」口號意思的認定，非常重要。以後不要以為「光時」口號隨便叫叫沒有事，你叫完即使不被起訴觸犯《港區國安法》，也好易被起訴《刑事罪行條例》第9、10條的煽動意圖罪。也不要以為今天有人在商場睇奧運大叫「光時」口號無被起訴，明天你也可以去叫一下，你被人起訴時，「其他人沒有被告」不是一個抗辯理由。
香港人要成熟了，要醒了，無王管的時代過去了。
盧永雄
一間上市公司的老闆，不務正業，隨意叫公司的高管，搞公司業務以外的事情，最後搞到成間公司的主要業務玩完。出事後又突然宣布公司3個月前已還錢給自己，不理僱員未收到賠償、債權人和股東可能血本無歸，你覺得要不要查一查這間公司呢？這間公叫壹傳媒(0282)，老闆叫黎智英。
政府終於出手了。財政司司長陳茂波宣布，根據《公司條例》第841(2)條，委任會計師審查員，調查壹傳媒事務。
按《公司條例》，財政司司長可以委任審查員，調查某公司的事務，如果他覺公司或管理人，有欺詐行為或失當行為，損害公司股東及債權人利益。
財爺指出壹傳媒有幾個情況值得關注。1. 壹傳媒於今年5月26日的公告中指出公司流動資金充裕，可應付公司由2021年4月起18個月的運作。然而，當保安局局長於今年6月17日凍結其中3間子公司約1800萬元銀行結餘，壹傳媒於不足一星期內宣布其出版業務終止。
2. 今年7月22日作出一項公布，壹傳媒首次披露公司於今年4月1日 提前向其前主席黎智英償還1.5億元的貸款，令公司的現金結餘驟減。根據壹傳媒過往年報，有關貸款應該尚有相當長的時間才到期，令人不禁懷疑該筆還款是否
有意圖欺騙公司債權人。
3. 壹傳媒高級人員於今年4月被控與使用其中一幅其子公司所擁有的用地有關的欺詐罪。
4. 在去年底及2021年中，壹傳媒公司及其高級人員因涉嫌觸犯《香港國安法》之下的數項嚴重罪行被控。
財爺認為這些情況使人懷疑，壹傳媒的事務是按照其高級人員的個人利益來處理公司事宜，嚴重管理失當，並因此令公眾股東蒙受損失。
對政府的行動，有幾點觀察：
1. 嚴重個案要全面調查。按《證券及期貨條例》及《財匯報局條例》，證監會和財匯局有權調查上市公司。不過財政司司司長亦有權按《公司條例》委任調查員調查上市公司，針對特別嚴重的欺詐和不當行為的公司。財爺有權，就壹傳媒如此嚴重的個案，運用權力作全面調查亦相當合理。上次政府運作這權力是調查百富勤，但壹傳媒的問題遠比百富勤嚴重。
2. 公司出事突然宣布還款大股東好可疑。《蘋果日報》停刊後，壹傳媒在7月22日作出一項公布，首次披露壹傳媒於今年4月1日 提前向其前主席黎智英償還1.5億元的貸款。見到這件事，真是有「咁都得」的反應。這件事只能有兩個可能：a. 真是4月1日已還款，但這等重要股價敏感資料，怎可以延遲3個多個月才公布？ b. 只是事後才還款，卻聲稱早在4月1日才已還款。真相如何，要調查員去查清。
3. 不務正業把公司推向絕路。壹傳媒是一間傳媒公司，但大股東黎智英卻利用公司搞政治，最後令公司帳目被保安局局長凍結，令公司主業結業，令公司長期停牌，令股東蒙受致命損失。停牌前壹傳媒市值7.7億，很可能化為烏有，誰賠償股東的損失？
4. 調查範圍不應只限於近期事件。財爺講出來的事件都是近期事件，但壹傳媒的問題早已出現，早在2014年佔中前，當時披露出來的壹傳媒電郵顯示，肥佬黎叫壹傳媒的高級編輯拍片教人如何佔中，連壹傳媒當時的執行董事葉一堅也覺得有問題。他在電郵中勸肥佬黎說：「壹傳媒不適宜提供任何幫助給佔中」、「佔中的賣點是無權無勢，人們不喜歡佔中三子背後有猛人幫助」云云。但黎智英完全聽唔入耳，只回答：「知道，但不同意」。一間上市公司的老闆，怎可以濫用公司資源，去做違法的政治事情，這豈不是盜用公司人力資料的欺詐股東行為？公司董事容許這些事情發生，也違反了董事的誠信責任，理應調查。
過去政府高層軟弱，眼見這些違法事情，怕了傳媒，也不敢採取行動。正義雖然遲來，但不會缺席。
盧永雄
