退保諮詢正名 有助聚焦討論 丘健和 香港青年時事評論員協會成員

扶貧委員會將會就退休保障方案進行公開諮詢，據悉政府草擬的諮詢文件，將不同的方案正名，分別是「不論貧富」及「有經濟需要」退保方案，而不是採用坊間沿用的「全民退保」及「非全民退保」名稱。筆者歡迎政府將退保方案正名，此舉正好如實、客觀地反映方案的特點，有助社會各界聚焦深入討論。

早在1990年代，香港社會就退休保障掀起了一番討論。前港督彭定康推出「老年退休金」方案，建議僱主、僱員各自供款，每名65歲或以上長者毋須審查，每月可獲2300元。方案旋即引起廣泛爭議，不少學者都憂慮方案在財政上不能持續運作，最終港府則以市民意見分歧為由擱置方案。

時至今日，觀乎未來的人口結構，香港比二十年前更沒有條件推行「不論貧富，人人有份」式退休保障。根據政府統計處在2012年公布的《香港人口推算2012 - 2041》，香港人口年齡中位數預計由2011年的41.7歲上升至2041年的49.9歲；出生率預計由2011年每千名女性相對1204個嬰兒，下降至2041年的1151個。至於未來勞動人口扶養比率，將會由2012年每1000名的適齡工作人士支持335名受供養人士，增至2041年每1000人供養712人。

由此可見，未來香港人口將會呈現老齡化、少子化、長壽化，勞動人口不斷萎縮，稅基進一步收窄，可見未來退保開支一如滾雪球般節節上升，屆時政府只能透過舉債、加稅去融資，制度的可持續性勢必無法維持。這種寅吃卯糧的做法，將會令政府及市民陷入萬劫不復的財政黑洞。近年歐洲國家接連爆發債務危機，除了本身的政經因素外，他們長年以舉債維持高福利體制也是主因。

公共資源畢竟有限，理應扶助有需要的市民身上。有論者批評政府設立經濟審查會製造社會分化，筆者認為是偽命題。香港很多民生政策，包括公屋居屋、學費減免、書簿津貼等都有設立申請資格限制，難道這些政策也是分化市民嗎？政府設立經濟審查，目的就是對症下藥，更到位地扶助弱勢社群，否則扶助對象也難以區分，也不符合審慎理財的原則。

筆者認為政府制定任何民生福利政策，理應從務實出發，不能違背量入為出、審慎理財的原則。香港沒有條件推行西方國家的「有錢洗哂，無錢舉債，還錢下屆」的福利主義政策，相反理應把資源投放在有需要的人士身上，並確保公帑能用得其所。

香港青年時事評論員協會

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

近日輿論熱議「第三條路」／「中間路線」，以超越「建制派」和「泛民主派」之爭。然而在香港的政治現實裏，政治上「第三條路」始終迴避不了核心問題。

「第三條路」的說法由來已久，然而其內容隨時代而改變。當中最為人熟悉的是前英國倫敦政治經濟學院院長吉登斯(Anthony Giddens)就「第三條路」作出被視為較完整的論述。然而其寫下《第三條路–社會民主的更新》，也是提出如何超越新自由主義和社會民主主義，實現社會民主主義的現代化。「第三條路」仍以強調社會正義為核心，是一條「中間偏左」的路線。

而在政治上，「第三條路」的大旗也常被高舉。舉例而言，台灣有「泛藍」和「泛綠」之爭：「泛藍」被指為中國人認同，並傾向統一；「泛綠」被指為台灣人認同，並傾向獨立。陳水扁於2000年「總統」選舉中勝出，有分析便指他提出的「新潮流、新思維、新方向」的「新中間路線」吸引了中間選民。

然而陳水扁在其就職典禮時宣讀的「四不一没有」（不宣布台獨、不更改國號、兩國論不入憲、不推動統獨公投，以及没有廢除國統綱領與國統會問題）的主張，卻因其任內提出「廢除國統綱領」和「以台灣之名加入聯合國」而被指食言。事實上，這也合乎預期，因為陳水扁在當選前於民進黨黨內所發表的中國政策演講中早已指出，「新中間路線」是站在台灣是一主權獨立國家的基礎上。時至今日，「泛藍」和「泛綠」的意識形態之爭仍為台灣選舉的主軸。

列舉學界和政界的例子只是想突出一點，就是所謂「第三條路」／「中間路線」，都是無法迴避一些核心問題，而這些核心問題的答案往往只有二分類。當團體或人士在選擇方向後，可以在某一方向的坐標上有不同強弱度的表現，以與其他團體或人士作出區分。

在香港，政治上也有「建制派」和「泛民主派」之爭。而其關鍵差異表現於如何認識中國憲政體制的關係，以爭取其所認為最符合香港的利益。政團或政治人物都難免要回應以下核心問題：

1. 是否接受中央政府在香港的權威？
2. 是否接受《基本法》？
3. 是否接受人大常委會相關決定？

以上問題的困難點在於不少人可能部份接受，部份不接受。然而有關問題是一環緊扣一環，例如《基本法》第158條訂明，《基本法》的解釋權屬於全國人大常委會，所以作為不時受到挑戰、質問的政團或政治人物，無可避免地必須有統一立場，不然的話便被指前後矛盾，誠信受損。

政團或政治人物在核心問題上作出回應後，可以在某一方向上選擇其表現的強弱度，例如在「建制派」裏，政團或人士也可以對內地與香港之間的政策作批評，成為所謂的「忠誠反對派」，而關鍵底線應在於喬曉陽所指的 不能「互為對手，你死我活」。

說到底，「第三條路」／「中間路線」的旗幟有其吸引力，但是不能迴避核心問題。