外交部在網站發布「美國干預香港事務、支持反中亂港勢力事實清單」，清單詳列美國自2019年以來在涉港問題上的「5宗罪」共102條事實，包括通過法案、實施制裁及發表聲明等等。
清單分為五大類，第一類指美國炮製涉港法案，抹黑中方對港政策，插手香港內部事務，干涉中國內政。內容共4項。
第二類指美國悍然實施制裁，妄圖阻撓香港國安法和中國全國人大有關決定在香港順利實施。內容有14項。
第三類批評美國污蔑詆毀特區事務，妄議香港警方執法行動，破壞香港繁榮穩定。共48項。
第四類指美國包庇支援反中亂港分子，為其兜售港獨主張、散播政治謊言提供平台。有25項。
第五類涉及美國糾集盟友聯手干涉香港事務，通過發表聯合聲明等方式對香港事務說三道四、指手劃腳。共11項。
這份清單有幾大亮點值得關注：
一，外交部今次毫不客氣，將兩屆美國政府高調干預香港事務的官員全部點出名，更包括現任美國總統拜登，在外交上可說毫不客氣。
清單在第三宗罪中，就直接點名拜登，批評他污衊詆毀特區事務，在今年6月24日，於白宮網站發表聲明，以新聞自由為藉口，誣稱《蘋果日報》停刊「對媒體自由來說是悲傷的一天」，標誌著「北京正在加強鎮壓力度」。
簡單數返，蓬佩奧被點了足足16次名，榮膺榜首，特朗普5次、彭斯3次、佩洛西7次、史墨客6次、布林肯9次，唐偉康1次，而拜登就被點了1次。
第二，除了美國官員，香港亦有不少政治人物榜上有名，再次揭露美國包庇支持反中亂港分子，雙方勾結的事實。
其中羅冠聰就以被點名8次成為「港區冠軍」，黎智英被點了7次，黃之鋒就5次，另外還有陳方安生、郭榮鏗、莫乃光、李柱銘、李卓人、麥燕庭、吳靄儀、涂謹申、何韻詩、張崑陽、梁晃維、梁穎敏等人均被點名。
在這個清單當中被點到名的香港政治人物，在阿爺眼中就係反中亂港分子，恐怕這些「榮登」清單的人，將來參政都有困難，有機會被DQ出局。
第三，可以睇到，中央對美國的一舉一動觀察入微。外交部及相關部門，其實對美國伸手搞亂香港是非常關注和高度重視，對於每一個美國官員，不單止關注公開的記者會、講話、推出的政策，亦包括社交媒體等平台的言論。布林肯發佈的Twitter、史墨客接受多少家媒體採訪，全部列出來。
最近中美有一點良性互動，兩國高層連番接觸。但從外交部公布如此詳盡的美國干預香港事務清單可見，中國正做好中美就香港問題交火的全面準備，站穩道德高地，做好輿論鋪墊。阿爺都預備了中美若全面交鋒，香港會成為中美較量的其中一個主戰場，可能出現的兩大戰役，一個是金融戰，一個是輿論戰，這個清單正為輿論戰做準備。
國家正在逼美國做出抉擇，要麼就友好，要麼就開波吧。
盧永雄
近日不斷有人在網上散發一則外媒報道，引述一個「香港法官」指電單車手唐英傑案判得太重，「只是一單交通違例」就判9年監相當過份云云。
唐英傑去年7月1日駕駛插有「光復香港，時代革命」旗幟的電單車衝向警方防線，令3名警員受傷，被控「煽動他人分裂國家」、「恐怖活動」等罪名，唐英傑選擇不作供，最後兩項罪名成立被判囚9年，律師表示唐英傑將上訴。
竟然有「法官」會這樣評論這案件？我好奇一查，找來相關報道原文一讀。
有關消息是美國新媒體《Vice世界新聞》報道，內文引述匿名「法官」指，法庭對唐英傑的判罰過於嚴厲。「唐英傑沒有做什麼，他沒殺人，也沒縱火，他是全世界最仁慈的恐怖分子」。
報道大部份篇幅批評香港法庭的判刑，末段引述一個相反意見，指香港何敦律師行(Haldanes)管理合伙人鮑安迪(Andrew Powner)說，唐英傑案件的最大收穫是法治的存在和完善。當被問及國家安全法對法院的影響時，他回答說：「一切如常，相關判決讓很多人感到很安心。」鮑安迪又認為唐英傑的9年監禁是相對寬鬆的，「在許多國家，特別是在美國，如果你駕駛電單車繞過警戒線並撞上一群警察，非常、非常有可能被槍殺。」
不過報道馬上引述那個匿名「法官」去反駁說，「對於本質上屬於交通違法的行為來說，對唐英傑的處罰過於嚴厲。」
看到一個「法官」竟然話唐英傑用電單車撞警察，只是交通違例，的確令人覺得十分驚訝。除了上述律師行的合夥人所說的，唐英傑若在美國做同樣的事可能已經被警察射殺之外，按香港的法律，即使沒有《港區國安法》的恐怖活動罪，唐英傑亦可能被其他法律判以重罪。
有駕車的人都應該有這個經驗，在學車的時候，教車師傅都會一再強調，行駛中的汽車是一個殺人武器，所以控制時要非常小心。當然，遇到警察截查，更要馬上停車，否則後果嚴重。駕駛者都知通，即使是沒有意識地開車撞到人，已是嚴重罪行，更何況是有意識地衝擊警員的截查？
在我年少時，本地就發生了一單非常哄動的富家子撞死警員事件。1983年7月14日凌晨，邱達成駕駛私家車行經公主道與衞理道時，撞倒在路障站崗的警員鄭孟輝，鄭被拖行數百公尺，其他警員窮追，最終在亞皆老街天橋發現鄭身受重傷倒地。鄭留院10天後不治。我當時還年紀還小，但對事件的印象很深刻，知道駕車衝警察路障的可怕。而這個「法官」竟然將一個駕車撞警察的恐襲活動，說成是「交通違例」，講到像違例泊車一般稀鬆平常。
見到這個評論，我生出一個懷疑，究竟這是一個真法官，還是假法官呢？
由於是匿名報導，我們無從稽考，但邏輯上只能是二者之一。第一，如果說這話的人並非現職法官，這個報導就很有問題。而報道新聞的《Vice》是北美洲一家有規模網上媒體，並非不知名網站。相關報道有記者、有採訪，作長篇報道。新聞出街時理應對消息來源作出查證，不應該是有記者說訪問了一個香港「法官」，就信到十足。
第二，如果這是一個真法官，問題就更大了，這突顯了我們的司法制度出了狀況，這個受訪法官受政見影響，蓋過了法治觀念。法庭是維持法治的地方，特別是有動亂時候，更要嚴格按法律辦事。不只是香港的法庭，歐美的法庭都是如此。我過去曾列舉英國倫敦於2011年爆發暴動的例子，兩個英國青年，21歲的布萊克肖和22歲的基南，分別在facebook上貼文叫人出來搞事，雖然沒有人響應他們的帖文出來示威，但兩人依然快速地被法庭以有意鼓勵他人犯罪，重判4年監禁。愛德華茲法官在判案時對徹斯特警方的快速行動表示讚賞，說希望這個判決可以起到阻嚇其他人犯罪的作用。
西方的法庭是用如此態度去判決一些即使我們覺得不涉及暴力、甚至會覺得是相當輕描淡寫的網上行為。唐英傑在鬧市展示港獨旗幟，並駕駛電單車衝撞警員，如果這樣也不重判，如何能夠阻嚇其他人做同樣危險的行為呢？事件不但顯示西方媒體的偏頗，若然法官真有其人，就更暴露司法人員泛政治化的問題。
盧永雄
