Skip to Content Facebook Feature Image

本港下月推「疫苗氣泡亅 外界關注兩地疫苗互認機制

博客文章

本港下月推「疫苗氣泡亅 外界關注兩地疫苗互認機制
博客文章

博客文章

本港下月推「疫苗氣泡亅 外界關注兩地疫苗互認機制

2022年01月27日 17:58 最後更新:18:06

上海市本周三起啟動在滬18歲及以上港澳同胞新冠病毒疫苗加強免疫接種登記預約,和3-11歲港澳同胞新冠病毒疫苗接種登記預約,並於周四開始疫苗接種。

由於特區政府計劃最快在2月4日開始在餐廳等指定場所實行「疫苗氣泡亅政策,隨着農曆新年將至,大批在內地接種疫苗的港人和在港工作內地人在假期後將返港,如何對接兩地疫苗紀錄,令內地接種了疫苗的紀錄在港也獲認可,也是「疫苗氣泡亅政策一個關鍵執行環節。據相關統計,目前生活在內地的港人超過50萬。

有不少內地港人在當地接種疫苗。

有不少內地港人在當地接種疫苗。

現時,申請人可透過衞生署網站或18區指定郵局兩種方式登記非本港疫苗接種紀錄,並有責任確保申報資料和接種紀錄的真確及完整性。

假如你入境後要強制檢疫,可在衛生署網上平台提交「健康及檢疫資訊申報」期間,一併申報非本地疫苗接種紀錄的資料。口岸人員檢查紀錄證明文件,確認後會給予供本地使用的疫苗接種紀錄二維碼。

假如你入境不用強檢或已經身處香港境內,可透過網上「新冠疫苗接種資訊申報表」申報非本地疫苗接種紀錄。完成申報後,同樣獲發供本地使用的疫苗接種紀錄二維碼。

衞生署宣傳海報。

衞生署宣傳海報。

假如你身處香港,又未能網上申報,可到18間指定的郵局,由職員協助申報,費用全免。申請人須填寫申報表、出示其身份證明文件正本和非本地疫苗接種紀錄正本,而未滿18歲的兒童或殘疾人士亦可授權其他人士代為申報,獲授權者要提供身份證明文件正本、聯絡電話號碼及與疫苗接種者的關係以作記錄。

當你從「智方便」流動應用程式或「醫健通eHealth」手機程式獲發二維碼後,就能用「安心出行」手機應用程式內的2019冠狀病毒病電子針卡功能掃描該二維碼,並將之儲存在其手機內,以便利使用。

要注意的是,自願申報登記的電子紀錄並非香港當局發出的認可醫療紀錄,相關人士仍須妥善保存非本港疫苗接種紀錄的正本,亦可繼續使用紙本疫苗接種紀錄,以符合「疫苗氣泡」的相關要求。

立法會議員簡慧敏。

立法會議員簡慧敏。

不過,立法會議員簡慧敏早前反映計劃存在一些實務操作的問題,例如,有部分反映在香港的社區中心接種復必泰,由於之前兩針是在內地接種科興疫苗,「安心出行亅只能顯示接種了一針復必泰,並不能反映早前在內地已接種的兩針疫苗。簡慧敏建議當局盡快做好疫苗接種紀錄對接工作和宣傳, 為「疫苗氣泡」的推出做好準備,便民利民。

亦有意見認為,假如疫苗接種互認更為順利,將便利更多港人在內地城市接種疫苗。




Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

上訴庭今日 (2月23日)駁回「35+顛覆案」中被裁定罪成的12名被告上訴,全部被告監禁刑期維持在4年5個月至7年9個月。

上訴庭認為,定罪被告在初選的謀劃,由首被告戴耀廷構想及宣揚,旨在迫使行政長官辭職、癱瘓政府及強逼中央人民政府宣佈結束一國兩制,而相關謀劃是嚴重干擾、阻撓、破壞、甚至顛覆香港特區憲制秩序的手段,形容是「大殺傷力憲制武器」,是《國安法》顛覆罪條文下的「非法手段」,原審量刑沒有明顯過重。

值得留意的是,上訴庭的判詞中提到,原審法庭拒絕接納該謀劃「不可能成事」作為求情理由,上訴庭認為做法正確,因為任誰都不能抹煞該謀劃的可能性,斷言即使謀劃參與者當選,仍不過是立法會的少數,而謀劃將「注定失敗」。上訴庭認為,以2019和2020年的動盪情況而言,實難保立法會內形勢不會傾向被告或理念相近的人。

事實上,在35+顛覆案的過去庭審中,多名被告如何桂藍、陳志全、鄒家成等都曾提出這種論調,作供稱不相信或「35+」、即取得立法會過半議席的目標能達成。

而今次提出上訴的12名被告中,代表何桂藍的一方就曾在上訴審訊中指,自己根本不相信「35+」能達成,因她肯定自己會被DQ。而翻查資料,何桂藍於2023年7月18日的庭審作供時提到,自己認為中央不會容許民主派在立法會得過半議席。

被判7年9個月刑期的鄒家成一方,在上訴審訊中亦曾指,鄒不相信「35+」會成功,因他相信政府會DQ初選的勝出者及其 Plan B。

鄒家成早於2023年8月原審出庭自辯時就指,他始終不信「35+」這個「神話」,但他作為政治素人,沒豐富政治資本,要在「初選」勝出有困難,他供稱:「當時冇諗咁多,因為我由始至終都唔相信35+呢個『神話』。」

當時法官曾問鄒,不少被告在庭上都稱不相信「35+」,是否有人曾在協調會議上向戴耀廷反映?鄒當時答沒有,指以他觀察,表面上支持35+的參選人可分為三類:第一類是明知35+不可能,但仍繼續宣揚,「販賣假希望」;第二類則是相信35+有可能,形容是「帶一點天真嘅理想主義者」;而第三類明知35+不可能,但仍盡力完成這項「任務」。

另一被告陳志全亦曾在2023年8月原審作供時提到,他在2020年就對能否實現35+抱很大懷疑,認為民主派取得30席機會就很微,但他仍在宣傳片和街站繼續宣傳「35+」,因當時社會彌漫「無力感」,藉此呼籲鼓勵人出嚟投票,但認為是不可能達成的主張。

而上訴庭亦進一步認為,以2019和2020年的動盪情況來說,實難保立法會內形勢不會傾向被告及理念相近的人,難斷言謀劃是「注定失敗」。

你 或 有 興 趣 的 文 章