政府早前宣佈7名西醫涉嫌濫發的兩萬張「免針紙」，將於10月1 2日失效。「長洲覆核王」郭卓堅入稟高院質疑政府對那些「 免針紙」作出的決定違法。法官高浩文於10月11日初步認為， 相關規定並無賦予局長權力廢除「免針紙」， 將司法覆核的正審排期到10月20日進行， 並發出臨時禁制令暫緩執行當局的決定，令涉案的「免針紙」 繼續生效，直至法庭對相關司法覆核案正式有判決為止。
高浩文法官提出一個觀點，指目前大眾兩針的接種率超過九成， 兩針以上的接種率亦超過七成半， 加上此前大量染疫帶來的群體免疫，涉案的2萬張「免針紙」 所帶來的風險低。
我認為這個觀點值得商榷。可以從幾個角度去探討風險問題：
第一，社會的整體危機。 高法官的考慮基礎是疫苗接種加上大量自然感染， 帶來了群體免疫效果，認為社會上整體的免疫屏障已經相當高。 換言之，即使這兩萬人所持有的「免針紙」是假的， 也不會令到社會的疫情傳播增加很大的風險。
表面上看，這個講法有一定的道理， 因為在社會已有一定的免疫屏障時，各種類型的防疫漏洞， 雖然會增加傳播機會，但帶來大爆發危機的可能性， 較免疫屏障差的時候會低很多。
第二，在同一個處所內，其他人受感染的風險。由於法例要求， 要接種了兩針才可以進入指定處所，而有2萬人拿著假的「免針紙」 ，實際上沒有接種過疫苗， 他們傳播病毒的機會會比接種了疫苗的人高， 容許這些人在社會上繼續隨意活動，例如出入指定處所， 將大大增加在同一個處所內其他人受到傳染的風險。
試想一下，現時去老人院探視，需要有疫苗護照或者「免針紙」， 當一個持有假「免針紙」的人進入老人院舍， 而院內的老人家是高危人群， 他們為什麼要蒙受受到病毒感染的風險呢？萬一因為一個持有假「 免針紙」的人在老人院內播疫，導致院內老人發病和死亡， 誰又要為這悲慘負責呢？一種行為不會帶來重大危機， 不等如對個 別人沒有風險。
施政、執法是在要不同的權益當中作出平衡，當我們要照顧這2萬個 持有問題「免針紙」的人群權利的同時， 是否也同樣要照顧在指定處所內其他人要保障其生命的權利？
第三，保護假「免針紙」的持有人。法例要求進入指定處所的人， 先要完成接種兩劑疫苗，背後有清晰的科學理據。 無論是除口罩吃喝的酒樓食客或者是住在老人院的老人， 都很容易被感染。而持有假「免針紙」、沒有接種疫苗者本身， 是特別容易被感染的人群，假設他們持假「免針紙」進入酒吧， 而酒吧內的人不戴口罩四處走動， 沒有接種疫苗的人就很容易被感染。反而，廢除了他持有的假「 免針紙」的效用，才是保護這些人的較好做法。
第四，維護制度的效用。目前香港的兩針接種率能夠超過九成， 其中一個關鍵原因正正是政府利用「安心出行」變成疫苗護照， 規定市民要有打了兩針之後，才能進入指定處所， 客觀上是逼令市民打針，所以才得以達到這樣高的疫苗接種率。 我們也不知道會否有新的變種病毒出現，出現新一波的大流行， 政府要利用安心出行，叫市民接種第四針甚至第五針。
維持這個制度的有效性，是防止疫情傳播的關鍵手段。 如果政府很放心地認為香港的疫苗屏障已經足夠， 亦有信心未來的新冠變種病毒的殺傷力會很小，就應該取消「 安心出行」整個安排。在制度改變之前，就要防止市民繞過它。
世界並不完美，政府每個決策都會影響到不同的群體， 而不同的群體的利益，很多時都有衝突，政府就要從中作出平衡。 由於防疫工作人命攸關，政府從嚴處理，有其合理性。
盧永雄
