2019年11月17日起理工大學爆發激烈示威衝突，其中6人翌日早上從理大突圍，逃入科學館後被捕，被控暴動罪受審，為首宗涉及理大內示威者的審訊案件。全部6人26日在區域法院被裁定罪名成立。判刑押後至12月10日（周六），暫委法官黃士翔為2名年齡21歲以下的被告索取教導所及背景報告，其餘4人則只索取背景報告，期間眾被告還柙。
區域法院。 資料圖片
資料圖片
法官引述控方案情指，2019年11月17日約晚上7時，有大批身穿黑色衣物、戴上頭盔、眼罩等裝備的人在暢運道天橋集結，他們持雨傘、木板和雜物築起路障與警方對峙，又使用自製大型投石器和彈弓，向警方銳武裝甲車投擲汽油彈，導致裝甲車著火焚燒。示威者持續佔據暢運道及科學館交界的行車線至翌日早上5時左右，警方多次發射催淚煙和出動水炮車驅散但不果。差不多同一時間，示威者在理大校園內和正門樓梯間破壞內裡設施，現場曾發生多次爆炸。約上午8時，數百人在廣場聚集，一同前往正門，他們趁大火而有大量濃煙之際成功逃離，並前往科學館道。
辯方審訊時爭議6名被告離開理大和科學館時沒有暴動發生，控方未能證明他們從校園離開。法官就此指，涉案所有時段的暴動行為都是為防止警方衝擊校園，各項暴動是逐一發生，有時達到衝突高峰有時減退，示威者有組織地留守，有人帶領下突圍而出，因此所有離開校園的人都是大型暴動的一部分。
法官續指，新聞和社交媒體有廣泛報道理大情況，各被告必然知道有衝突發生，被捕17人跨過科學館停車場石壆進入科學館後門，肯定他們是在周遭一帶被封鎖後從理大逃出，然後更換衣服拋下身上物資和裝備，以隱藏身分。有被告自辯指有必要進入校園，法官拒絕接納說法，認為他們不是可靠的證人。至於他們個別的行為，被告李日朗前往科學館時手持疑似汽油彈的玻璃瓶，而袁太林被捕時衣服有藍色水漬，唯一不可抗拒推論是他曾出現在對峙現場而染上藍色催淚水。法官因此裁定，全部被告希望藉現身壯大聲威，以鼓吹他們持續作非法行為，故暴動罪成。
6名被告依次為23歲非緊急救護運送服務員陳俊邦、19歲女學生陳頌欣、22歲餐廳經理郭添明、18歲中五學生羅健洋、23歲浸大學生李日朗及23歲建築工人袁太林，同被控約於2019年11月17日至18日期間，在九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人參與暴動。
區域法院。資料圖片
理大衝突後多人被捕。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
