2020年「魚蛋暴動」4周年示威中，一名男子因將堵路發泡膠箱踢走，而遭黑衣人包圍「私了」。其間21歲青年踐踏受害人和踢其膝蓋，他早前承認暴動及傷人兩罪。法官李俊文19日在區域法院判刑，指被告的角色次要，屬臨時參與施襲，事主傷勢不算太嚴重；再考慮到其自閉傾向，道德責任方面較同案其他被告低，而案件拖延3年之久，平衡刑期總體性後判他入獄2年，另須向事主賠償6,000元。
被告馬俊棋。 資料圖片
法官引述辯方求情以及專家報告指，被告社交和情感表達能力欠佳，13歲時被診斷患有自閉傾向，難以洞察他人情緒，儘管他智商高於常人，然而因缺乏適當輔導導致成績未如理想。辯方又指，被告案發時誤會事主X刁難記者和急救員，最終加入施襲，事後感到十分懊悔。法官判刑指，當晚最早的襲擊事件發生在9時半，雅蘭中心有途人遭示威者襲擊，隨後路面遭堵路、雜物焚燒，但無證據顯示被告知悉情況且參與其中，故此部分不納入考慮之列。
點擊看圖輯
案發當日，大批示威者旺角集結，有男途人遭黑衣人「私了」。資料圖片
區域法院。 資料圖片
被告於11時許現身在砵蘭街「永旺麻雀娛樂」外呼叫口號，在警告下無離去，較案例提及與警方發生肢體衝突的惡劣情節輕微。他當時幾乎是現場唯一沒有戴口罩的人，無攜帶一般示威者裝備，腋下又夾著一本雜誌，故接納辯方所指，被告的角色次要，參與程度低。及至翌日凌晨時分X把路面上的發泡膠箱踢走，繼而被推在地上拳打腳踢，X受襲後重新爬起撥開拍攝者的手，再遭迅速包圍，被告叉X後頸和踐踏他頭部4次，事後X休息了4天。法官同意X傷勢不算嚴重，被告並非蓄意傷害他。
區域法院。資料圖片
法官續指，被告案發時只有18歲，有良好背景，惟鑑於社會運動案件積壓以及疫情，令案件拖延3年至今，失去其他判刑選項，對被告家庭亦有一定壓力。法官最後考慮到被告有自閉症譜系障礙，認為會影響其案發時的表現，接納辯方解釋其道德責任較同案被告低，入獄後適應也較他人困難。綜合上述因素和量刑整體性，最終判被告入獄2年，另頒令他向X支付6,000元賠償。
被告馬俊棋承認於2020年1月26日至翌日，在旺角山東街與砵蘭街交界，與其他身分不詳的人參與暴動；他另承認於1月27日同地非法和惡意傷害X。被告原亦涉非法禁錮罪，此罪存檔法庭，不予起訴。
案發當日，大批示威者旺角集結，有男途人遭黑衣人「私了」。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
