2019年11月理大衝突期間，前學民思潮發言人黃子悅等15人被捕，黃子悅等9人在案件開審前承認暴動罪，3月7日在區域法院承認案情。暫委法官崔美霞押後判刑，以待同案被告審訊完結，9名認罪被告須還押至4月26日再提訊。案情指，示威者在彌敦道與警方對峙、投擲汽油彈等物，警方當晚在圍捕行動中拘捕9名被告，其中黃子悅在彌敦道近碧街交界逃跑時被警員追上及制服。
9名認罪被告包括：翁芷茵（19歲）、周耀天（22歲）、鍾永祥（45歲）、蘇浩然（25歲）、孫嘉豪（22歲）、曾紹鵬（21歲）、黃康瑜（22歲）、黃子悅（22歲）及王汶珊（28歲）。
區域法院。資料圖片
案情指，2019年11月11日有示威者進佔理大，警方在附近一帶佈防及封鎖理大，網上有人發起「圍魏救趙」行動。同月18日約9時起，彌敦道至加士居道一帶出現示威活動，警方在加士居道組成防線及推進，期間不斷遭示威者投擲物品。
及至10時半，大量示威者在彌敦道近窩打老道交界聚集、與警方對峙，當中包括上述9人。有人築路障堵路，並投擲逾250枚汽油彈等，汽油彈引致行車道火光熊熊。警方施放催淚彈及橡膠子彈驅散人群不果。及至近11時半，警方展開圍捕行動，示威者沿彌敦道向北逃跑，亦有人轉入碧街逃跑。
資料圖片
9名被告分別在逃跑時被警截停和制服。1名警長當日看見大量示威者由窩打老道沿彌敦道逃跑，他追截至彌敦道近碧街交界時，看見黃子悅正在逃跑，警方其後追上及制服黃。黃當時戴頭盔、防毒面具、護目鏡等物，身穿藍色上衣和黑色長褲，她被鎖上膠手扣及後帶往臨時羈留區。
警方其後設立封鎖區，當晚共拘捕213人。案中有4名警員受傷，其中3名警員在驅散時因馬路上的汽油彈殘餘物、或電油而滑倒受傷，餘下1警則在制服示威者時，被對方手持的玻璃碎片割傷。
資料圖片
案中被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。蘇浩然另被控管有攻擊性武器、即1枝雷射筆，獲法庭存檔。
同案6名被告鍾曜禧（34歲）、羅澤琛（19歲）、吳仲賢（18歲）、鄧建歡（27歲）、甄念賢（16歲）及李子聰（25歲）不認罪受審，控方將於3月8日下午處理開案陳詞。
黃子悅。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
