2019年7月1日，數百名示威者在灣仔集結、警方驅散期間，有示威者投擲雞蛋、水樽和煙霧彈等物，亦有人用雨傘襲警。9名男子涉案被捕，其中5男3月23日在區域法庭承認暴動罪。案情指有人呼籲集結，以中斷升旗儀式，示威者與警方爆發激烈衝擊，有人用膠帶將金屬欄綁成三角形及衝擊警方防線。案件押後4月17日判刑，以待兩被告索取教導所及勞教中心報告。
區域法院。 資料圖片
被告黎穎豪（20歲，學生）、陳景行（21歲，學生）、陳俊僑（21歲，遊戲中心職員）、黃家祈（30歲，室內設計師）及何宇軒（29歲，廚師），被控於2019年7月1日在灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他人參與暴動。黎另被控1項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪，指他於同日同地保管或控制1個槌子；該罪獲存檔法庭，不予起訴。
案情指，網上有人呼籲集結，中斷案發當日在灣仔金紫荊廣場的升旗儀式，警方沒有批出任何不反對通知書。案發當日清晨5時起，灣仔演藝道與龍匯道交界開始有示威者聚集，警方在半小時後組成防線及發出警告。數百示威者佔據馬路，很多人戴頭盔和防毒面具等，他們叫口號和辱罵警員。
區域法院。資料圖片
約7時15分，示威者衝擊警方防線，將綁成三角形的金屬欄杆推向警方防線，警方沿演藝道推進及驅散，有示威者投擲雞蛋、水樽和煙霧彈等，亦有人用雨傘襲警。示威者後撤龍匯道，有人將載有紙皮的鐵籠推至前排，阻礙警方行動。黃家祈在演藝道和龍匯道交界被制伏；其餘4人在龍匯道被制伏。
5人被捕後，在警誡下，黎稱只是想表達訴求；陳俊僑稱他無衝擊，無做違法行為，只是站立。5人被捕時，戴頭盔、防毒面具、手套等物；黎另攜有1個槌子。現場影像片段顯示，黎曾手持雨傘及指向警方，陳景行亦曾指向警方，何在示威者中與其他人交談，而黃則曾投擲水樽。
當日示威者與防暴警發生衝突。資料圖片
法官李慶年在庭上翻看現場片段，指看見黎穎豪持傘前進，而身邊有男子正用手推着黎，李官指着該男子，稱「呢啲就係我關注嘅極度暴力勇武派，推啲年青人出去」。
辯方求情時，指本案不涉及汽油彈或縱火，亦沒有人投擲磚塊，警方甚至毋須施放催淚彈，亦沒有警員受傷，認為案件嚴重程度屬低至中等。李官最終將判刑押後，及為黎索取教導所報告；另應辯方要求，為陳景行索取勞教中心報告。
當日大批示威者在灣仔一帶集結。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
