什麼是赤化

「赤化」，是近年泛民主派人士的常用政治語言。例如立法會選舉提名期前，公民黨多位議員的橫額提及「抗拒赤化」。近日與信報關係破裂的練乙錚，亦在接受訪問時估計未來香港會進一步「赤化」。 

然而，筆者左思右想，實在未能搞通這些政壇老手對「赤化」的定義。一路以來，赤化是指共產主義國家向外輸出共產思想，協助其他國家透過武裝起義的形式推翻現有政權，並建立成共產國家。如果根據這個傳統的定義，實難看出香港有「赤化」的可能。

基本法訂明，香港保持資本主義制定和生活方式，五十年不變。既然有一部嚴肅的憲法承諾香港在2047年或之前不會實行社會主義制度，認為香港「赤化」實是杞人憂天的想法。再者，中央政府再三強調香港作為國際金融中心的重要性。將香港賴以維生的經濟支柱推倒，強行移植社會主義，並不符合中港兩地的利益。可見，從社會制度而言，「赤化」一說站不住腳。

如果「赤化」不是指社會制度，而是指經濟上出現大量「紅色資本」滲入香港市場，則仍欠說服力。香港作為開放型經濟體，資金流通是平常之事，世界各地的人士都可以在香港投資。把內地資金進入香港市場視為「赤化」，誇張失實之餘，亦反映對自由經濟認識膚淺。再者，近年中國積極對外投資，除了貫徹一帶一路發展而大舉進入南亞及中亞市場外，在西方先進國家如美國、英國等亦有頻繁商業往來。如果大量投資一地就是「赤化」，中國豈非「赤化」世界?

假如「赤化」與社會制度及經濟無關，是指政治上的手段，例如統戰，更是令人大惑不解。如果中央政府試圖拉攏港人，又如何解釋香港的泛民支持者仍佔多數，在立法會選舉中擁有較大優勢?如果中央政府意圖消滅對抗者或異己，又如何解釋今時今日出現的港獨思潮?再者，政權與國民來往，在政權管治範圍內爭取地方人士支持，是合情合理的事。因此，即使中央政府在香港支持友好勢力，亦談不上是「赤化」。

有意見認為，單程證制度是人口「赤化」，淡化原居港人人口，增加與共產黨有連繫的移民港人數目。這種說法，是極為荒謬。其一，單程證制度是英殖時期的產物，不是中央政府強加於香港的制度。其二，單程證制度的出現源於中港婚姻，當中多數是來自香港的男性申請內地配偶及子女來港定居。換言之，一手促成單程證制度的是香港人本身。其三，將溫馨的家庭團聚醜化成「赤化」，是對中港家庭的侮辱，亦與現實不符。其四，單程證制度無助增加愛國愛港人士的數量，中港家庭出生的梁天琦就是最佳例子。

提出「赤化」的人，一如其他近年經常出現的政治詞彙例如「打壓」、「干預」一樣，只是泛民中人製造的政治動詞。這些政治動詞的特點，都是指向中央政府或特區政府的指控，藉以打撃兩地政府的聲望。同時，這些指控一般都是捕風捉影，沒有充份有力的實質證據支持，甚至可能使用該詞的人也不甚明白其根本意思。但是，對於泛民支持者而言，這些帶有侵略性的政治動詞，足夠說服他們製造內心對中央政府的恨意和恐懼，繼而不斷刺激和壯大抗爭運動。以「赤化」為例，抱有這種想法的人根本不能證明「赤化」存在，但他們使用的字眼，已經透露出多層的意思。一，暗示中央政府強加於香港，前者是主動、立心不良，而後者是被動、弱勢，藉以向港人散播恐慌；二，「化」一字代表有漸進性的現象，將有關行為標籤成持續不斷的活動，以一路強化泛民支持者的既有理念；三，由於「赤化」一詞本身帶有向外輸出的意思，使用「赤化」二字是將兩地視為兩個對立的政治實體，以刺激政治抗爭行動及港獨思潮。

與其說中央政府「赤化」香港，筆者希望泛民人士不要「黑化」香港，即是不要接受西方國家的黑金，抹黑中央政府和香港政府，使港人在黑暗中被愚弄。

黃遠康

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

近年坊間不時出現懷緬英殖時代、留戀昔日情懷的現象。今屆立法會中，更加一度有主張香港回歸英國的人士報名參選。其實，懷舊乃是人之常情，但如果過度沉浸於過去的時光，甚至出賣民族尊嚴，提出喪權辱國的口號，則是病入膏肓，非常反智。

據筆者所見，認為英殖時代較佳的人士，大部分都是浪漫化、美好化這段殖民歲月。以時下不少青年人的政治標準，英殖時代下的香港大部分時間都是專制極權。除了港督不經選舉產生，而是由英女皇任命外，立法會大部分議員都是官守議員，令立法機關猶如橡皮圖章，無力制衡和監察行政部門。雖然偶有關心社會的華人精英可以進入議會，但充其量只是政治花瓶，是方便英方統治華人的工具。因此，表面上所有議案獲得立法機關授權，但是骨子裡的操作就是極權的表現。即使踏入8,90年代開始民主化，但有關舉動並非真誠的政治改革，而是留下政治炸彈，使回歸後的香港不得安寧。如果迷戀英殖人士認為英國人是善意的，那就無異是認賊作父。

港獨派人士經常無理批評警方濫權，實情是，英殖時代的警察才是黑暗無道。在廉政公署成立前，英殖時代的警察貪污嚴重，普羅市民慘成被魚肉的對象，生活苦不堪言。如果警方懷疑市民從事反英活動，更加可以不經司法程序，直接使用暴力及監禁有關人士。相較於近年警方面對示威人士出言侮辱，仍然罵不還口，保持專業和克制，兩個時代警察的質素和文明程度，高下立見。

其實，英殖時期長達一百五十年，僅僅是麥理浩上任後的香港才見起色，逐步改善民生。換言之，超過一個世紀的時間，英國根本無意善治，任由港人自生自滅。政治學者李彭廣教授所寫的<<管治香港－－英國解密檔案的啟示>>一書指出，英方改變管治態度的原因，既是回應六七暴動後的民意反彈，亦是制造中港兩地的經濟差異，令港人失去民族感情而不願回歸。即是說，英方是挑撥兩地矛盾的始作俑者。迷戀英殖的人士盲目相信英方是香港的恩人，是管中窺豹的表現。

當然，筆者不會否認英殖時代的種種建設為今日的香港打下基礎，但是，如果全盤否定回歸後特區政府的成就和貢獻，而對英殖時代抱有不切實際的浪漫幻想，實非理性和務實的看法。假如這種幻想促使部分港人提出香港歸英，拋棄民族認同，甘心淪為二等公民，那更是不知廉恥，不知所謂。

筆者對英殖時代唯一的留戀，就是那時的香港市民較有包容和胸襟。即使立場不同，仍然互相尊重。反觀現今的香港，意見稍有相左即爭吵不斷，各不相讓，甚至不惜以肢體暴力對抗。此情此景，教人唏噓。這種內耗政治，才是今日香港形勢倒退的主因之一。