醫院口岸爆炸案｜李嘉濱警誡下承認計劃將軍澳放煙彈 等警方清場造成混亂 惟否認參與深圳灣及羅湖站爆炸案

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，12月11日續由控方播放警方對次被告李嘉濱的第4次警誡錄影會面，李被警員問到為何要虛報住址，李稱「因為我驚單位入面可能有其他嘢」、「可能有爆炸原料」如硝酸鉀。李嘉濱又承認，他和另4人計劃2020年3月8日在將軍澳放置「煙彈裝置」，「等警方清場個陣，造成混亂」，並曾於3月6日前往將軍澳尚德邨「探路」。惟李嘉濱否認有份參與深圳灣口岸及羅湖港鐵站爆炸案。

李嘉濱在警誡會面承認，他和另4人計劃2020年3月8日在將軍澳放置「煙彈裝置」，「等警方清場個陣，造成混亂」。(圖片來源:星島日報)

偵緝警員陳國威以「誤導警務人員」罪名再拘捕李嘉濱後，李嘉濱在2020年3月8日進行第4次警誡錄影會面，對為何向警方虛報居於梅芳街某大廈1A單位，李承認自己2星期前已從1A單位搬到樓上的2C單位，由於他當時感驚慌，故給予警方誤導性資訊，又指有人透過Telegram提供單位給他居住。

李嘉濱指單位有爆炸原料 故搬到另一單位居住 

李嘉濱又稱「因為驚單位入面可能有其他嘢」、「可能有爆炸原料」，例如硝酸鉀。陳國威問李放在2C單位內有何用途，李嘉濱稱沒有，指「純粹自己攞咗喺度」，及後又提到硝酸鉀本身可作肥料。

李嘉濱向警方提供自己2部手機的密碼，警發現李嘉濱在Tg群組「烘焙同學會」中接觸「五飛」、「西瓜」、「Miss」及「叉雞飯」。李嘉濱稱，他們5人在2020年2月中作決定，計劃同年3月8日把一個「煙彈」、包裝成墓碑形狀，放在將軍澳尚德停車場，因為預計當日會有紀念集會，「等警方清場個陣，造成混亂，呢個係我哋目標」，並於3月6日由「西瓜」駕車接載他們前往將軍澳尚德「探路」。

計劃尚德放炸彈分工  李嘉濱找「鬼車」不果 

李嘉濱又稱，行動當日計劃「西瓜」做司機，「五飛」負責搬運炸彈，李嘉濱則原負責安排「鬼車」在行動中使用，但最終未找到。李嘉濱稱，他們打算改裝發泡膠盒及包上牆紙，造成「墓碑」形狀，而引爆裝置由「西瓜」準備，「煙彈」為10kg硝酸鉀。根據控方開案陳詞，「五飛」即首被告何卓為、「一枝弓」是李嘉濱、「西瓜」即被告張家俊、「叉雞飯」即被告楊怡斯，「Miss」身份不詳。 

李嘉濱又稱，他們在將軍澳行動前，曾在西環面對面開會，談到買原料事宜，惟具體何時開會已忘記；又曾提及用比特幣接收捐款，款項用以交租或5人的生活費，而印象中收取了5000美金的比特幣及加密貨幣捐款，用李嘉濱名下恒生銀行帳戶收款，惟李指未用過捐款，也未想過如何處理。

返回2C單位搜查 發現炸彈原料 

陳國威供稱，李嘉濱在錄影會面中表示願意由警方帶他到梅芳街某大廈2C單位進行搜查，警方遂於同日晚上約10時45分帶李嘉濱到該單位，在屋內檢獲一個紅色膠袋，內有一個裝有黃色粉末的玻璃瓶、及一個由黑色膠紙包裹的管狀物體。同日晚上11時許，李嘉濱被帶回中區警署進行第5次警誡錄影會面。陳國威當時問及屋內搜獲的紅色膠袋黃色粉末，李稱當中是「氧化金屬粉」、「受潮嘅硝酸鉀」及硫磺。

李嘉濱否認參與羅湖站爆炸案。

李嘉濱否認參與深圳灣口岸及羅湖站放炸彈 

到翌日凌晨12時9分，李嘉濱進行第6次警誡錄影會面。警方問及2020年1月28日約早上10時半，深圳灣口岸附近垃圾桶發現炸彈，問當時李嘉濱身在何處，李嘉濱稱自己當時在住所睡覺，指自己未曾去過深圳灣，只從新聞知道這事。警方懷疑李嘉濱與何卓為、吳子樂在宏創方製造炸彈後，李嘉濱將炸彈轉交給他人放置到深圳灣垃圾桶內，惟李嘉濱否認。

到同日凌晨近1時，李嘉濱進行第7次警誡錄影會面。陳國威提到同年2月2日羅湖港鐵站車廂內發現炸彈，李嘉濱否認他在2月2日曾前往羅湖港鐵站。陳國威指李嘉濱在1月25日晚曾與何卓為和吳子樂在宏創方出現，懷疑他們製造炸彈後將炸彈轉給周皓文，再交到楊怡斯和唐偉略手上，最終放置到羅湖站。李嘉濱否認。

李嘉濱指羅湖站爆炸事件有「五飛」和「阿喂」參與

李嘉濱在第7次錄影會面中稱，事後才知事件有政治目的，認為羅湖站的炸彈事件是想促請政府封關，而早前明愛醫院事件中，Tg「公海」群組都在討論關於促請醫護罷工事宜，但李嘉濱否認有份參與羅湖站事件，指自己無製作爆炸品，無交付物件給其他人，或接觸警員提到的人，但指參與者是「五飛」和「阿喂」，但指涉事玻璃瓶款式與自己在明愛醫院事件中購買的款式相同，玻璃瓶上的電路板裝置亦一樣。

陳國威供稱，完成與李嘉濱第7次錄影會面後，帶李嘉濱去進行被捕人士系統程序及錄取背景口供，至同日早上曾嘗試帶李嘉濱到位於石籬邨石榮樓的另一住所搜查，但沒人應門，最終沒有搜屋；同日下午約2時許，李嘉濱進行第8次警誡錄影會面。

被告楊怡斯。

被告張琸淇。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，早前陪審團裁定當中5人罪脫，其中2名脫罪被告早前向法庭申請訟費。法官陳仲衡星期一（10月27日）頒下判詞，指二人作明顯自招嫌疑的行為，如在其Telegram帳戶發現與炸彈相關的訊息、曾在製造及測試爆炸品的涉案單位逗留等，故駁回二人的訟費申請。

兩名申請人分別為案中第七被告何培欣及第八被告周皓文。何培欣被裁定「串謀犯對訂明標的之爆炸」及交替控罪、「串謀導致爆炸」罪名不成立。周皓文被控一項「企圖製造炸藥」罪，亦裁定不成立。

法官陳仲衡（司機機構提供）

法官陳仲衡在判詞中指，何培欣在案發期間曾進入首被告何卓為租用的宏創方503室，而503室儲存大量爆炸品和裝備，且廁所有清楚可見燒焦的情況。何培欣於503室逗留期間不可能察覺不到室內的情況，包括廁所內的情況。雖然何培欣在明愛醫院爆炸案後才首次前往宏創方503室，但此前她已透過何卓為的Telegram訊息知悉「聽晚都有行動」。當時她更詢問何卓為是否「煙霧彈」、而何卓為則回覆「可能炸埋」。

二人的通訊內容涉及炸彈等訊息，且對話內容亦跟涉案關鍵事件的發生日期時間脗合，何培欣更清楚明白何卓為信息中寥寥數字的意思，明顯知道訊息的話題有關爆炸案。同年3月7日，何卓為曾購買一包硫磺，而何培欣有協助保管該包硫磺，及後又陪同何卓為前往嘉頓山。陳官認為何培欣上述行徑，明顯自招嫌疑。

雖然辯方陳詞指，何培欣並非涉案Telegram群組成員，愈接近3月將軍澳爆炸案計劃，她與何卓為的訊息交流就愈少，她亦沒在嘉頓山逗留和進出宏創方1008室。但陳官認為，並不影響對於何培欣有否自招嫌疑的考慮。何培欣接受警方調查時，行使保持緘默的權利。在審訊時才帶出受感情框架的影響、何卓為對其情緒勒索等辯護方向，控方作出檢控決定時亦不可能會考慮這些因素，故拒絕何培欣的訟費申請。

罪脫被告周皓文

陳官同時駁回周皓文的訟費申請。判詞指，周皓文住所的睡房找到化學物品、他曾出入涉案宏創方503室和1008室等，均與他企圖製造炸彈的指控相關。警方在周的Telegram帳戶更找到為數不少製造爆炸品有關的對話，陳官認為辯方對陪審團無罪裁決的演繹是以偏概全，陪審團的無罪裁決只能顯示他們認為控方未能在毫無合理疑點下證明周皓文被控的控罪，而周皓文在案中的行為是明顯自招嫌疑。

此外，控方早前申請充公或銷毀涉案證物，其中何卓為和吳子樂對於控方處理證物的方式沒有提出爭議。李嘉濱、何培欣及周皓文要求取回檢獲的港幣和外幣。惟陳官在判詞指，涉案Telegram頻道「九十二籤」亦有提及籌集資金用途，現金必然是在干犯本案罪行時所使用，按相對可能性的標準，故應依法充公及沒收。另外，陳官指案中被告的電子裝置均有與爆炸案相關內容，包括Telegram訊息、製造炸彈的程式編碼等資料，均與本案罪行相關，按相對可能性的標準考慮，應依法銷毀。

罪脫被告楊怡斯

楊怡斯另要求取回警方在她家中檢取的一雙鞋和一個Chanel手袋。陳官認為，即使楊是控方指稱閉路電視中的女子，她在羅湖爆炸案和到嘉頓山開會時曾穿着該雙鞋和攜帶該手袋，這亦不符合「與任何罪行相關」、「就該雙白色鞋或該手袋干犯罪行」或「使用該雙鞋或該手袋干犯罪行」的要求，兩項物品就着案件並無特別用途。即使控方認為本案仍有未被捕的犯案者，相關物品將來可能用於審訊中，控方亦可以把這些物品拍照存檔，毋須充公，批准將白色鞋和手袋交還。

案件編號：HCCC186/2022