《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，黎智英續作供。控方指黎曾於2019年4月在其專欄撰文，向市民灌輸對修訂《逃犯條例》的恐懼，另亦在受訪時提到修例將影響新聞自由，控方質疑是對政府和中央作出不實指控、故意隱瞞事實誤導公眾，黎全否認，但承認最終目的是呼籲人們參與反修例示威遊行。而黎亦確認，曾向李柱銘等泛民傳訊息倡包圍禮賓府，迫時任特首林鄭月娥與市民對話，並動員各行各業發表抗議聲明。
囚車下午離開法院。(巴士的報記者攝)
控方再展示黎與張志偉於2019年7月2日對話，提及在「果燃台」上載片段方法，黎提到一些新片段要放在上面，張志偉則提到「年輕父親的片」，其後張志偉傳送一張《蘋果》App圖，顯示「留守立會『死士』：作為一個爸爸，為個仔，係咪應該咁易放棄呢？」。控方問黎想人們看到「年輕父親的片」？黎稱，兩人只是談上載片段方法，否則張不會說已上載了「年輕父親的片」。法官李素蘭問，黎有否觀看片段？黎稱一般他都不看。
點擊看圖輯
囚車下午離開法院。(巴士的報記者攝)
《蘋果日報》前副社長陳沛敏。
黎的妻女離開法院。(巴士的報記者攝)
林鄭月娥。資料圖片
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
黎指示陳沛敏報道要「嚇壞那些生意佬」 惟否認編採指示 僅為「評論」
控方指張志偉其後向黎傳送網民留言截圖，指「很多網友的留言也同情他」，黎回覆「我們工作是把sentiment（情感）擴大」，控方問黎想將這種情感傳播給讀者？黎同意。
控方又展示黎 2019 年 3 月 30 日向陳沛敏提到「今日頭條做得好好，只是沒有說做大陸新聞分分鐘被視為揭露國家機密，和批評中國政府文章會被標籤顛覆國家安全等罪名，但很好了，請繼續做在大陸做生意的香港商人面對的危險，嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次」；陳沛敏回覆「收到，商界有票，所以政府才稍微讓步，如果他們反對，政府就沒戲唱了」。
控方問黎著陳沛敏「繼續做在大陸做生意的香港商人面對的危險，嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次」，是否編採指示？黎否認編採指示，只是評論。控方指黎向陳稱「今日頭條做得好好，只是沒說做大陸新聞分分鐘被視為揭露國家機密，和批評中國政府文章會被標籤顛覆國家安全等罪名」？黎指，這都是評論。
《蘋果日報》前副社長陳沛敏。
控方問報道目的是為讓商界加入反對《逃犯條例》？黎稱，不是要他們加入（involved），而是知會（informed）他們。控方指黎提到「嚇壞那些生意佬」，黎重申只是「知會」，讓他們注意到危險。控方問黎是向港人灌輸恐懼，讓他們反對修？黎重申，他是嘗試讓港人注意到危險。控方問，讓商界注意到危險？黎同意。
控方指在黎與陳沛敏通訊前，Mark Simon向黎提到郭明瀚的意見，指「因為一旦它成為一個人權問題，就會牽涉失敗主義者的偏見，因此重要的是讓商界和法律界參與其中」。控方指黎是參考了郭明瀚的意見而向陳沛敏稱要「嚇壞那些生意佬」？黎否認，指自己沒受郭明瀚意見影響。
控方質疑黎對政府和中央作失實指控誤導公眾 黎不同意
控方再展示2019年4月1日報道「黎智英：倘修例傳媒冇得做」，提到黎參加民陣反修例遊行，被問到上街原因時，黎當時指「呢單嘢過咗，我哋冇得做㗎！傳媒冇得做㗎！你話報道大陸新聞，佢（大陸政府）話你揭露國家機密；你批評佢，佢又話你顛覆國家安全，咁就冇㗎嘞，新聞自由?家少少都冇埋㗎喇」，呼籲港人反對修例，「過咗死㗎呢單嘢，慘過23條啊！」。
控方指政府在2019年提出修訂《逃犯條例》，是為解決香港與其他地區之間移交逃犯的漏洞，包括台灣？黎稱這只是藉口。控方指修例是源於一宗在台灣發生的謀殺案？黎指「如果人們都這麼認為，就不會有這麼多人上街抗議。 控方指修例背景是一宗謀殺案？黎指「但這不是人們所認知的」（but this is not the people perceive it）。控方問修例與新聞報道無關？黎指，但引渡與中國有關，也會牽涉到中國政治敏感。
控方問黎同意《逃犯條例》與新聞業無關？黎同意，惟強調若報道中國新聞，會被視為揭露國家機密，批評中國政府文章就會被指顛覆國家，與傳媒有很大關係。控方問如果黎的邏輯是對的，那麼批評中國便會被貼上「顛覆」標籤，與修例仍然是沒任何關係？黎不同意，指修例前批評中國，不會送到中國內地受審，但修例後可能會。他指，這不僅是其個人看法，也是該報道內的浸大新聞系前助理教授杜耀明的看法。控方指但黎同意修例與新聞自由無關？黎表面上是，但實際上並非無關，指杜耀明也有相同看法，這不是猜測。
控方問黎，修例與揭露國家機密沒有關係？黎指，但這對新聞自由有影響。控方指，報道是對政府和中央作出不實指控、故意隱瞞事實誤導公眾；黎不同意。控方再指，報道是煽動對中央和香港政府的仇恨或情緒，黎不同意，「Totally rubbish」（完全是垃圾）。
控方指黎希望人們分享與他相同的觀點？黎不同意，指報道只為提供資訊。法官李運騰問黎在刊出報道前，有否與編採人員討論？黎稱沒有，指報道只反映市民情緒，而當時人們的情緒是反對修例。
黎的妻女離開法院。(巴士的報記者攝)
控方質疑黎撰文向市民灌輸對修例的恐懼
控方展示黎2019年4月28日於專欄「成敗樂一笑」刊出題為「請站出來保住最後防線」撰文。控方指黎透過文章希望公眾參與反修例示威？黎確認。文中指「『引渡惡法』的作用，就像恐怖分子襲擊產生『可用性級聯』的效果，讓香港市民都被籠罩在恐慌的順民意識下，讓大陸無法無天的法律凌駕香港的司法制度，令法治變成人治⋯⋯。」文章又提及「獲諾貝爾經濟學獎的心理學家Daniel Kahneman，寫了一本非常暢銷的心理學書叫《Thinking, Fast and Slow》…有一段時間他回以色列，剛好是恐怖分子在巴士上自殺式爆炸事件經常發生的時候。從2001至2004年三年間這些事件造成236人死亡，遠比交通意外死亡人數少。但他每逢駕車到交通燈快要轉紅燈時，見到有巴士在左右，會馬上加速衝過交通燈避開巴士，以免被殃及池魚。」
控方問修例與監控無關？黎指只是作邏輯上的聯想，如果人們受恐嚇，便會出現這樣的事，指是其預測（projection)，沒說是事實。法官李素蘭指黎指人們害怕修例，便會作出不理性行為？黎同意，指因恐懼會令人失去理性，這是諾貝爾經濟學獎的心理學家所說的。控方指黎希望灌輸恐懼？黎否認，指他只是引述學者的理論。控方質疑，修例與黎所指的內容無關？黎重申當時作出推測，這是發生於中國內地的事。
黎承認撰文最終目標是呼籲市民加入反修例示威
文章又提到「但是這正是中央要推行「引渡惡法」的最終目標。修訂《逃犯條例》就是要摧毀『一國兩制』這個習帝的眼中釘，將香港與大陸看齊變成一國一制」。控方問以上是黎的猜測(speculation)？黎指是他的預測（projection)。控方質疑黎沒有事實基礎？黎指，他不需要事實基礎，根據學者理論按邏輯推論。控方指內容是由黎虛構，黎否認。控方質疑黎的文章目的是灌輸恐懼，黎否認，指是提醒讀者可能會發生的事。
控方指黎利用對讀者的心理效果，讓他們反對修例，黎煽動對中央政府的仇恨。黎否認，指他沒有仇恨。法官李運騰問及，黎在提到「引渡惡法」就是要讓中央的魔爪撕破《基本法》和一國兩制的最後防線」是否說明了他所認為的修例真正目的？黎指是其預測（projection)。李官指，黎是以提出事實的方式表達，而非作出預測？黎重申，是其預測。
控方續引述文章內容「…所有巿場活動都會被權力支配…尋求得到官員的保護而付出保護費，因此貪污違法將會成為香港無可避免的現象。」控方質疑是沒有根據的推測，黎指有根據，是獲諾貝爾經濟學獎的心理學家提出。法官杜麗冰質疑有關收保護費的內容沒提及心理效果。黎解釋，是因出於恐懼，人們會變得完全順從，便出現此情況，可能預測得有點過多（I may use my projection a little bit too much)。法官李運騰問所以黎認為政府會利用人們的恐懼行事？黎確認。控方引述文末提到「請你們相信群眾的力量，加入今天反惡法的示威遊行吧！」這是黎的最終目標？黎確認。
林鄭月娥。資料圖片
黎發訊息予泛民倡包圍禮賓府迫林鄭與市民對話
控方另引述2019年5月黎向民主黨創黨主席李柱銘提到「是否可以考慮包圍禮賓府，要求林鄭與市民或泛民對話。這不會迫得到她出來對話，但製造龜縮她不敢對話的大炮輿論。我們處處點火引發市民留意逃犯條例嚴重性。有百多間學校師生抗議逃犯條例，社會關注很大。是否可動員各行各業都發表抗議聲明，例如醫學界，建築界，運輸界，會計師界，甚至飲食界等。」黎指，當時僅提議，想提醒不同界別人士站出來反修例。控方問為何黎當時想為林鄭製造「龜縮」、「不敢對話」的形象？黎指，因為林鄭不欲與人對話，人們便會站出來發表意見。控方指黎亦發訊息予何俊仁、李卓人，黎確認。
控方及法官質疑黎指示陳沛敏增強海報「警暴」效果 黎否認下達編採指示
控方展示黎與陳沛敏於2019 年 11 月 16 日對話，陳向黎發送一張「請投票止警暴」圖片，黎提到「是否可以海報做長形些，看到警察身體較多，因有殘暴效果更大」、「請同事做一張他們認為暴力夠震撼的來看看暴」等。
控方問黎著陳沛敏如何使圖片增強警暴效果？黎同意，他是檢查圖片，以及給予意見做得更好，惟指不知道有關圖片來源；控方指黎向陳沛敏說「感覺不是很暴力」，即他想圖片感覺更加暴力？黎稱不是，是要更能體現暴力事實。控方問，黎是給予編採指示？黎指，編採指示是「甚麼」（what），但他是提出「如何」（how），即如何使圖片變得更好。
法官杜麗冰問黎是想增強（enhance）警暴效果？黎稱，增強有修正（correction）的意思，但他在這裡沒此意思。法官李運騰問黎是否給予編採指示？黎否認，指他只給予意見如何做得更好。
控方展示黎向李卓人發訊提到「他們決定用這三張，每款給你們1500張 ok? 」、「他們決定每款給你們 2000 張」。控方問海報是否用作宣傳區議會選舉？黎稱不知道。控方再展示黎與李卓人對話，李卓人稱「論暴力，比較火燒人同埋警察暴力，制度的不公義引發私了行為⋯一大結論：1124用選票彰顯民意⋯係用選票停止濫發催淚彈引致二噁英殘害健康危機」 。
杜官質疑訊息提到「1124 用選票彰顯民意」，控方亦指海報寫有「請投票止警暴」，黎同意海報寫有「請投票止警暴」。法官李素蘭問海報是李卓人傳給黎？黎稱不知道，李官關注若陳沒問黎，但黎給予意見，是否也算是編採指示？黎指，如果他著陳用另一張相片，就是編採指示，但他沒有。法官李運騰問誰叫陳準備海報？黎稱不知道，可能是陳自行決定。
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
