2023年10月8日在天水圍發生的16歲少女強姦案，審訊進入尾聲。主審法官陳嘉信向陪審團發指引，及重溫控辯雙方提交證據及證供，並要求陪審員冷靜審視，切勿被主觀因素或傳媒報道所影響。陪審團預計19日退庭商議，裁定現年21歲被告葉泳鋒是否罪名成立。
控方提交新閉路電視片段
由於控方應陪審團查詢，提交嘉湖海逸酒店閉路電視最新片段，陳嘉信批准在庭上播出，片長大約13秒，顯示案發當晚被告和X離開升降機後，進入房間過程。兩人沒有拖手或其他親密行為，步行時相距有0.5米。
高等法院。資料圖片
資料不符重播一次
陳嘉信指在片段結束前，可以清楚看到兩人進入房，與主控提交的資料不符，要求再播一次。之後陳就案件向陪審團發出指引，要求陪審團根據所有證據及證供，以3大準則裁定被告是否有罪。
先決定雙方是否有性交
3點分別是被告與X當晚是否有發生性行為；X有否表達清楚不願意同被告發生性行為；以及被告有否妄顧X的反對，仍強行與對方發生性行為。
勿讓同情心影響裁決
陳指出事主案發時只有16歲，要求陪審團切勿因為同情心，或者觀看過傳媒報道而作出裁決，要冷靜審視並客觀地分析，上述3個準則要求需要在全無懷疑的狀態下作出判決，如果有任何懷疑或不確定，利益全歸於被告，重申舉證責任在控方，被告不需要證明自己沒有犯案。
高等法院。資料圖片
「唔記得」有正反兩個詮釋
隨後陳宣讀X向警方所作的供詞、以及在庭上接受的盤問內容，並提醒陪審團要自行決定X是否一個可信任的證人。基於X曾經多次以唔記得回答辯方提問，陳覆述控辯雙方所作的詮釋。
考慮被告是否有猥褻侵犯
另外，陳指如果陪審團裁定被告無罪，亦可考慮裁定他是否觸犯猥褻侵犯罪，因為控辯雙方都有指出被告曾用手指插入X下體，以及撫摸她的胸部。陳又預告陪審團19日早上退庭商議前，他會再發出一段短的指引。
兩名男子涉於2022年與11歲女童非法性交及拍攝影片，另強迫女童口交並拍攝影片後傳送予其母親，2被告認罪，案件星期三（4月15日）在區域法院由辯方求情。其中，次被告代表律師求情時指，被告犯案時僅13歲，請求法庭給予緩刑或更生中心等非監禁式刑罰。區域法院暫委法官周燕珠同意為次被告索取更生中心報告，押後至4月29日判刑。兩被告保釋候判。
區域法院暫委法官周燕珠同意為次被告索取更生中心報告，押後至4月29日判刑。
首被告吳銘揚，現年23歲，兼職店員，被控4項與13歲以下女童非法性交罪及一項製作兒童色情物品罪。其代表律師求情指，被告過去 4年一直奉公守法，無再犯同類罪行，家人今到庭支持。被告對家人因案件承受的創傷深感自責，懇請法庭考慮其悔意及家庭支持，酌情從輕量刑。
次被告現年16歲，學生，被控一項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪、一項製作兒童色情物品罪，以及2項發佈兒童色情物品罪。
其代表律師求情指，被告犯案時僅13歲，為初犯，當時出於對性的好奇拍攝一段短片，對行為深感後悔，並主動認罪。案發後4年期間，他一直循規蹈矩，邊繼續學業，邊兼職做救生員幫補家庭，懇請法庭考慮被告年輕、有悔意及認罪，給予緩刑或送往更生中心等非監禁式刑罰。
案情指，女童X於2010年8月出生；2022年，X在網上遊戲平台認識首被告吳銘揚，並成為情侶，曾多次告知對方自己年僅11歲。同年7月2日因颱風留宿小西灣邨首被告的住所，兩人當晚首次性交，其後數日再發生共約7次性行為，其中一次無保護措施，事後首被告強迫X服用事後丸，並在最後一次性交中偷拍影片，並拒絕刪除，稱「只供自己觀看」。
次被告代表律師求情時指，被告犯案時僅13歲，請求法庭給予緩刑或更生中心等非監禁式刑罰。
X與首被告分手後，在籃球場認識次被告，並告知自己年紀。2022年12月某晚，次被告將X帶到打鼓嶺坪輋村屋附近空地，要求X為他口交，過程中拍攝一段約20至30秒短片，X中途發現並表示不願意，次被告回應稱「只供自己觀看」。其後短片經WhatsApp傳送至X母親手機，X憑衣服及水晶飾品認出自己。
次被告2023年11月29日被捕時承認拍片「出於好奇和想留念」，他與首被告其後成為朋友，但因自稱X前男友的首被告不斷要求將影片傳送給對方，事後刪除影片。首被告2023年12月2日被捕，警誡下保持緘默。
案件編號：DCCC 545/2025
