作者:李法言
網紅林作在2022年一在中環長江中心的停車場駕駛一輛私家車時，疑因跣軚失控撞凹停車場鋼柱，事後被票控不小心駕駛，經審訊後被裁定罪成。原審裁判官在該案引用「事實自證」(Res Ipsa Loquitur）原則作為判决理據，林作不服提出上訴。
高院在6月2日就此宗上訴案宣判，裁定林作上訴得直，撤銷定罪及刑罰。
一、原審裁判官的定罪理由
事故發生時，林作的車輛在下坡時與停車場鋼柱相撞，林作指因道路潮溼而打滑所致。原審裁判官根據閉路電視錄像，認定林作必定是粗心駕駛，因爲沒有合理的辯解來解釋碰撞發生的原因，裁定林作犯有不小心駕駛罪。
原審裁判官的理據：
1. 閉路電視錄像：裁判官憑藉錄像觀察事故情況，認定被告未控制好車速，轉彎失誤，導致與柱子相撞。
2. 缺乏合理解釋：裁判官拒絕被告因道路潮濕造成打滑的解釋，認為無打滑跡象，應該減速避免碰撞。
3. 不合理駕駛：裁判官認為被告行為不是一個謹慎司機，應該可以避開柱子相撞完成轉彎。
基於以上理由，原審裁判官作出結論認定被告不小心駕駛。原審裁判認爲被告在駕駛過程中沒有適當地注意周圍環境，未能按照正常標準行事，導致了碰撞的發生。這些因素共同構成了法官對被告粗心駕駛定罪的依據。
二、「事實自證」原則，
裁判官在判決是採用了「事實自證」法律原則。「事實自證」是指在欠缺充分證據的情況下，讓事實本身作爲證據，令事實說明一切。但此原則一般適用於民事訴訟的疏忽案件中。因為民事訴訟中舉證責任（Burden of proof)往往落於原告人身上，例如人身傷亡案件中，行人因交通意外受傷而入禀索償，但要行人舉證去證明意外成因非常困難。這個時候「事實自證」法律原則便適用，讓法庭推論法律責任誰屬。
三、上訴得直理由
高院在判決書中詳細探討了在不小心駕駛這些刑事案件中「事實自證」法律原則不適用的問題。
如上所述，「事實自證」原則只適用於民事訴訟，而不小心駕駛案件屬於刑事案件，因此上述原則不適用於本案中。法庭解釋說，單純事故發生的事實並不意味著一定有疏忽的存在。控方負有舉證責任，必須提供充分證據，來證明被告的駕駛行為達到毫無合理疑點(beyond all reasonable doubts)地有不小心駕駛的行為，才能確定被告有罪。
原審裁判官錯誤地套用了「事實自證」原則，僅僅根據碰撞事故的事實，推斷出上訴人有不小心駕駛行為。法庭強調，需要證據來證明不小心駕駛行為，而不僅僅是依賴事故本身，因而得出不小心駕駛的結論。
法庭覆看該案閉路電視錄像，並沒發現上訴人有明顯不小心駕駛的行為。基於本案缺乏充分證據證明上訴人的不小心駕駛，法院判上訴得直，撤銷了原定的定罪和判決。判決書強調，在不小心駕駛案件中需要實質證據來證明不小心駕駛行為的重要性，並拒絕在該案件中使用「事實自證」原則。
法律ABC
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
作者：李法言
不知道大家有沒有沒思考過「買了樓卻收不到樓」，這個看似無稽的事件，卻在現實中有機會發生！這宗非常有名的「小巴司機案例」(Wong Chim-ying 訴 Cheng Kam Wing [1990] 2 HKLR 111 )。
案中主角鄭錦榮是一個小巴司機，在1972年買入九龍啓德道一個住宅單位，鄭錦榮因工作忙碌，買樓時無時間上律師樓簽契，所以用太太張女士的名義，在土地註冊處登記為業主。但鄭錦榮是出錢買樓和供樓的人，他雖然在樓契和土地註冊處無名，但在法律上卻有認可權益。
1988年4月，鄭錦榮太太張女士以業主身份委託地產經紀賣樓。原告黃女士想買該單位給女兒居住。黃女士的女兒看單位2次，每次均見到鄭太。鄭太帶領黃女到各房間參觀，並清楚表示主人房是她和她丈夫鄭錦榮居住，另一間房是2個兒居住。
雙方同意樓價30萬交易。於1988年4月30日簽臨時合約，規定於88年5月11日交易，
到期時買家支付所有樓價款項予業主鄭太張女士，但鄭錦榮一直不知情。買家也沒有在交易日再去驗樓。業主鄭太張女士到支票過數後，離港遠走美國。5月15日，鄭錦榮收到自己太太的字條，說已出售單位，著他於1988年7月10日即約定交日之前搬離，鄭生當然沒有離開單位。
新業主女兒黃女於7月10日前多次致電，都找不到鄭太張女士。到7月10日，黃女親身去到單位，只見鄭錦榮及兒子不肯搬走，鄭生說不知道賣樓一事，也沒有收過錢。最後新業主黃女士唯有訴諸法庭，要求鄭錦榮交樓。
最後法院判決，代表買家黃女士的女兒曾到過該樓宇單位，一直知道鄭生佔用和居住在單位內，卻不查詢他的權益及是否同意賣樓和交吉。這觸發了黃女士的查詢責任，但黃女士並未履行此責任。既然買家不聞不問，便要接受居住佔用人的權益。
法庭提到衡平法權益(Equitable Interests)的問題。該物業的法定權益由新業主黃女士擁有，但該名丈夫鄭錦榮對物業擁有不能註冊的衡平法權益。衡平法權益(Equitable Interests) 是指在英美法系中，由衡平法(Equity)承認的、不一定與正式的法律所有權相對應的財產相關權利。而黃女士須受該名鄭錦榮的衡平法權益所規限，她理應採取合理步驟，就該樓宇單位的其他佔用人的權益作出查詢，但她沒有這樣做。法院最終總結鄭錦榮憑藉「歸復信託」（Resulting Trust）而在該物業擁有實益權益，新業主黃女士及她的女兒不可把鄭錦榮逐離單位。
此案亦帶出一個重要的法律原則，知悉原則 (Doctrine of Notice)，一項傳統上主要關乎對立產權的優先次序的原則。
關於該原則的施行，Browne-Wilkinson 勳爵在 Barclays Bank Plc 訴 O’Brien [1993] 1 AC 180 一案中的判詞提及：「知悉原則為衡平法的中心。一旦兩方無辜者均享有權利的情況下，如在後取得權利的一方知悉另一方已在先取得有關權利（實際知悉, “actual notice”），或假若他有採取適當步驟，便理應發現如此情況（法律構定的知悉, “constructive notice”，這是黃女士的情況），則在先取得的權利(鄭錦榮)會凌駕於在後者(黃女士)取得的權利。特別要指出的是，如堅稱不受另一方在先取得的權利規限的一方得悉某些事實，以致他理應就這些事實查詢是否有另一方可能享有該權利，而他又沒有作出如此查詢，或採取合理步驟核實該項在先取得的權利是否存在，他對該項在先取得的權利便會有法律構定的知悉（constructive notice)而且受有關權利所規限。」
若只看以上定義，似乎很難想像該原則的實際應用。但事實上，我們身邊的日常事件早已有該原則的應用。而樓宇買賣則是其中一個範疇。
根據《土地註冊條例》，一個物業的轉讓契約等文書檔案，均需註冊才能有法律效力。表面上，這規定似乎廢止了上述的「知悉原則」，但實際上，這僅適用於可註冊的權益，反之，不能註冊的權益例如上述案件中法庭透過事實裁斷從而總結出來的「回歸信託」。結論是「小巴司機案」中物業買家黃女士，見屋中有人其他人居住，應查詢他的權益，若認為他可能有衡平法權益(如業主的配偶)而不同意出售物業，就不應購買該物業。
在香港，查閱土地記錄（俗稱土地查冊）在樓宇買賣中扮演著一個非常重要的角色 。簡單來說，查冊分為四部分，包括（一）物業資料、（二）業主資料、（三）物業涉及的轇轕及（四）等待註冊的契約。當中，頭三部分為最重要部分。
基本上，由於土地登記冊上記錄了有關該物業的所有資料，例如歷代業主的姓名、擁有模式、當年成交價，甚至產權負擔及其他註冊文書的資料（例如買賣協議、法定押記、租約、法庭命令、及大廈公契等文件）。因此，該物業的「前世今生」理論上是一覽無遺。
但基於小巴司機案對於「知悉原則」的裁定，買家應該在購入物業時，對物業的佔用者作深入的查詢，查看他有沒有在衡平法下的權益。若買家在這方面沒有盡他們的責任，就自己蝕底了。
所以，現在買方的代表律師樓在進行樓宇買賣時，基本上也會詢問賣方代表律師有關物業權益的事宜，以進一步保障買家的利益，避免有類似事情發生。
