支聯會顛覆案 鄒幸彤申撤銷公訴書即日被拒

已解散的支聯會、前正副主席李卓人、何俊仁和鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」，案件2026年1月22日開審，星期一（11月3日）在西九龍裁判法院（暫代高院）處理鄒的撤銷公訴書申請。三位法官上午聽罷陳詞退庭商議後，至下午裁決，拒絕鄒的申請，裁決理由將在明年1月21日以書面形式頒佈，而案件則於明年1月22日開審。

已解散的支聯會、前正副主席李卓人、何俊仁和鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」，星期一（11月3日）在西九龍裁判法院（暫代高院）處理鄒的撤銷公訴書申請。

律政司一方由副刑事檢控專員黎嘉誼、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅代表；案件由三名國安法指定法官李運騰、陳仲衡和黎婉姬審理。

鄒幸彤穿黑色外套，從犯人欄進入律師席位自行陳詞。

鄒幸彤於庭上闡述其申請撤銷公訴書的論據，指控方並沒有說明被告使用何種非法手段干犯此案。副刑事檢控專員黎嘉誼回應指，控方已在反對撤銷申請的陳詞文件中明確 說明，非法手段即「結束中國共產黨領導，違反中華人民共和國憲法」，換言之，凡以「結束中國共產黨領導」為目的而採取的手段，均屬非法手段。

鄒幸彤續稱，公訴書中的表述缺乏客觀標準，認為控方沒有界定「領導」一詞的客觀範圍。法官李運騰及陳仲衡回應指此表述明顯是指由中國共產黨領導中華人民共和國的政府，這是社會普遍的理解，並無不清晰之處，控方案情中亦有清楚闡釋。 鄒指，未有指明何種非法手段令案件存在無限可能，令她難以作辯護準備。李官反駁，法庭在審訊過程中，將嚴格依據控方已提交的證據進行考量，即在有限的範圍內審酌相關事證，並非如鄒所述存在無限可能，或可任意增減證據。陳官亦強調，控方於已呈交的開案陳詞文件中，闡述各被告的行為，至於相關行為是否違法則須由法庭於審訊中判斷，而非於處理撤銷公訴書的申請時考慮。

鄒幸彤今穿黑色外套，從犯人欄進入律師席位自行陳詞。資料圖片

控方補充，無論什麽手段或者方法，就是違反國家憲法，均屬非法手段。

李官指，就本案而言，控方需證明被告破壞國家根本制度、破壞中央政權機關，如果不能證明，控方舉證失敗，如果證明成功，被告有罪，就這麽簡單。

前支聯會常委鄧岳君到法院旁聽（右一）。巴士的報記者攝

曾健成到法院旁聽（左一）。巴士的報記者攝

鄒幸彤指，控方的指控「很虛、很大」、「虛無縹緲」，這樣的指控是否公平，法庭需考慮。李官不同意，控方指任何手段，目的如果是破壞國家根本制度、破壞中央政權機關，皆屬於犯法，究竟法律上能否站得住腳，是法庭需要裁決的問題，不是撤銷公訴書要處理的範圍。

李官總結指，鄒認為撤銷控罪書申請的基本原因，是控方讓鄒不知道指控是什麽，以至於無法為自己辯護，無法得到公平審訊。鄒同意。

三位法官上午聽罷陳詞，下午再開庭裁定拒絕鄒的申請，理由將於明年1月21日以書面形式頒布。案件則於明年1月22日開審。

李卓人（左一）。資料圖片

支聯會涉顛覆案4名被告依次為：香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）、李卓人（64 歲）、何俊仁（69歲）和鄒幸彤（36 歲）。他們同被控於2020年7月 1日至2021年9月8日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施以非法手段旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中華人民共和國中央政權機關。

何俊仁於今年8月確認其答辯意向由擬不認罪，改為擬認罪（左一）。資料圖片

當中何俊仁於今年8月確認其答辯意向由擬不認罪，改為擬認罪。李卓人、鄒幸彤則維持擬不認罪。

案件編號：HCCC155/2022

《立場新聞》於2020年至2021年間發佈11篇煽動性文章，審批其中1文的時任署任總編輯林紹桐被控串謀發布煽動刊物罪，經審訊後被裁定罪成，以14個月監禁為量刑起點，因還押及健康狀況而獲釋。林紹桐不服定罪，星期二（9月22日）在高等法院提上訴許可申請。上訴方指，文章內容僅記載受訪者主觀感受，上訴庭法官則指受訪者歸咎警方縱火說法不實，質疑林紹桐明知文章內容錯誤仍發佈，法官押後半年內裁決。

林紹桐。資料圖片

案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及原訟庭法官譚耀豪審理。林紹桐今日沒有到庭，由大律師馬維騉及劉偉聰代表；律政司則由高級助理刑事檢控專員劉德偉等代表。

大律師馬維騉代表林紹桐一方陳詞指，林紹桐定罪基礎僅涉及1篇文章，而該篇為人物專訪，而非一般新聞報道，文章內容紀錄2019年11月中大暴動事件的2年後，兩名中文大學學生於2021年接受訪問，回顧重返校園的感受，屬兩年後的主觀抒發。原審法官郭偉健裁定訪問內容具煽動意圖，而林紹桐審批再發佈，因此將其定罪。馬維騉指，原審法官用「後見之明」及「上帝視角」宏觀審視文章，裁決時不當地降低了入罪的門檻。

林紹桐一方引述文章的部分訪問內容，提到有警員看見中大夏鼎基運動場附近有不少火水，訕笑稱「燒晒佢啦」，夏鼎基運動場其後起火，有示威者在場火燒床褥等，舊生憶述當時「好崩潰」。

林紹桐不服定罪，星期二（9月22日）在高等法院提上訴許可申請。

法官譚耀豪指，運動場當時由示威者燃燒，不是警方，文章發佈已事隔2年，內容卻仍歸咎警方，明知受訪者說法事實有錯仍發布，明知偏頗仍然報道，質疑報道目的為何？馬維騉解釋，文章內容沒有指責警方縱火，僅記載受訪者主觀感受「好崩潰」。

法官潘兆初質疑，抒發感受可理解，但若感受具煽動性或失實，即使以主觀抒發形式出現，仍構成問題。

劉偉聰是林紹桐的代表律師之一。巴士的報記者攝

律政司一方回應指，文章由作者及記者編寫，距離事件2年後，社會對事實已清晰，發布者仍發布包含錯誤陳述的文章。縱觀背景及內容，原審法官裁定該文章具煽動意圖，並非純粹感受，而是建立在錯誤事實上的陳述，意圖挑起社會對警方或政府的憎恨，已越界線。

三位法官聽罷雙方陳詞後指需時考慮，押後裁決，6個月內頒判詞。

36歲上訴人林紹桐與《立場》母公司Best Pencil（Hong Kong）Limited，以及55歲前總編輯鍾沛權，同被控於2020年7月7日至2021年12月29日串謀發布或複製煽動刊物。

鍾沛權及林紹桐(右)。 資料圖片

原審法官郭偉健於 2024年9月26日考慮署任總編輯林紹桐患罕有病、易受感染，再收監或有生命危險，判處可即時釋放刑期，並當庭釋放；鍾沛權則被判監禁21個月。

原審法官郭偉健指，被告在案發期間並非進行真正傳媒工作，「而是參與當時所謂的抗爭」，站在抗爭者的一邊與政府抗衡。被裁定屬煽動的11篇文章中，發布時間大部分是「處於香港社會過半民眾最不信任中央和特區政府、警隊和司法機關的時間」，強調本案所做成的傷害「相當嚴重」。

案件編號：CACC225/2024