一名處理機電工程署工程合約的時任高級工程師，被廉政公署控告任職該署期間財富與收入不相稱，涉來歷不明現金共逾700萬元，在高等法院原訟法庭被判入獄5年3個月，犯罪得益被充公。
廉政公署。資料圖片
60歲被告謝聲德是機電署時任高級屋宇裝備工程師，早前承認一項現任訂明人員維持高於與其公職薪俸相稱的生活水準罪名，違反《防止賄賂條例》第10條。他早前又承認另外5項罪名，即一項公職人員接受利益、一項公職人員行為失當，以及3項洗黑錢罪。
高等法院法官胡雅文判刑時說，被告所犯罪行性質嚴重，影響公共工程及社會價值，批評被告身為公務員，處理涉案工程合約時理應守法符規及公開透明，但他沒有申報利益衝突，而且出於貪心及缺乏自制能力而犯案。
法官又批准控方申請，頒令充公被告犯罪得益380萬元。他須於6個月內履行充公令的要求，否則可遭加刑40個月。
高院法官胡雅文。司法機構網頁圖片
案情透露，被告於2012年1月至2019年8月期間，維持高於與公職薪俸相稱的生活水準。他於該7年半內獲機電署支薪共約900萬元，但個人總開支達約3000萬元。撇除薪金、個人儲蓄及其他合法收入，他有至少700萬元開支的資金來源不明。
高等法院。資料圖片
廉署調查發現，被告多個銀行戶口於案發期間先後接收了逾200筆來歷不明的現金存款共逾700萬元。另外，在2016年至2018年期間，被告所屬的小型工程分部向兩間總承辦商判授兩份小型工程合約，涉款總值約9140萬，合約其後分判予三間分判商，被告承認從一名同時任職該三間公司董事的男子，接受賄款40000元以保持傾向優待有關公司。
調查又指，被告在負責處理該兩份機電署小型工程合約，以及監督承判商工作表現時作出失當行為，未有按照公務員事務局發出的通告及機電署的「行為及紀律指引」，申報他與該名分判商董事屬私交友好，存在利益衝突。
機電工程署。EMSD圖片
廉署表示，調查本案非常艱巨，廉署對上一次引用《防止賄賂條例》第10條提控是約30年前。由於公務員擁有一定權力和影響力，因此對公務員施予更嚴厲的規管，以揭露隱蔽及難以偵測的貪污罪行。廉署會繼續嚴厲執行《防止賄賂條例》，維護公務員團隊的廉潔操守。
英基烏溪沙國際幼稚園54歲前行政主任於2018至2021年間，收受13名家長和1名商人賄款至少64萬元，以協助其子女獲得取錄，其後一同被控。前行政主任承認串謀受賄等9罪後，作供指證其餘14人。14名被告早前被裁定串謀受賄等罪成，其中4名被告星期五（3月20日）於西九龍裁判法院求情。有被告再請求索取社服令，但遭暫委法官陳慧敏拒絕，案件押後至3月31日判刑。
首被告林珍妮開審前承認4項受賄罪及5項串謀受賄罪，其餘4罪存檔法庭，在審訊中出庭作供，指證其他被告。其餘被告中黃薏娗、馬賢文、李洁冰、林泯希、張珈銘、徐惠謙、蔡慧妍、李俊朗、黃美雪、麥偉琪、朱霜叶、蕭裕邦分別被控1項串謀受賄罪；劉映均被控2項串謀受賄罪；江靜雯則被控1項串謀受賄罪以及1項煽惑受賄罪。
英基烏溪沙幼稚園。小紅書圖片
被告黃薏娗及劉映均由大律師馬明俊代表。辯方指出，兩名被告因本案而患上焦慮症，子女亦分別患有嚴重疾病。黃的小兒子因免疫系統問題導致毛髮脫落及皮膚異常，需長期覆診；劉的兒子則患自閉症及地中海貧血症，均需母親親自照顧。兩人均無任何刑事定罪紀錄，本案為首次被定罪及還柙。
辯方強調，英基學校設有直升機制，兩名被告子女本無需面試等程序即可獲優先考慮，加上經歷漫長審訊煎熬，日後必會加倍謹慎，重犯機會極低。在審訊期間，兩人採取務實辯護策略，未浪費法庭時間，亦未有就無謂議題爭拗。本案僅涉及一次性付款，不同於定期行賄的嚴重案例，情節相對較輕。
辯方續指，根據英基政策，兩人子女本有相當高機會透過正常途徑入學，實際「插隊」影響有限。兩人實為被污點證人、即首被告林珍妮欺騙及誘導才參與行為。辯方認為，僅涉及一兩名學童的「插隊」，遠輕於多人「插隊」情況，雖不否認犯罪，但希望法庭區分情節輕重。
針對劉映均，雖然法庭裁定其擔任「穿針引線」角色並從中獲利，具「始作俑者」元素，刑責看似較重，但辯方指控罪核心在於串謀行賄行為本身，而非是否獲利，冀法庭酌情減輕刑責。
英基學位賄賂案，罪成家長求情指冀孩子「贏在起跑線」 押後3.31判刑
被告馬賢文由資深大律師郭棟明代表。辯方請求法庭以非即時監禁方式處理，例如緩刑或社會服務令。辯方強調，被告的抗辯策略較被動，未主動爭拗事實，但「不認罪不等於無悔意」，應客觀評估其態度。馬是被劉映均利用，劉為謀取20萬元利益，多次抓準馬作為母親渴望子女入讀名校的弱點加以慫恿。馬本人並無主動犯罪意願，屬被誘導捲入。
馬的犯罪動機純粹為子女教育，希望孩子「贏在起跑線」，無個人利益圖謀；其育有7歲及10歲兩名幼子，極需母親日常照顧與管教，即時監禁將對子女成長造成嚴重負面影響，構成特殊情況，冀法庭考慮判處非監禁刑罰，或至少作為減刑因素。惟陳官聽畢後拒絕為被告索取社會服務令報告。
被告黃美雪的代表大律師指，黃向來積極參與公益，各方求情信給予高度評價，眾人均希望法庭寬大處理。審訊期間，黃始終採取務實態度，無製造爭拗，未浪費法庭時間；本案並非其主動謀劃，而是被林珍妮要求付款參與，涉案金額相對較低。單以案件性質而言，本應由裁判法院審理，無需提升至更高級別法院，冀法庭輕判。
案件編號：DCCC703/2022, DCCC603/2023 (Consolidated)
