六旬保安非禮企姦邊緣智商女同事判囚6年提上訴 官稱邏輯存漏洞 即日駁回

男保安2021年在沙田希爾頓中心當值時，半年間4度非禮甚至企圖強姦邊緣智商的33歲女同事X，包括摸胸及指插下體等，經審訊後被裁定2項非禮罪及2項企圖強姦罪成，判囚6年。他不服定罪提上訴，案件星期三（1月14日）在高等法院遭上訴庭即日駁回。上訴庭法官彭偉昌指，上訴方邏輯存在漏洞，拒絕批出申請許可，並向上訴人發出「減時命令風險警告」。

上訴人由大律師吳宗鑾代表。上訴方主張，X的智力雖存一定問題，但具備足夠認知能力應對當時處境，她與男保安之間發生的所有事情起初都獲得她同意。X在審訊中承認了諸多對自身指控不利的細節，包括同意購買避孕套、自願與對方同眠、事後共同吃早餐並為對方買維他奶等，且曾告知對方自己過往的感情經歷。

六旬保安非禮企姦邊緣智商女同事判囚6年提上訴。官稱邏輯存漏洞，即日駁回。

上訴方認為，這些行為與遭遇性侵的表述存邏輯矛盾，推測X是因冬天更換制服產生負面情緒，進而出於氣憤作出誣告，並再次強調X具備足夠的認知能力，能理解並決定男女之間發生的相關事宜。

惟彭官指，按常理，若真的遭遇性侵，不會有這些行為；若要誣告，也不會承認這些對指控不利的細節。彭官表示，上訴方認為X因氣憤而故意誣告，卻無足夠智力在審訊中反駁對自己不利的問題，這一說法在邏輯上存在漏洞。

彭官續稱，近百年的個案中，從未見過心思如此縝密、能精心設計誣告情節，卻又在關鍵問題上自相矛盾的女性。這恰恰說明X的智力狀況確實特殊，她並非刻意選擇性回應，而是在某些事情上堅信自己所說的是事實。

智力障礙者或未成年人在遭遇侵害後，可能出現事發時未呼救、事後才投訴的情況，其行為邏輯不能以普通成年人的標準衡量；而且，陪審團亦已充分考慮X的智力狀況，綜合其年齡、處境及細節，選擇相信她的陳述。故此，上訴庭沒有理由認定本案的定罪存在安全隱患或疏忽。

彭官同時向上訴人發出「減時命令風險警告」。

彭官即日駁回上訴申請，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權重新提出上訴申請，但假若屆時再被駁回，上訴人將無可避免地被法庭頒令「減時命令」，上訴人在等候上訴期間的關押不會當作刑期計算。

63歲男被告吳兆榮，與33歲女事主案發時受僱於友邦護衛，2人均在沙田希爾頓中心任職全職夜更保安，而女事主智商僅得74，屬「邊緣智商」，自理能力相等於14歲人士。

被告於2021年5月及6日某日當值時，要求女事主進入大廈保安休息室，未獲女事主同意下，不顧X不斷拒絕，先後觸摸女事主胸部、指插女事主下體、捉女事主手觸碰自己下體。被告另於2021年7月及10月，再叫女事主進入大廈保安休息室，脫掉雙方衣物，嘗試強姦女事主，女事主反抗並推開被告，被告最終放棄其猥褻行為。女事主翌月向社福機構投訴，被告被捕後在警誡下稱：「我無非禮佢」。原審法官郭啟安判刑時指，女事主沒長期精神創傷後遺症，但性侵事件對她造成一定程度的不安及焦慮，但被告未必肯定知道女事主是邊緣智商，終判囚6年。

案件編號：CACC162/2024

中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女生，否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪受審。案件原於星期四（3月12日）於粉嶺裁判法院裁決，惟裁判官梁雅忻關注在案發環境下，是否有合理原因作出觸碰行為。辯方解釋，當一個人有小動作，在主觀及客觀層面上均不會認為對方不同意這些行為。裁判官將案押後至4月29日再作裁決。

被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。

被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝

其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；另2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。

梁官甫開庭表示，希望辯方就未經對方同意的身體觸碰，是否構成普通襲擊再作進一步陳詞。辯方早前提及，被告實施觸碰時的行為是主觀意圖。辯方解釋，要考量被告的主觀意圖，要與具體實際情境一齊分析。若被告並非故意為之，而是出於真誠信念作出行為，或是行為屬於長期形成的「小動作」、「習慣性做法」，則不能直接認定是其行為問題，需結合實際情況綜合判斷。

辯方以「法國人打招呼」為例，不同民族有不同社交禮儀，若將特定民族的日常打招呼禮儀，直接套用本地法律判定為猥褻侵犯並不恰當，強調行為判定需兼顧被告的客觀處境與主觀認知。

辯方續指，被告的觸碰行為並非只針對特定對象，被告與各受害人之間的關係不止是師生，還是好朋友，曾表示希望與學生打成一片，該行為不分男女均會發生。且被告一直以來都有這些行為，但從沒有人反抗過。案中發生的拍膊頭、拉手等動作，在被告主觀意識中，是沒有問題的行為，因沒有人反抗，被告觸碰的部位亦屬尋常部位。

裁判官關注案發環境是否屬合理觸碰，押後4月29日再作裁決。

惟梁官關注，在當時情景下，同學在清洗魚缸、餵飼水母，被告為何有需要在此情況下觸碰對方，而對方又會同意，被告的行為屬沒有目的的動作。

辯方解釋，被告未必有原因去做這些行為，但當一個人有小動作，是沒有空間解釋為何有那些行為，在主觀及客觀層面上，均不會認為對方會不同意這些行為。裁判官梁雅忻將案押後至4月29日再作裁決。

承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。

Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。

案件編號：FLCC 585/2025