男保安2021年在沙田希爾頓中心當值時，半年間4度非禮甚至企圖強姦邊緣智商的33歲女同事X，包括摸胸及指插下體等，經審訊後被裁定2項非禮罪及2項企圖強姦罪成，判囚6年。他不服定罪提上訴，案件星期三（1月14日）在高等法院遭上訴庭即日駁回。上訴庭法官彭偉昌指，上訴方邏輯存在漏洞，拒絕批出申請許可，並向上訴人發出「減時命令風險警告」。
上訴人由大律師吳宗鑾代表。上訴方主張，X的智力雖存一定問題，但具備足夠認知能力應對當時處境，她與男保安之間發生的所有事情起初都獲得她同意。X在審訊中承認了諸多對自身指控不利的細節，包括同意購買避孕套、自願與對方同眠、事後共同吃早餐並為對方買維他奶等，且曾告知對方自己過往的感情經歷。
六旬保安非禮企姦邊緣智商女同事判囚6年提上訴。官稱邏輯存漏洞，即日駁回。
上訴方認為，這些行為與遭遇性侵的表述存邏輯矛盾，推測X是因冬天更換制服產生負面情緒，進而出於氣憤作出誣告，並再次強調X具備足夠的認知能力，能理解並決定男女之間發生的相關事宜。
惟彭官指，按常理，若真的遭遇性侵，不會有這些行為；若要誣告，也不會承認這些對指控不利的細節。彭官表示，上訴方認為X因氣憤而故意誣告，卻無足夠智力在審訊中反駁對自己不利的問題，這一說法在邏輯上存在漏洞。
彭官續稱，近百年的個案中，從未見過心思如此縝密、能精心設計誣告情節，卻又在關鍵問題上自相矛盾的女性。這恰恰說明X的智力狀況確實特殊，她並非刻意選擇性回應，而是在某些事情上堅信自己所說的是事實。
智力障礙者或未成年人在遭遇侵害後，可能出現事發時未呼救、事後才投訴的情況，其行為邏輯不能以普通成年人的標準衡量；而且，陪審團亦已充分考慮X的智力狀況，綜合其年齡、處境及細節，選擇相信她的陳述。故此，上訴庭沒有理由認定本案的定罪存在安全隱患或疏忽。
彭官同時向上訴人發出「減時命令風險警告」。
彭官即日駁回上訴申請，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權重新提出上訴申請，但假若屆時再被駁回，上訴人將無可避免地被法庭頒令「減時命令」，上訴人在等候上訴期間的關押不會當作刑期計算。
63歲男被告吳兆榮，與33歲女事主案發時受僱於友邦護衛，2人均在沙田希爾頓中心任職全職夜更保安，而女事主智商僅得74，屬「邊緣智商」，自理能力相等於14歲人士。
被告於2021年5月及6日某日當值時，要求女事主進入大廈保安休息室，未獲女事主同意下，不顧X不斷拒絕，先後觸摸女事主胸部、指插女事主下體、捉女事主手觸碰自己下體。被告另於2021年7月及10月，再叫女事主進入大廈保安休息室，脫掉雙方衣物，嘗試強姦女事主，女事主反抗並推開被告，被告最終放棄其猥褻行為。女事主翌月向社福機構投訴，被告被捕後在警誡下稱：「我無非禮佢」。原審法官郭啟安判刑時指，女事主沒長期精神創傷後遺症，但性侵事件對她造成一定程度的不安及焦慮，但被告未必肯定知道女事主是邊緣智商，終判囚6年。
案件編號：CACC162/2024
中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女生，否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪受審，案件星期二（1月27日）於粉嶺裁判法院作結案陳詞。控辯雙方爭議，未經對方同意的身體觸碰，是否構成普通襲擊。裁判官梁雅忻將案押後至3月6日作裁決。
被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。
其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。
被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝
控方補充，關於普通襲擊的法律原則，指任何人的身體不受隨意侵犯，最低程度的觸碰也屬侵犯。控方毋須證明被告具有敵意，只要存在未經對方同意、蓄意或妄顧後果的身體接觸，即構成犯罪。控方引用案例，該案被告在課堂期間，以「鼓勵學生、提升專注力」為由，觸碰4名中學生的肩膊、手臂、背部及大腿等部位，被告辯稱是職業習慣與熱情的身體語言，該案法官認為「鼓勵」只是被告的藉口，即便確有鼓勵意圖，也可通過言語、拍枱等非身體接觸方式，此類身體觸碰並非必要，不符合常理與交往禮儀。
控方認為，本案被告以「提醒、催促、鼓勵」為由實施身體接觸，與該案情況相似，相關辯解不能成立，以非身體接觸方式完全可達成目的，毋須觸碰他人身體。
辯方認為4名證人不可靠，但控方主張證人的證供可信，即便書面口供與後續庭上陳述存在差異，但也僅為細微差別，屬可接受範圍，並非天淵之別的重大矛盾。4名證人雖因年紀較輕，可能存在表述不夠清晰、偶有情緒波動的情況，且部分細節需經多次詢問及補充解釋，但她們都只是想如實陳述當時發生的事實。
辯方不同意所有未經同意的身體觸碰都構成普通襲擊，並舉例指，如他人失平衡時伸手攙扶的觸碰，不應認定為犯罪。辯方認為，重點在於被告實施觸碰時，是否主觀上認為對方可能同意。辯方同意，受害人「同意觸碰」需是有意識且自願批准，可通過行動或語言表達，無反抗不等於同意。
控辯爭議未經對方同意身體觸碰是否構成犯罪，押後至3月6日作裁決。
辯方續稱，若法庭裁定被告真誠相信受害人同意接觸，即使該觀念是錯誤的，也需裁定被告罪名不成立，是從被告主觀角度判斷，而非要求控方證明被告有敵意。本案涉及4名受害人，各事件間隔時間較長。辯方主張判斷被告行為是否構成犯罪，需考量被告與受害人的相處時長和雙方關係，而非僅關注受害人當時的反應。
裁判官梁雅忻將案押後3月6日作裁決。
承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。
Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己的肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。
案件編號：FLCC 585/2025
