懷孕4個月的孕婦2024年在觀塘橫過馬路時遭貨車撞倒昏迷，留醫兩日後不治。涉事的59歲司機被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，他否認控罪受審，案件星期二（3月3日）在區域法院裁決。法官林偉權指，被告以取巧及貪方便的方式駕駛而造成事故，裁定他罪名成立，押後至3月31日作求情及判刑。
被告梁志華（案發時59歲，貨車司機），被控一項危險駕駛引致他人死亡罪，指他於2024年1月9日在觀塘海濱道與駿業街交界，在道路上危險駕駛車輛登記號碼SH3222的中型貨車，引致陳健晴死亡。
孕婦觀塘過馬路遭貨車撞斃，司機危駕罪成。
法官林偉權裁決時指，辯方提出死者並非在行人過路處管制範圍內被撞，且非連續過路的行為導致司機無法預判路線。同時提及死者血液化驗檢出嗎啡含量，試圖暗示其事發時受毒品影響。法庭認為死者被撞位置未偏離行人過路處右端很遠，司機可清晰看到其過路範圍。無論其行走或轉向，司機均應察覺並作出避險反應。而死者血液中的嗎啡，亦為意外後的急救治療，血液檢測也未發現其他毒品異常，辯方所指缺乏事實基礎。
林官指，被告作為職業司機，熟悉事發路段環境，事發當日已是第三次途經該地，明知海濱道左二線為右轉駿業街的專用車道，卻從基業街轉入海濱道後長時間在左一線行駛，臨近路口才切入左二線，被告以取巧及貪方便方式駕駛，違反交通指示，也讓行人無法及早察覺有車輛。
林官續指，被告右轉卻沒打燈，但辯方辯稱其行駛在左二線時右轉意圖明顯，沒有打燈的必要，但法庭認為正因其前期錯誤行駛左一線，行人難以預判其右轉行為，打燈提醒反而更具必要性。
此外，林官指，案發路段限時速50公里，被告雖未超速，但沒有超速並不代表沒有危險；而被告的錄影會面與其書面警誡供詞不符，亦與專家的科學測試相悖，足以證明被告明知自己的車速過快。
官斥被告貪方便取巧駕駛 ，押後3月31日判刑。
林官表示，死者從踏出行人路至被撞倒，有長達6秒時間，並非魯莽過路，且死者先在行人路稍作等待，步出馬路後又停步1至2秒觀察交通情況，確認看似安全後才繼續過路，察覺被告貨車右轉後還試圖掉頭避險，卻因距離過近未能成功，而被告直至撞人前才意識到危險。
林官稱，被告辯稱，未發現死者是因貨車右側車頭及右倒後鏡存在盲點，但該盲點僅需司機將頭部側移即可解決。被告作為職業司機，理應知悉所駕貨車的視野問題並作出合理應對，其未妥善處理盲點及未充分觀察路面行為，是未能達到合格且謹慎的司機應有的駕駛水平。
辯方認為被告僅屬一時不留神、專注力不足的不小心駕駛；控方則認為被告行為已構成危險駕駛。林官指，被告的每項過失本身均帶來道路危險，疊加後造成的危險更明顯，其駕駛方式遠遜於一個合格且謹慎的駕駛者應達到的標準，故裁定被告危險駕駛引致他人死亡罪名成立，押後至3月31日作求情及判刑。
案件編號：DCCC 1543/2024
