中學教學助理於2023年與15歲女生發生「婚外情」，以「玩貓」等理由到女方家中進行無套性行為。經審訊裁定6項與年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為及非法性交罪成被判囚40個月，他不服定罪提上訴，案件星期三（3月4日）在高等法院開庭審理。申請方指原審法官的裁決書理據不足，未詳細說明採納的依據。上訴庭認為，理由無合理可爭辯的空間，即日駁回申請。
被告李靖邦（案發時31歲，教學助理），被裁定3項與年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為、3項與未滿16歲女童非法性交罪罪成。控罪指，被告於2023年2月1日、2日、7日，在將軍澳某單位，與女童X作出非禮作為；並於同月10日、13日、21日，在同地與15歲的X非法性交，判處監禁40個月。
教學助理性侵15歲女生提定罪上訴，案件星期三（3月4日）在高等法院開庭審理。
申請方今由資深大律師林穎茜代表，批評原審法官的裁決書理據不足，僅簡單結論接納控方證人證供，卻未詳細說明採納依據，包括未有解釋控方證人證供存在的矛盾及說謊嫌疑、未回應辯方指警方在錄影會面中是否存在威逼利誘的爭議、未清楚說明接納證人哪些部分的證供、如何處理證供之間的衝突、未處理被告在警誡下招認自願性的質疑等。
申請方強調，法官雖有權接納證人部分證供，但須在裁決書中清楚交代理由，否則違反裁決書的基本要求，導致被告無法了解法官的真正考量。
申請方另指，警方在錄影會面時已掌握相關證據及三組調查材料，卻未逐項向被告說明控罪範圍；被告在調查初期已主動提及案件細節，警方不可能仍認為證據不足；若被告早知調查範圍如此廣泛，不會配合作出招認。
上訴庭認為理由無合理可爭辯的空間，即日駁回申請。
答辯方回應指，原審法官已綜合考慮所有證據，包括錄影會面片段本身。該片段可清楚顯示警方並無威逼利誘，被告的供認屬自願，錄影會面內容本身就是客觀證據。
上訴庭法官彭偉昌聽畢雙方陳詞後表示，本案裁決理由並非缺失，而是可從整體案件語境、證據中清晰推論得出；而且並非所有案件均要求法官作出獨立、完整的書面詳細解釋。當案件涉及事實認定、證人可信度、法官酌情權等，略加解釋已足夠。此外，原審法官已說明信納警方在錄影會面過程並無不當行為，被告在錄影會面的表現亦證明無被威逼利誘。辯方提出的問題屬事實認定範疇，或屬法官酌情權行使，並非法定程序違法。
彭官認為，申請方的上訴理由均無合理可爭辯的空間，即日駁回上訴許可申請。
案件編號：CACC254/2024
一名電腦科中學男教師，涉於2024年3度邀約15歲男生到其住所，蒙眼撫摸對方身體，並與其互相手淫。男生母親發現兒子精神異常，經查問後報警。男教師被捕後否認3項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，案件於3月3日（星期三）在區域法院作結案陳詞。辯方質疑事主證供真偽，指其存在多處矛盾及不合情理之處。暫委法官黃士翔將案押後至4月23日裁決。
被告L.Y.T. 否認3項控罪，指他於2024年9月到10月期間，在新界大埔某單位，3度向16歲以下的兒童，即男生X作出猥褻行為。
男教師否認3度猥褻15歲男生，控辯雙方完成結案陳詞。
控方今採納書面陳詞。辯方就陳詞作補充，質疑男生X的證供不合理。X聲稱對被告無愛慕、情侶等想法，卻多次容忍及前往被告住所，將此解釋為「維持亦師亦友的關係」。辯方認為從內在可能性角度而言，這解釋難以令人信服。若X承認存在情侶或特殊情感關係，其行為反而更合邏輯。
辯方又指出，X的證供存在多處矛盾，庭上證供、錄影會面說法、書面口供、及對辯方的同意案情均存在大量出入。在審訊中，X並非一次性交代全部指控，而是在過程中不斷追加新內容，與其自稱「深思熟慮後要向法庭講清所有真相」相矛盾。
辯方續指，X稱11月14日晚與被告通電話後，決定翌日早上向社工否認指控及掩蓋真相。但社工證供顯示，X當日早上仍詳細描述案發經過，下午才突然轉變態度，前後矛盾。辯方認為，這顯示X全程說謊、不斷編造及追加指控的可能性，法庭應遵循「疑點利益歸於被告」原則，慎重考慮證人證供矛盾是否源於未講真話。
暫委法官黃士翔將案押後至4月23日裁決。
此外，X聲稱每次與被告接觸都是被威逼、不情願的，但第三次事件後卻主動問被告11月15日可否去其家中、曾主動要求擁抱、通話時先問「你愛唔愛我」，行為與其陳述矛盾，顯示X可能對被告抱有特殊情感。
辯方表示，X在錄影會面時神情輕鬆自如、毫無緊張感，甚至會「䟴腳」，狀態與被侵犯後錄口供的狀態不符，希望法庭重新查看錄影畫面加以考慮。惟黃官認為「䟴腳」亦可以是緊張狀態。
黃官另質疑，學生去老師家中過夜且未通知家長，本就不合理。辯方回應，目前無證據顯示被告知悉X未通知家長，亦無證據證明X確實未通知，法庭不應在無證據下作出對被告不利的推論。即使過夜行為不當，亦與性侵指控是否成立屬獨立問題，不能混淆。被告與X為「熟悉的師生」，關係密切；X案發期間情緒波動大，其自身狀態或影響行為及表述，不能單憑「學生到老師家過夜」即推定不當關係，其前往被告住所具有一定合理性。
黃官聽畢雙方陳詞後，將案件押後至4月23日作裁決，被告續准以原有條件保釋。
案件編號：DCCC 559/2025
