香港記者協會主席鄭嘉如於2024年當選不足1個月後，遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱，認為因參與工會而遭解僱，遂向《華爾街日報》提私人檢控，僱主一方不認罪。辯方於開審當日曾提出申請永久終止聆訊及撤銷傳票，案件於星期一（3月8日）在東區裁判法院就申請作裁決。主任裁判官張志偉駁回辯方兩項申請，下令案件繼續審理，裁決理由將稍後頒布。
案件於東區裁判法院審理
早前控辯雙方就終止聆訊陳詞。《華爾街日報》一方質疑鄭嘉如隱瞞證據，有濫用司法程序之嫌，目的是為了金錢，指她一方面要求公司賠償300萬元，另一方面卻向勞工處投訴，其動機不良。另在早前的單方面聆訊中無向法庭披露此事，故意誤導法庭，涉程序不公。
而鄭嘉如一方則表示，即使控方在聆訊期間資料披露不足，但法庭應將該缺陷與公眾利益一併考慮，案件涉及重大公眾利益，審訊應繼續，同時無證據顯示鄭誤導法庭。
被告為《華爾街日報》的母公司 Dow Jones Publishing Co.（Asia）, Inc，被控兩項控罪，分別為僱主阻止或阻嚇員工行使《職工會條例》第21B條（1）款所授予的權利，及僱主因僱員行使該等權利而被終止其僱傭合約或受歧視。
鄭嘉如，巴士的報記者攝
首罪指被告於2024年6月21至22日，作為鄭嘉如的僱主，刻意阻止或阻嚇鄭行使《職工會條例》下所享有成為工會會員或職員的權利，即要求她參選記協主席，需獲得准許，而該准許將會被拒，並指她若參選或擔任此職位，將不會繼續受聘。
第二項控罪指，被告於2024年7月17日，作為鄭的僱主，因她行使《職工會條例》下享有成為工會會員或職員的權利，即擔任記協主席而解僱她。
鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；《華爾街日報》母公司Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 由資深大律師蔡一鳴、大律師王子揚代表。
案件編號：ESS35334-ESS35445/2024
香港記者協會主席鄭嘉如2024年當選不足1個月後，遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱，鄭嘉如認為自己有是因參與工會而遭解僱，遂向《華爾街日報》提出私人檢控，僱主一方不認罪。案件星期一（7月27日）在東區法院進行結案陳詞。鄭嘉如一方主張，曾勸她退選記協主席的直屬上司及管理層均屬《華爾街日報》獲授權人士；《華爾街日報》一方則指，相關人員並非公司「決策意志」，言行不能直接代表公司立場。案件押後至9月10日裁決。
被告鄭嘉如。巴士的報記者攝
控辯雙方均接納書面陳詞，僅就涉及「管理層是否獲公司授權」法律議題作口頭補充。代表鄭嘉如一方的資深大律師祁志陳詞指，涉事的鄭嘉如直屬上司Deborah Ball等人，均獲得公司授權，可代表公司行事，行為可直接歸責於被告公司。
代表《華爾街日報》的資深大律師蔡一鳴則陳詞指，Deborah Ball等人屬中層管理人員，並非公司「決策意志」，其言論及行為不能自動等同公司整體意圖。
主任裁判官張志偉聽罷雙方陳詞，押後案件至9月10日裁決。
鄭嘉如早前供稱，她的直屬上司是亞洲版編輯 Deborah Ball，在記協選舉前夕，Ball要求她退選，指她參選會有問題，記者主席職務將與她在《華爾街日報》的工作「不相容」。
她又指，她向Ball稱會繼續參選後，人事部職員Kerene Ko發電郵指，鄭嘉如沒向公司申請許可，參選不獲公司批准。鄭嘉如當選記協主席後約半個月，《華爾街日報》以職位重組為由解僱鄭嘉如。
案件星期一（7月27日）在東區法院進行結案陳詞。
被告為《華爾街日報》的母公司 Dow Jones Publishing Co.（Asia）, Inc，被控兩項控罪，分別為僱主阻止或阻嚇員工行使《職工會條例》第21B條（1）款所授予的權利，及僱主因僱員行使該等權利而被終止其僱傭合約或受歧視。
首罪指被告於2024年6月21日至6月22日，作為鄭嘉如的僱主，刻意阻止或阻嚇鄭嘉如行使《職工會條例》下所享有成為工會會員或職員的權利，即要求她參選記協主席，需獲得准許，而該准許將會被拒，並指她若參選或擔任此職位，將不會繼續受聘。
第二項控罪指，被告於2024年7月17日，作為鄭嘉如的僱主，因她行使《職工會條例》下享有成為工會會員或職員的權利，即擔任記協主席而解僱她。
控方鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；辯方《華爾街日報》母公司Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 由資深大律師蔡一鳴代表。案件由主任裁判官張志偉審理。
案件編號：ESS35334/2024、ESS35335/2024
