45歲男按摩師被指於2023年涉企圖強姦內地女顧客，女顧客於按摩過程中睡著，期間扎醒及發現下身衣物被褪至膝蓋，男按摩師則露出下體。經審訊後，陪審團裁定涉案男按摩師企圖強姦罪脫，一致裁定他非禮罪成，判處監禁3年。惟他不服刑罰提上訴，星期二（3月24日）在高等法院上訴庭法官彭偉昌認為，上訴方的理由無合理可爭辯空間，即日駁回。
上訴人錢平（45歲），被控於2023年6月26日在油麻地白加士街107號某房間，企圖強姦當時21歲、在廣州讀大學的女顧客X。
按摩師非禮女顧客罪成囚3年 ，不服刑罰提上訴
上訴方主張，上訴人在開審前曾表示願意承認猥褻侵犯罪，但不獲控方接納，惟最終陪審團裁定該罪名成立。即使後續未完成形式上的正式認罪答辯，但上訴方認為非被告主觀反悔，不影響其認罪意願，符合法律中關於認罪減刑的適用條件，應獲認罪刑期扣減。
答辯方則反駁，上訴方若要獲認罪減刑，必須在表示承認較輕罪行時，明確承認罪名的事實基礎，但上訴方並未完成該法定要求；上訴方在原審中供述的版本，與擬認罪的猥褻侵犯事實完全相悖，甚至其辯護理由與認罪意願形成實質性對立；上訴方此前僅作試探性的答辯商討，並未作正式、有效的認罪答辯，不符合法律中認罪減刑的適用前提。
彭官認同答辯方的分析。上訴方所提出的理由並非合理、可爭辯的上訴理由。上訴方在表達願意承認較輕罪名的意願後，既未向法庭作出正式認罪答辯，又在後續審訊中提出與猥褻侵犯罪毫無關聯的辯護理由，其行為本質上是因與控方的認罪協商未果，便轉而選擇「博一博」的方式試圖脫罪，行為與認罪減刑的立法初衷相悖。
法庭認為上訴方並無權利獲得任何形式的認罪刑期扣減，故直接駁回上訴許可申請。
法庭認為上訴方並無權利獲得任何形式的認罪刑期扣減，故直接駁回上訴許可申請。
案情指，事主X案發時來港旅遊，透過「美團」搜索到涉案按摩店，並在晚上11時左右到店。X起初要求按摩店安排女技師，但女技師均有工作在身，便同意由被告提供頭肩頸按摩服務，途中因「攰得滯」及按摩過程「挺舒服」而睡著。男被告約50分鐘後叫醒X並表示服務完畢，而X則選擇「加鐘」一小時。
X後感到「有很重的東西壓着我下半身」，私處亦被其他物體「頂住」，「扎醒」驚覺下身衣物被脫至膝頭，而被告亦露出下體及有生理反應。X當場大叫，衝出按摩店前台表示她被非禮及稱被告「要強姦我」，前台則稱「不會吧，沒有的，誤會吧」。X立即下樓報警，被告尾隨其後。警方到場將被告拘捕，並帶X到醫院驗傷。
案件編號：CACC 93/2025
2023年黃大仙某中學考試及暑假初，36歲音樂科老師兼班主任涉嫌在音樂室儲物室內，兩度非禮班內中三女生，撫摸親吻對方後，更企圖性交不果，最後在女生面前自瀆，翌年被捕。被告否認2項非禮、1項企圖與16歲以下女童非法性交及1項向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，案件星期二（7月21日）在區域法院續審。法官練錦鴻裁定表證成立，案件明（7月22日）續審，被告將出庭自辯。
案發時36歲被告T.M.Y.，被控於2023年6月13日及7月14日在九龍黃大仙某學校507A室猥褻侵犯14歲女童X；7月14日於同地企圖與年齡在16歲以下的女童X非法性交，以及與或向年齡14歲的女童X作出嚴重猥褻作為。
中學音樂老師涉撫摸親吻中三女生並企圖性交不果後自瀆，官裁表證成立
控方傳召證人Y出庭作證。Y是涉案學校的助理校長，在校服務23年，與被告為同事，亦認識受害人X及Z。Y供稱，學校因調查被告涉及的另一宗校內事件，從第三方得知X與被告有通訊記錄，才主動聯絡Z，隨後取得Z持有的對話截圖。X最初並未主動向學校披露事件。
Y用自己的手機拍攝X舊手機內的通訊軟件頁面，拍攝時X全程在場。Y指，因WhatsApp截圖顯示被告曾要求X轉用Signal繼續對話，故希望查看Signal內的完整內容。惟X忘記密碼，多次嘗試解鎖失敗，學校人員協助亦不果，最終決定將舊手機移交警方，希望警方能破解讀取對話。
Y續指，事後校方幾乎每日都與X保持聯繫，密切關注其情緒，並安排教育心理學家及社工提供輔導。在取得家長同意後，校方於2024年11月上旬正式報警。
此外，為全面排查風險，校方曾就另一宗投訴向全校女學生，特別是合唱團成員派發問卷，調查是否遭受教師不當肢體接觸或性侵犯。X在問卷中並無反映任何受害經歷，亦未主動投訴。校方是在取得Z提供的截圖後，才主動約見X查詢，X才在校方提問下道出遭遇。
辯方盤問時關注X是否已交回問卷，以及問卷內容是否填寫「沒有遭受不當對待」。Y回應，自己並非統籌問卷的負責人，無法確認X是否交回問卷或內容細節。辯方又詢問音樂室使用情況，Y直言被告使用音樂室的頻率「最高」，但承認這只是基於個人觀察的推論。
案件明（7月22日）續審，被告將出庭自辯。
控方另傳召證人Z作供。Z現年18歲，與X於2022年透過閃避球校隊活動認識，2023年關係變得熟絡，二人長期保持聯絡。Z認為，X與被告的師生關係較親近。2024年10月，X主動讓Z查看她與被告在WhatsApp及Signal的對話記錄。Z看到敏感內容後，經X口頭同意，用自己手機拍下截圖，其中包括被告約X前往音樂室的對話。
Z確認，於2024年10月28日拍攝截圖後約10分鐘，便透過WhatsApp將截圖傳給助理校長Y。她表示，自己只挑選敏感部分截圖，並非完整記錄，拍攝時X全程在場。X曾口頭向Z提及相關指控，Z當時勸她向學校舉報，但也尊重其意願。X因害怕家人知悉而猶豫不決，並未告知Z最終打算。
辯方盤問時質疑Z既然尊重X的決定，為何未事先告知X，便自行將截圖發給助理校長。Z解釋，一開始以為只有自己和X的好友知情，後來校內流言四起，加上Y主動查詢，她才決定交出截圖，如實告知校方。Z又透露，早在2024年3月的學校交流團期間，已從同房同學口中聽聞X遭被告不當對待一事。
法官練錦鴻裁定表證成立，案件將於明日續審，被告將出庭自辯。
案件編號：DCCC1222/2025
