華盛頓（美聯社）—— 美國最高法院周二裁定，科羅拉多州（Colorado）一項禁止對LGBTQ+兒童進行「扭轉治療」（conversion therapy）的法律違憲。該州是約二十多個禁止這種備受質疑做法的州份之一。
最高法院以8比1的大比數，支持一名基督教輔導員的立場。該輔導員聲稱，禁止談話治療（talk therapy）的法律違反了美國憲法第一修正案（First Amendment）。大法官們認同該法律引發言論自由的疑慮，並將案件發還下級法院，以決定其是否符合極少數法律才能通過的法律標準。
資料圖片：最高法院於2020年11月4日在華盛頓。 (美聯社圖片/J. Scott Applewhite) AP圖片
輔導員奇利斯（Kaley Chiles）在總統特朗普（Donald Trump）的共和黨政府支持下，指出該法律錯誤地禁止她為兒童提供自願的、基於信仰的治療。
奇利斯堅稱，她的方法與數十年前的「扭轉治療」做法（例如電擊治療）有所不同。她的律師辯稱，這項禁令令家長難以找到願意與孩子討論性別認同（gender identity）的治療師，除非輔導肯定性別轉換。
科羅拉多州對此不認同，指出其法律確實允許就性別認同和性取向（sexual orientation）進行廣泛對話，並豁免了宗教事工。該州表示，這項措施只是禁止利用治療試圖將LGBTQ人士「轉變」為異性戀（heterosexuality）或符合傳統性別期望，這種做法已被科學界否定，並與嚴重傷害有關。
科羅拉多州辯稱，該法律並未違反第一修正案，因為治療不同於其他類型的言論，它是一種醫療保健（health care）形式，州政府有責任對其進行監管。
這項2019年的法律可能導致罰款和吊銷執照，但至今無人因此受罰。預計這項裁決最終將使其他州份的類似法律無法執行。
奇利斯由捍衛自由聯盟（Alliance Defending Freedom）代表，這是一個近年來頻繁出現在最高法院的保守法律組織。該組織亦曾代表一名基督教網站設計師，成功挑戰科羅拉多州的反歧視法（anti-discrimination law），因為她不願為同性伴侶（same-sex couples）提供服務。
（美聯社）
華盛頓（美聯社）— 一名阿根廷（Argentina）移民去年在佛羅里達州（Florida）誕下兒子後，首要做的其中一件事，就是為他申領美國護照。
她視該護照為兒子是美國公民的實質證據。然而，現時像她一樣的人正捲入一場法律訴訟，事關總統特朗普（Donald Trump）頒布的行政命令，該命令旨在拒絕向在美國出生、但父母屬非法居留或暫時居留人士的子女賦予美國公民身份。
檔案圖片：2026年2月24日，美國最高法院在華盛頓（Washington）的景象。（美聯社圖片/Matt Rourke） AP圖片
該名28歲女子表示：「這很有趣，因為我甚至在他出生前就為他預約了護照申請。」當時她7個月大的兒子正在附近小睡。她向美聯社（The Associated Press）透露，其律師堅持她匿名受訪，以防共和黨政府可能對她進行報復。
她坦言：「我會說，至少他受到保護，我確實鬆了一口氣。」
最高法院（Supreme Court）周三將審理特朗普的行政命令是否符合南北戰爭（Civil War）後的《第14修正案》（14th Amendment）及一項已有86年歷史的聯邦法律。該法律普遍被理解為賦予所有在美國出生人士公民身份，僅對外國外交官子女及入侵軍隊子女設有狹窄例外。該命令由特朗普於2025年1月20日、即他重返白宮首日簽署。所有審理過此問題的法院均裁定該命令非法，並阻止其生效。
廢除出生公民權的呼籲，是特朗普政府更廣泛打擊移民行動的一部分，當中包括加強驅逐出境、大幅削減獲准進入美國的難民人數、暫停邊境庇護申請，以及剝奪逃離政治和經濟不穩人士的臨時法律保護。
此案對最高法院構成另一項考驗，該法院此前曾允許部分反移民措施繼續推行，即使這些措施已被下級法院阻止。
《第14修正案》的首句，即「公民條款」（Citizenship Clause），規定「所有在美國出生或歸化並受其管轄的人均為美國公民」。此案的關鍵在於「受其管轄」這最後一句的含義，該措辭亦曾用於1940年及1952年頒布的公民法中。
特朗普的觀點在題為「保護美國公民身份的意義和價值」（Protecting the Meaning and Value of American Citizenship）的命令中提出，並獲部分保守派法律學者支持。他認為非法或暫時居留美國的人士不受美國「管轄」，因此他們在美國出生的子女無權獲得公民身份。
訟務律師薩爾（D. John Sauer）撰文指出，法院應利用此案糾正「長期以來對憲法含義的誤解」。
薩爾將此案比作1954年具里程碑意義的布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education）裁決，該裁決禁止公立學校實行種族隔離；以及2008年具標誌性的赫勒案（Heller case），該案宣布民眾擁有持槍自衛的憲法權利。
去年，大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）形容特朗普政府為該命令辯護的努力是「一項不可能的任務，有違憲法文本、歷史、本法院先例、聯邦法律及行政部門慣例」。
索托馬約爾與另外兩名自由派大法官，一同對法院六名保守派大法官的一項裁決提出異議。該裁決利用了早前一輪的出生公民權爭議，以限制聯邦法官使用全國性禁制令。
挑戰該命令的懷孕母親及其倡議者，以及阻止該命令的下級法院法官均表示，特朗普政府的論點缺乏理據。
美國公民自由聯盟（American Civil Liberties Union）法律總監塞西莉亞·王（Cecillia Wang）表示：「美國總統正試圖徹底重新詮釋美國公民身份的定義。」她將於周三與薩爾對簿公堂。
根據移民政策研究所（Migration Policy Institute）和賓夕法尼亞州立大學人口研究所（Pennsylvania State University’s Population Research Institute）的研究，該行政命令每年將影響逾25萬名在美國出生的嬰兒。
儘管特朗普在其言論和行動中主要關注非法移民，但出生公民權的限制亦將適用於合法居留美國的人士，包括學生和綠卡（永久居民身份）申請者。
該名來自阿根廷的女子表示，她於2016年持學生簽證來到美國升學，此後已申請綠卡。
她憶述，在法院6月裁決後，她曾一度感到恐慌，當時這些限制至少有可能生效，尤其是在佛羅里達州等未有挑戰特朗普命令的州份。夏季期間，下級法院的裁決確保該命令繼續暫緩執行，並促成了目前的最高法院案件。
她表示，除了作為新手母親的預期擔憂外，「我從未想過，在懷孕後期，我竟然還要考慮……這項行政命令及其對我寶寶的影響。」
她說，即使兒子動了一下，她也未曾重新考慮來美國的決定或留在這裡的願望。
她續指：「因此，無論發生什麼事，無論是政治或其他方面，都不會改變我對這個國家的看法，因為它給了我今天最美好的東西，那就是我的家人。」
（美聯社）
