大埔火災｜宏泰消防董事認從未視察宏福苑 遭質疑沒盡責：你聽同事講、同事又聽人講

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月8日）於中環展城館舉行第9場、也是第二輪的首場聽證會，將有4人出席作供，包括消防承辦商「宏泰」的董事及水喉工、另一消防承辦商「中華發展」董事、及負責牌照及審批的消防處助理處長，是首次有消防處代表作供。「宏泰」董事鍾傑文再次出席作供，承認一直僅透過員工匯報宏福苑年檢及維修情況，遭委員會大律師質疑「你聽同事講、你啲同事又聽人講」，鍾承認「唔理想，自己太忙」；另鍾傑文亦承認，「置邦」物業主任鄭芷盈在火災前、11月21日傳送給他的15張消防水缸「有水」相片，全是「過期相」，實際上當時水缸已無水。

宏泰消防工程公司的水喉工唐慶麟。巴士的報記者攝

宏泰水喉工一度否認曾關消防水缸水掣

宏泰消防工程公司的水喉工唐慶麟作供，由獨立委員會代表大律師李澍桓作盤問。唐2015年加入「宏泰」，2016年開始替宏福苑作消防年檢，2025年10月16日和17日和唐小明、蔡金龍做年檢後執修工作，包括更換喉轆噴咀，須到天台關閉消防水缸水掣，又指宏仁閣、宏道閣、宏新閣的消防水缸水掣由蔡金龍關閉。但李澍桓指，唐去年底向警方提書面證供提及，由他本人關水掣，唐其後改稱「係我閂水掣嘅。」

去年10月完工程後測試發現水缸「一滴水都無」

唐指，去年10月16日及17日到宏福苑3座大廈進行更換消防喉轆閘掣工程，完成後他著蔡金龍打開天台消防水缸出水閘掣做測試，但發現無水出。他打開水缸檢查，發現水缸內「一滴水都無」，但內裡已鋪上新磚，亦有工程器具，故估計正進行鋪磚工程。

唐稱，曾透過管理處轉達情況予「置邦」工程主任林文欣，林文欣回應稱「消防水缸正執修，所以無水」，並已經「掛牌」，即申請「消防裝置關閉通知書」(SDN)。唐表示，自己聽後並無再追問詳情。10月17日他前往其餘5座重新打開閘掣、更換零件及測試，但承認無親自上樓核實是否有水，亦無再向管理處查詢無水原因。

李澍桓問及為何在明知水缸無水的情況下，仍要指示蔡金龍重開供水掣？唐慶麟解釋稱「因為閂咗，穩陣起見，就要開返」。

政府代表律師團隊。巴士的報記者攝

無跟進向管理公司查詢

唐慶麟續指，當時亦向宏泰消防董事鍾傑文交代有關情况，當時鍾要求唐詢問林文欣是否已「掛牌」，即是否取得「消防裝置關閉通知書」（SDN）。他指林回應稱已掛牌。

李展示多張消防水缸照片，其中一張為2025年11月13日的宏仁閣天台消防水缸。但唐指：「消防水缸牆身無可能咁乾淨、太白了」 ，又指自己在去年10月16日上樓觀察時，水缸已鋪磚。

唐回應代表管理公司「置邦」的大律師許偉強提問時確認，10月16日與「置邦」林文欣對話中，提到有水缸工程進行，故要放走消防水缸的水，但唐沒跟進再問，亦沒問及「掛牌」事宜，而其老闆鍾傑文亦沒指示就水缸事件跟進，或要他就「掛牌」向管理公司查詢。

代表政府的資深大律師孫靖乾指，唐慶麟的2份供詞及其老闆鍾傑文的供詞均沒提及唐慶麟向林文欣問及「掛牌」的情況，質疑為何兩人沒提及。唐稱，落口供時沒提到，「沒記起來」。

「宏泰」董事及工程師鍾傑文。巴士的報記者攝

鍾傑文同意消防缸放水 技術上沒必要關閉加壓泵

「宏泰」董事及工程師鍾傑文今再次出席聽證會作供。聽證會上展示4張宏福苑於2025年3月24日消防年檢圖。問及消防入水掣、街喉、喉轆等某程度上是居民自救設施，鍾同意，指消防員也可用。

鍾同意天台消防缸放水工程沒需要關閉消防泵，因怕警鐘誤鳴，故更換水缸零件時會關閉消防加壓泵，恐加壓泵運作時會損壞，這是慣常做法，但同意技術上沒必要關閉加壓泵。

年檢核對表方面，宏仁閣和宏志閣部分顯示有問題，鍾同意曾問過下屬、電工黃健華，對方稱是「甩漏」，確認是兩座都沒問題。他又指，年檢表不用向消防處提交，但自行儲存7年供消防處抽查，但宏福苑的年檢表，9年來從未曾有消防處人員抽查，而按其公司的經驗，其他工程亦未有消防處抽查。

據鍾提供的新證供，宏福苑去年3月年檢後及10月換水喉工程，但在4月時有水喉需要修理。李澍展示「消防裝置及格證書」，顯示喉轆及消防栓系統出問題，其中一座有上水喉管破損。鍾指，下屬黃健華曾到場查看水缸，鍾則透過照片查看，發現上水喉管物料穿了，相信是「自然老化」，但他否認年檢不仔細，指喉管物料爆開沒先兆，當時他收到管理處通知漏水，擔心缺水，憑經驗評估需「掛牌」。他又估計，上水泵當時關閉了，故沒檢查上水泵有否損壞，解釋因水喉爆開的原因是行泵上水，故壞泵的機會很細。獨立委員會主席陸啟康追問原因，鍾解釋，若泵壞便不可能有水上，那便不會「谷爆條喉」。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

鍾傑文承認從沒到宏福苑視察「你聽同事講、同事又聽人講」 承認「真係太忙」

李展示相關工程的關閉通知書（SDN），鍾指消防處4月4日有查問情況，了解需要關閉甚麼系統；而5月27日由其外判工人「阿強」到場更換水喉，但沒開泵作測試，因與置邦「鄭小姐」議價時，對方提議由「置邦」負責上水，「宏泰」只負責換喉。事後他問鄭小姐交「滿水」照片，確信水缸已滿水。

李指，該工程的報價單中提到消防系統放水及入水工程，涉及3000元，工程總額則為9000元，鍾確認該3000元工程最終沒做，因在管理處提議後，他減去500元工程費。

李質疑，去年3月、10月、11月年檢及維修時，都沒親身到宏福苑視察，只依靠員工匯報，「你聽同事講、你啲同事又聽人講」，作為消防裝置承辦商持牌人，是否屬盡責表現？鍾承認「唔理想，可能我真係太忙。」李指1900多戶人的性命就靠這套消防系統，鍾回應指：「但不是我們關的。」，李再問及，「若多點監管、嚴格執行消防設除牌制度，你是否認同？」鍾表示認同。

李再問及，10月16及17日唐慶麟只檢查了3座的消防防水缸，至於其他5座唐問了林文欣，鍾指不完全正確，唐當時有開過水閘，「若有水會聽到水聲」。

鍾傑文知道「置邦」鄭小姐傳送水缸入水相片是「過期相」 惟無過問

聽證會上又展示「置邦」物業主任鄭芷盈與鍾傑文的WhatsApp紀錄。鍾曾於去年10月28日問鄭，消防水缸「入返水未」，稱「無水完唔到工」，鄭當時回應指「已入返水」。鄭芷盈去年11月21日亦WhatsApp向鍾傑文傳送15張相片，稱水缸「已入水」，但實際上大部分照片是同年8月的「過期相」。

鍾指，他看到相中日期，隨即轉發相片到「宏泰」工作群組，直言「諗住叫人做」，但質疑「以前啲相睇嚟都無用。」但確認無追問對方為何會發過期相。

鍾其後發現上水喉已拆，指「好多工程做緊」，曾問置邦是否有「除牌紙」及FS251證書，但無進一步查詢工程詳情。李質疑鍾「唔係問返置邦咁樣最直接咩？」鍾指「溝通有時候要雙方」， 李指：「溝通你都要你問咗人哋先答㗎嘛。」

「置邦」大律師許偉強。巴士的報記者攝

與鄭芷盈9秒對話「羅生門」 鍾：「鄭有覆電話」　

「置邦」大律師許偉強問及，關於去年鍾與鄭芷盈的電話對話。關於消防證書FS251，鍾肯定有跟她提及取「除牌紙」及SDN。惟許指，鄭芷盈供稱不記得有，指SDN文件放在電腦，要拿出來很易，但鍾不同意，指當時鄭回復「不在手，要找喔」，但承認當時他沒再跟進SDN問題。

至於鍾首次作供時曾稱於去年11月21日致電鄭芷盈，向她索取「除牌紙」及SDN，惟鄭作供時提供通話紀錄顯示當日為「未接來電」。

聽證會上展示當日通話時間約9秒，並質疑兩人通話紀錄有出入，以及9秒是否足以以詢問「除牌紙」事宜，鍾稱「我哋對話真係好短」。他不同意當日相關交談從未發生，稱「記憶唔係咁」，指鄭有回覆其電話，自己通話紀錄其中一欄下午4時57分的有一個6秒的「incoming call」。許問及，鍾憑什麼認為這無電話號碼顯示的來電來自鄭芷盈？鍾回應稱，他正申請查看記錄，但仍未有。許指，根本所謂11月21日的對話根本不是事實，鍾不同意。

宏福苑居民入聽證會旁聽。巴士的報記者攝

「置邦」代表律師質疑只推責管理公司　鍾：「我覺得自己盡咗力」　

許再問及去年11月27日、即大火翌日凌晨1時半，鍾與「置邦」工程主任林文欣的57分鐘對話。鍾供稱，當時林問他有否「宏泰或平日掛牌Form(表格)？」林指，公司要求他向承辦商索取「掛牌紙」，當時鍾反問「你哋唔係掛咗牌咩？」鍾指，對兩人交談「印象太深」，亦非首次與林文欣提及「掛牌」事宜。

許提到，鍾林兩人的對話，鍾似乎在怪責林「點解明知掛咗牌都唔講，只係一直催我們開工，到我們發現先至講」。許質疑不合理，因「宏泰」早已知道工程已「掛牌」，及聲稱一直有問「置邦」取「掛牌紙」，鍾質疑「置邦」不在10月開工前告知「宏泰」，「而唔係宏泰發現無水，問佢先講」。惟許指，當時「宏泰」沒說10月開工，鍾承認當時沒說，但「大家understood」。

許再問及，10及11月「宏泰」進行消防喉轆和系統檢修工程，知道消防水泵無水，總掣被關，而「宏泰」是否要確保消防裝置運作良好？鍾同意說法。許質疑，當鍾知道系統「無水無電」時，對是否要向管理公司提供意見，鍾回應說「不要多事」，因有另一個消防承辦商。鍾回應稱，因不知道另一承辦商會做什麼工程。許質疑，鍾一直知道卻沒跟進，故11月17日與鄭芷盈的對話，是為減輕自己的責任，鍾不同意。許指，鍾只責怪管理公司，有無想過自己做得不理想？鍾指「我覺得自己盡咗力」。

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

消防處曾派人實地勘察　並致電鍾傑文跟進

代表政府的資深大律師孫靖乾關注，去年3月年檢後，「宏泰」曾發出SDN，其中宏仁閣的表格上寫了「關閉消防栓同喉轆」，惟鍾或其同事均未有親自看過2個泵房，鍾確認，但重申「宏泰」無關消防系統。孫再問及，消防處在4月4日和4月7日針對相關情況勘察，並跟進致電鍾，問鍾有否印象消防處確實曾派人勘察，鍾確認，消防處去勘察前曾致電話給他。

至於大埔消防局4月7日向管理公司遞交建議信，建議放置滅火筒，鍾稱無收過、亦無見過相關建議信，管理處亦沒特別提起，稱印象中曾問是否需加滅火筒，獲回覆不用。

被問到進行相關工程時發現消防系統被關閉超過24小時，有責任通知消防處或跟進。孫問及鍾，同意「宏泰」有此責任？鍾指沒辦法這樣做，因申請SDN須填資料，需跟管理公司取相關文件，但管理公司跟另一家消防承辦商有合約，有權不給他們，但稱按其理解有跟足程序做，「我哋一直有問、我哋係咁認知」。

鍾確認「宏泰」曾申請SDN 但最終無關閉消防泵

代表委員會的大律李澍桓再問及，關於4月派外判工「阿強」去維修消防喉，預期5月27日完工，即使不涉及消防泵，但「宏泰」有向消防處申請SDN。鍾指，因為是一個「天然意外」，而當時確信「無搵人掛牌」，作為負責維修的消防裝置承辦商，當時覺得消防泵有機會被關閉，故作出申請，但最終「宏泰」無關閉消防泵。

聽證會舉行第二輪首場。巴士的報記者攝

在宏福苑獨立委員會今 (10日)舉行的聽證會上，負責牌照及審批的消防處助理處長姜世明出席作供，針對宏福苑大火帶出的種種問題，他指處方擬循6大方向修例改善，包括承辦商關閉消防設備前須先得消防處批准、加強違例罰則等。有專家認為，相關修訂方向恰當，是「直面問題」改革，但認為可進一步針對問題癥結，效法現時大廈升降機做法，由法團委託消防承辦商作「年檢」及「全年無間斷保養維修」，確保承辦商有法律責任，保障消防設施能正常運作。另專家建議，當局要增加消防處人手，簡化行政流程及電子化，才能有效執法及跟進糾正問題。

消防處助理處長姜世明。巴士的報記者攝

消防處提出的6大修例方向如下：

1) 消防處考慮將來承辦商在關閉消防裝置前，需先取得消防處批准，並賦予消防處法定權力，以審視關閉設備的具體情況，確認大廈有否足夠替代措施。
2) 現時大廈消防設施的「法定責任人」僅為業主或法團，修例擬參考電梯條例，將物業管理公司一併納入為「法定責任人」。
3) 引入消防設施違規事項定額罰款機制，加強阻嚇性及執法效率，以取代目前耗時的傳票程序。
4) 註冊消防裝置承辦商分為3級，持有合資格證書人士可向消防處申請「永久註冊」，全港約有1000個，未來將引入定期續牌制度，規定牌照達一定期限後，便要續牌。
5) 擴加大消防處執法權力，包括加強調查火警時的權限，進入特定處所、檢查及檢取文件的法定權力。
6) 根據消防裝置承辦商規例，現時最高刑罰為罰款5萬，並無監禁刑罰，正研究用其他修例形式，令罰則「頗大幅度上升」以增阻嚇性。

消防顧問梁錦德指，現有對違規承辦商懲處機制未必太直接。資料圖片

現行制度亦有懲處機制　惟授權消防處直接執法更恰當　

消防顧問梁錦得表示，針對違規營辦商，當局亦明白執法上有困難。他指，現行法例其實有2途徑可處理，包括根據《消防（裝置承辦商）規例》，當註冊消防承辦商涉及違規時，消防處處長可將個案轉介召開紀律委員會，若指控成立，可對承辦商作警告、譴責、罰款或暫停甚至吊銷其牌照。

此外，他說，根據《消防（消除火警危險）規例》，若消防處發出「消除火警危險通知書」，負責必須在指定限期內清除危險，若不遵從，一經定罪可被判處最高罰款10萬，甚至若持續未改善，可每日罰款1萬元，甚至可向法庭申請火警危險令，現行有足夠權力去處理，法庭可命令該人在限期內消除危險及採取預防措施，否則將進一步罰款。

但他同意，此兩途徑都「不太直接」，「不論召開聆訊，或用法律訴訟去處理，都較為耗時，所以消防處提升檢控權力，發定額罰款直接處理，都是恰當。」

他又認為，即使消防處有執法權，但關鍵仍在有否足夠人手去跟進及執法。「香港樓宇密度全球出晒名，如果每座大廈都出一張FS251（消防裝置及設備證書），數量都好驚人，但編制上都無預人手去跟進，現時消防處只能抽查10% ，有法例都要同時有人手去配合。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授指，電子化流程可強化當局監管能力，系統可設提示機制。

建議加強人手　簡化流程採電子化方案

梁錦得建議，當局可考慮外判予註冊消防工程師處理，由專業工程師覆核FS251或SDN (消防裝置關閉通知書) ；又或以電子化減省人手，加快覆核程序，「大數據分析較快，同一個屋苑若已申請了85次SDN，電子檔案或AI可協助，即時顯現，處方有懷疑再跟進個案。」

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授亦認為，電子化在數據處理方面優勢明顯，能避免因手寫表格字跡潦草導致的辨識困難。以FS251為例，電子化輸入數字、英文乃至中文皆清晰無誤，「以往依賴紙質檔案，3、4年後檔案可能已不知所蹤；電子記錄易於追溯對比。」他又指，電子化也可強化當局監管能力，系統可設提示機制，「如規定某日期前須提交，可提前1個月、2星期或1星期前自動向負責人發提醒；日後若需追究責任，便有完整紀錄，無法以『不知情』辯解。」

對消防處建議，日後承辦商若需關閉消防裝置，須事先向消防處提交申請並獲批。梁錦得認為，處方或視乎維修工程的緊急性來批核，「相信會需時，但是好事，政府應加人手處理。現時SDN已失控，根本（宏福苑）無必要8座一齊做。」

何永業亦指出，此舉將責任從承辦商上移至消防處，形容是更穩妥做法，因現行制度依賴註冊承辦商的專業操守與能力，但今次事件反映部分公司的表現存疑。他亦認為，新制將要求消防處動用大量人手處理，確保關閉決定經過獨立專業評估，是「真正直面問題」的改革，建議當局簡化行政流程，在成本效益與安全管控之間取得平衡。

宏泰消防工程有限公司董事及工程師鍾傑文曾供稱，宏泰只負責年檢，有另一間承辦商「中華發展」負責申請SDN，行內不會「教人做嘢」。

效法升降機做法　法團委託承辦商負責整年維修保養

至於參考《升降機條例》，將物管公司納入大廈消防設施的「法定責任人」，何永業形容為「一大進步」。他指，目前相關責任僅由業主或法團承擔，業主通常「不懂技術」，將保養工作外判予承辦商，但法律責任仍是業主，而今次悲劇更是業主投訴無門，管理公司未盡監督之責，認為修例能促使各方更積極履行消防安全義務。

但梁錦得認為，應針對問題癥結，更進一步效法現時大廈升降機的做法，由法團委託消防承辦商同時作「年檢」及全年的「無間斷保養維修」，「現時消防承辦商只跟合約去做，一間公司做完年檢就完，要再等法團開會，研究招標報價再去委託另一間承辦商做維修保養，或需再多半年時間。」他認為，法團或可招標委託一間承辦商去負責大廈消防設備的全年維修保養，「承辦商便有法律責任去確保消防設施全年運作正常。」　

何永業指，任何改革都需考慮資源投入與效益的「邊際收益」，如將年檢縮短至半年一次，雖可提升安全，但社會整體成本將大增，認為現時修例方更「踏實」及「因應問題」。

承辦商表現不符社會期望　堵「終身有效」漏洞　

針對消防承辦商的監管，引入續牌制度，何永業表示，以往制度假設「考牌即終身具備能力」，但現實中技術可能脫節，專業操守亦未必持續符合標準。而宏福苑事件更反映有承辦商未必符合社會期望。他強調，改革正是回應社會對安全水準的關注，避免「一次通過，終身有效」的漏洞。

梁錦得認為，消防處應在審批SDN時，要求承辦商註明在關閉警鐘或其他消防裝置時，必須提供臨時替代方案。

效法工地採用「臨時消防警鐘」　加強培訓物管前線

另聽證會上，獨立委員會的大律師杜淦堃提到，消防處現時針對SDN的指引，是在大廈的消防栓及喉轆暫停期間，樓層需擺放9公升滅火筒作替代設施，但若連消防警鐘都失效時，問及消防處有否替代「通知走火警」的方案。消防處助理處長姜世明指，正研究及尋找警鐘失效時的臨時替代方法。

梁錦得指，現時工地都會使用「臨時消防警鐘」或「應急報警系統」，「好似港鐵地盤，據我所知都有用『臨時警鐘』，用電量不大，24V電池已可。」他說，甚至可回到60年代，「每層放個銅鑼，又或手搖銅鐘，火警發生時，電警鐘失效，就手動警報，問題是大家有無這個警覺？只是一直欠缺考慮，火警發生時，首要是疏散居民。」他指，消防處亦應在審批SDN時，要求承辦商註明在關閉消防裝置時，必須提供臨時替代方案。

何永業直言，早年火警時，倚賴人力奔走示警，即所謂「敲鑼打鼓」，惟其範圍與效率俱有限；現代警鐘改以電流傳遞訊號，但若連此機制也被弱化，難有更優替代方案，建議必須加強前線人員，包括物管員工的消防系統操作培訓，確保在緊急時懂得啟動加壓泵、操作喉嚨等；消防處亦可透過「培訓培訓者」（train a trainer）模式，培訓合資格志願講師，協助推廣教育。

在宏福苑大火的聽證會上，消防處提出6大修訂法例方向。