大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月8日）於中環展城館舉行第9場、也是第二輪的首場聽證會，將有4人出席作供，包括消防承辦商「宏泰」的董事及水喉工、另一消防承辦商「中華發展」董事、及負責牌照及審批的消防處助理處長，是首次有消防處代表作供。「宏泰」董事鍾傑文再次出席作供，承認一直僅透過員工匯報宏福苑年檢及維修情況，遭委員會大律師質疑「你聽同事講、你啲同事又聽人講」，鍾承認「唔理想，自己太忙」；另鍾傑文亦承認，「置邦」物業主任鄭芷盈在火災前、11月21日傳送給他的15張消防水缸「有水」相片，全是「過期相」，實際上當時水缸已無水。
宏泰消防工程公司的水喉工唐慶麟。巴士的報記者攝
宏泰水喉工一度否認曾關消防水缸水掣
宏泰消防工程公司的水喉工唐慶麟作供，由獨立委員會代表大律師李澍桓作盤問。唐2015年加入「宏泰」，2016年開始替宏福苑作消防年檢，2025年10月16日和17日和唐小明、蔡金龍做年檢後執修工作，包括更換喉轆噴咀，須到天台關閉消防水缸水掣，又指宏仁閣、宏道閣、宏新閣的消防水缸水掣由蔡金龍關閉。但李澍桓指，唐去年底向警方提書面證供提及，由他本人關水掣，唐其後改稱「係我閂水掣嘅。」
去年10月完工程後測試發現水缸「一滴水都無」
唐指，去年10月16日及17日到宏福苑3座大廈進行更換消防喉轆閘掣工程，完成後他著蔡金龍打開天台消防水缸出水閘掣做測試，但發現無水出。他打開水缸檢查，發現水缸內「一滴水都無」，但內裡已鋪上新磚，亦有工程器具，故估計正進行鋪磚工程。
唐稱，曾透過管理處轉達情況予「置邦」工程主任林文欣，林文欣回應稱「消防水缸正執修，所以無水」，並已經「掛牌」，即申請「消防裝置關閉通知書」(SDN)。唐表示，自己聽後並無再追問詳情。10月17日他前往其餘5座重新打開閘掣、更換零件及測試，但承認無親自上樓核實是否有水，亦無再向管理處查詢無水原因。
李澍桓問及為何在明知水缸無水的情況下，仍要指示蔡金龍重開供水掣？唐慶麟解釋稱「因為閂咗，穩陣起見，就要開返」。
政府代表律師團隊。巴士的報記者攝
無跟進向管理公司查詢
唐慶麟續指，當時亦向宏泰消防董事鍾傑文交代有關情况，當時鍾要求唐詢問林文欣是否已「掛牌」，即是否取得「消防裝置關閉通知書」（SDN）。他指林回應稱已掛牌。
李展示多張消防水缸照片，其中一張為2025年11月13日的宏仁閣天台消防水缸。但唐指：「消防水缸牆身無可能咁乾淨、太白了」 ，又指自己在去年10月16日上樓觀察時，水缸已鋪磚。
唐回應代表管理公司「置邦」的大律師許偉強提問時確認，10月16日與「置邦」林文欣對話中，提到有水缸工程進行，故要放走消防水缸的水，但唐沒跟進再問，亦沒問及「掛牌」事宜，而其老闆鍾傑文亦沒指示就水缸事件跟進，或要他就「掛牌」向管理公司查詢。
代表政府的資深大律師孫靖乾指，唐慶麟的2份供詞及其老闆鍾傑文的供詞均沒提及唐慶麟向林文欣問及「掛牌」的情況，質疑為何兩人沒提及。唐稱，落口供時沒提到，「沒記起來」。
「宏泰」董事及工程師鍾傑文。巴士的報記者攝
鍾傑文同意消防缸放水 技術上沒必要關閉加壓泵
「宏泰」董事及工程師鍾傑文今再次出席聽證會作供。聽證會上展示4張宏福苑於2025年3月24日消防年檢圖。問及消防入水掣、街喉、喉轆等某程度上是居民自救設施，鍾同意，指消防員也可用。
鍾同意天台消防缸放水工程沒需要關閉消防泵，因怕警鐘誤鳴，故更換水缸零件時會關閉消防加壓泵，恐加壓泵運作時會損壞，這是慣常做法，但同意技術上沒必要關閉加壓泵。
年檢核對表方面，宏仁閣和宏志閣部分顯示有問題，鍾同意曾問過下屬、電工黃健華，對方稱是「甩漏」，確認是兩座都沒問題。他又指，年檢表不用向消防處提交，但自行儲存7年供消防處抽查，但宏福苑的年檢表，9年來從未曾有消防處人員抽查，而按其公司的經驗，其他工程亦未有消防處抽查。
據鍾提供的新證供，宏福苑去年3月年檢後及10月換水喉工程，但在4月時有水喉需要修理。李澍展示「消防裝置及格證書」，顯示喉轆及消防栓系統出問題，其中一座有上水喉管破損。鍾指，下屬黃健華曾到場查看水缸，鍾則透過照片查看，發現上水喉管物料穿了，相信是「自然老化」，但他否認年檢不仔細，指喉管物料爆開沒先兆，當時他收到管理處通知漏水，擔心缺水，憑經驗評估需「掛牌」。他又估計，上水泵當時關閉了，故沒檢查上水泵有否損壞，解釋因水喉爆開的原因是行泵上水，故壞泵的機會很細。獨立委員會主席陸啟康追問原因，鍾解釋，若泵壞便不可能有水上，那便不會「谷爆條喉」。
獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
鍾傑文承認從沒到宏福苑視察「你聽同事講、同事又聽人講」 承認「真係太忙」
李展示相關工程的關閉通知書（SDN），鍾指消防處4月4日有查問情況，了解需要關閉甚麼系統；而5月27日由其外判工人「阿強」到場更換水喉，但沒開泵作測試，因與置邦「鄭小姐」議價時，對方提議由「置邦」負責上水，「宏泰」只負責換喉。事後他問鄭小姐交「滿水」照片，確信水缸已滿水。
李指，該工程的報價單中提到消防系統放水及入水工程，涉及3000元，工程總額則為9000元，鍾確認該3000元工程最終沒做，因在管理處提議後，他減去500元工程費。
李質疑，去年3月、10月、11月年檢及維修時，都沒親身到宏福苑視察，只依靠員工匯報，「你聽同事講、你啲同事又聽人講」，作為消防裝置承辦商持牌人，是否屬盡責表現？鍾承認「唔理想，可能我真係太忙。」李指1900多戶人的性命就靠這套消防系統，鍾回應指：「但不是我們關的。」，李再問及，「若多點監管、嚴格執行消防設除牌制度，你是否認同？」鍾表示認同。
李再問及，10月16及17日唐慶麟只檢查了3座的消防防水缸，至於其他5座唐問了林文欣，鍾指不完全正確，唐當時有開過水閘，「若有水會聽到水聲」。
鍾傑文知道「置邦」鄭小姐傳送水缸入水相片是「過期相」 惟無過問
聽證會上又展示「置邦」物業主任鄭芷盈與鍾傑文的WhatsApp紀錄。鍾曾於去年10月28日問鄭，消防水缸「入返水未」，稱「無水完唔到工」，鄭當時回應指「已入返水」。鄭芷盈去年11月21日亦WhatsApp向鍾傑文傳送15張相片，稱水缸「已入水」，但實際上大部分照片是同年8月的「過期相」。
鍾指，他看到相中日期，隨即轉發相片到「宏泰」工作群組，直言「諗住叫人做」，但質疑「以前啲相睇嚟都無用。」但確認無追問對方為何會發過期相。
鍾其後發現上水喉已拆，指「好多工程做緊」，曾問置邦是否有「除牌紙」及FS251證書，但無進一步查詢工程詳情。李質疑鍾「唔係問返置邦咁樣最直接咩？」鍾指「溝通有時候要雙方」， 李指：「溝通你都要你問咗人哋先答㗎嘛。」
「置邦」大律師許偉強。巴士的報記者攝
與鄭芷盈9秒對話「羅生門」 鍾：「鄭有覆電話」
「置邦」大律師許偉強問及，關於去年鍾與鄭芷盈的電話對話。關於消防證書FS251，鍾肯定有跟她提及取「除牌紙」及SDN。惟許指，鄭芷盈供稱不記得有，指SDN文件放在電腦，要拿出來很易，但鍾不同意，指當時鄭回復「不在手，要找喔」，但承認當時他沒再跟進SDN問題。
至於鍾首次作供時曾稱於去年11月21日致電鄭芷盈，向她索取「除牌紙」及SDN，惟鄭作供時提供通話紀錄顯示當日為「未接來電」。
聽證會上展示當日通話時間約9秒，並質疑兩人通話紀錄有出入，以及9秒是否足以以詢問「除牌紙」事宜，鍾稱「我哋對話真係好短」。他不同意當日相關交談從未發生，稱「記憶唔係咁」，指鄭有回覆其電話，自己通話紀錄其中一欄下午4時57分的有一個6秒的「incoming call」。許問及，鍾憑什麼認為這無電話號碼顯示的來電來自鄭芷盈？鍾回應稱，他正申請查看記錄，但仍未有。許指，根本所謂11月21日的對話根本不是事實，鍾不同意。
宏福苑居民入聽證會旁聽。巴士的報記者攝
「置邦」代表律師質疑只推責管理公司 鍾：「我覺得自己盡咗力」
許再問及去年11月27日、即大火翌日凌晨1時半，鍾與「置邦」工程主任林文欣的57分鐘對話。鍾供稱，當時林問他有否「宏泰或平日掛牌Form(表格)？」林指，公司要求他向承辦商索取「掛牌紙」，當時鍾反問「你哋唔係掛咗牌咩？」鍾指，對兩人交談「印象太深」，亦非首次與林文欣提及「掛牌」事宜。
許提到，鍾林兩人的對話，鍾似乎在怪責林「點解明知掛咗牌都唔講，只係一直催我們開工，到我們發現先至講」。許質疑不合理，因「宏泰」早已知道工程已「掛牌」，及聲稱一直有問「置邦」取「掛牌紙」，鍾質疑「置邦」不在10月開工前告知「宏泰」，「而唔係宏泰發現無水，問佢先講」。惟許指，當時「宏泰」沒說10月開工，鍾承認當時沒說，但「大家understood」。
許再問及，10及11月「宏泰」進行消防喉轆和系統檢修工程，知道消防水泵無水，總掣被關，而「宏泰」是否要確保消防裝置運作良好？鍾同意說法。許質疑，當鍾知道系統「無水無電」時，對是否要向管理公司提供意見，鍾回應說「不要多事」，因有另一個消防承辦商。鍾回應稱，因不知道另一承辦商會做什麼工程。許質疑，鍾一直知道卻沒跟進，故11月17日與鄭芷盈的對話，是為減輕自己的責任，鍾不同意。許指，鍾只責怪管理公司，有無想過自己做得不理想？鍾指「我覺得自己盡咗力」。
代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝
消防處曾派人實地勘察 並致電鍾傑文跟進
代表政府的資深大律師孫靖乾關注，去年3月年檢後，「宏泰」曾發出SDN，其中宏仁閣的表格上寫了「關閉消防栓同喉轆」，惟鍾或其同事均未有親自看過2個泵房，鍾確認，但重申「宏泰」無關消防系統。孫再問及，消防處在4月4日和4月7日針對相關情況勘察，並跟進致電鍾，問鍾有否印象消防處確實曾派人勘察，鍾確認，消防處去勘察前曾致電話給他。
至於大埔消防局4月7日向管理公司遞交建議信，建議放置滅火筒，鍾稱無收過、亦無見過相關建議信，管理處亦沒特別提起，稱印象中曾問是否需加滅火筒，獲回覆不用。
被問到進行相關工程時發現消防系統被關閉超過24小時，有責任通知消防處或跟進。孫問及鍾，同意「宏泰」有此責任？鍾指沒辦法這樣做，因申請SDN須填資料，需跟管理公司取相關文件，但管理公司跟另一家消防承辦商有合約，有權不給他們，但稱按其理解有跟足程序做，「我哋一直有問、我哋係咁認知」。
鍾確認「宏泰」曾申請SDN 但最終無關閉消防泵
代表委員會的大律李澍桓再問及，關於4月派外判工「阿強」去維修消防喉，預期5月27日完工，即使不涉及消防泵，但「宏泰」有向消防處申請SDN。鍾指，因為是一個「天然意外」，而當時確信「無搵人掛牌」，作為負責維修的消防裝置承辦商，當時覺得消防泵有機會被關閉，故作出申請，但最終「宏泰」無關閉消防泵。
聽證會舉行第二輪首場。巴士的報記者攝
大埔宏福苑火災獨立委員會周五（17日)舉行第14場聽證會，亦是第二輪最後一場，由一名地盤工人及時任宏福苑業主立案法團主席徐滿柑2名證人作供。徐滿柑供稱，居民曾反對舊法團提出大維修集資攤分期太短，曾發起街站簽名反對，惟不少居民被拒列席會議，又承認曾聽聞居民指控區議員黃碧嬌收集授權票，涉游說居民「唔好推翻法團」，但黃碧嬌向委員會發書面澄清，指曾在兩次業主大會中助約20戶居民填寫授權票，但並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。
此外，徐滿柑又確認，與「宏業」的大維修合約條款列明維修工程分三階段進行，惟最終全部同時間搭棚，指宏業解釋分期會令工程延誤及衍生額外開支。另徐指，「宏業」和「鴻毅」堅持用發泡膠封窗，指法例沒規定不能用，法團爭取不果。
地盤工人鍾潤新(右)。巴士的報記者攝
最接近火源的地盤工人作供 指管工曾提醒不要在棚架吸煙
地盤工人鍾潤新先作供。代表委員會的大律師李澍桓指，鍾潤新可能最接近大火火源的棚架工人之一。李表示，鍾潤新經朋友介紹到宏昌閣開工，進行外牆更換紙皮石工作，大火當日在宏昌閣外牆棚架上開工。
鍾潤新指，在開工前沒有上安全課，也沒講解如發生火警時的逃生方法或其他安全措施，但有管工巡視，曾提醒「不准在棚架上食煙」。
李澍桓指出，相關工序基本上不會產生碎石，不會有「整爛窗」的風險。鍾潤新同意很少機會整爛窗，但仍用發泡膠封窗是因為怕弄髒玻璃窗，承認碎石打爛玻璃機會很少。
大火當日，鍾潤新在宏昌閣4樓外牆棚架工作。聽證會再播放下午約2時46分的CCTV片段，畫面見到有閃光，對話是「邊個食煙？又來又來，快啲快啲；著火啊喂；唔好咁大聲；「你個位啊；我都無食緊煙；著緊啊、好大煙啊；「快啲啊，報警啊喂。」
委員會代表大律師李澍桓(右) 。巴士的報記者攝
宏昌閣4樓棚架開工 見下方著火欲找天台水喉救火但30秒後無水
鍾潤新指，初時聽到有人喊火燭時，見到棚架下方出現火光，當時他在4樓，即打算找水喉救火，當時有一條喉在天台供工人使用，他嘗試開水，但大概有20至30秒後就無水，最後他與其他同事一起爬棚架落地面逃生。他說，初時不知道工人是否全部安全，後來才知道全部都撤離了。
關於工人吸煙問題。鍾潤新承認自己是煙民，但從沒在棚架上吸煙，事發時，工人之間曾互相詢問是否有人吸煙或留火種，但在宏福苑2至3個月工作期間因有棚網圍着，故看不見有無工人在棚架上吸煙；他又指，地盤沒劃定吸煙區，自己開工時不會帶煙。
委員會主席陸啟康問及，當時也是否看到火光，鍾潤新回應指，當時他看不到火，但聽到有人喊火燭後，見到下面有火光。
委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
居民不滿大維修集資分攤期倉卒 居民成立監察組擺街站爭取更長攤分期
第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑作供。委員會資深大律師杜淦堃指出，徐滿柑任期為2024年9月6日至2026年1月6日，是接任上屆管委會主席鄧國權，是大火發生時的法團主席，就大維修處理多項工作。徐滿柑本身從事港鐵的電子維修。
杜淦堃指，2024年6月初，舊管委會主席鄧國權透過律師向居民發出的有關大維修的集資信件，金額為169,654元。徐滿柑指，當時有認為集資分攤期有點倉卒，居民難以短時間籌集資金。
徐滿柑於6月14日嘗試列席舊管委會會議，反對集資安排，但未能成功入場，當時有不少居民同樣希望列席，但都被拒諸門外，其後電視節目《東張西望》於2024年7月7日也有報道。
杜淦堃再提到，徐滿柑同一天與其他居民在附近一間小學的公園開會，建議收集5%業主簽名，要求召開特別業主大會。徐滿柑指，主要目的是延長集資時限。
杜淦堃續指，舊管委會在2024年6月18日發通告，將集資期限由2025年2月15日延長至5月31日。徐滿柑承認，反映舊管委會聽取部分居民的訴求。不過，居民成立了「大維修監察組」仍繼續擺設街站收集簽名，因居民原先期望將集資攤分至2026年1月，讓業主有更多時間準備維修費。
杜淦堃問及，當時居民對舊管委會不滿，徐滿柑在2024年6月是否已籌備罷免舊管委會，徐滿柑表示，當時收集5%簽名的目的只是為召開會議討論疫情事宜，並未考慮同時啟動罷免程序。
第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑。巴士的報記者攝
鴻毅標價較高 仍取最高票數成為大維修顧問
杜淦堃展示第21次全體業主大會紀錄，顯示大維修顧問公司的招標在2020年1月進行，共收到35份標書，當時「鴻毅」提出的標價是30.8萬元，標價比第二名的「遠東」高，但「鴻毅」最終取得2999票，佔67.5%票數。 直至2021年10月21日，「鴻毅」獲正式委任為維修工程顧問。
收集授權票後 管理公司發回條確認 惟難核對簽名
關於授權票問題，徐滿柑指，在他上任前後，授權票的收集情況相若，每一座會放授權票收集箱，讓住戶投入授權票，授權票是匿名的，通常宣布召開業主大會後至少14天前發通告開始收集授權票。但同意無人核實授權票的簽名，只會在點票時檢查有否填錯，並核對單位業主身份。據其理解，管理公司收到授權票後，會發回條給居民，但不會核對簽名真偽。
聽證會上展示2025年3月21日的「授權一覽表」，但表上沒有被授權人的資料。杜淦堃指，曾有街坊投訴「被授權」，有人向「公公婆婆」換取授權票，如2024年3月17日，有業主表示大會開始時宣布有約290戶，然而半小時後，當第一個議程投票時，突然多出大量選票。
徐滿柑承認之前曾聽聞，但無實質證據，只聽到街坊投講。杜提到，管理公司「置邦」的鄭芷盈曾解釋，因電腦系統斷電，工作人員其後使用系統一次過掃描大量選票，才令居民誤會票數突然暴增。但徐滿柑表示，根據其上任後管理大會的做法，會於開會前列明派出票的業權分數，派出的選票數目與入場登記及授權人數理應對應；大會開始前亦會宣布已到場人數，滿足法定人數才開會，故「好難話會有一個特別多咗出嚟」。
杜引述鄭芷盈指，每次業主大會均會張貼一份「授權一覽表」，讓居民查閱。徐滿柑確認有一覽表，但該表只列出哪個單位授權，沒１被授權人士的資料。
杜淦堃問及，有指控指區議員黃碧嬌於街站協助長者填寫資助申請表時，同時收集授權票。徐滿柑承認，曾聽聞過，並指有街坊曾親身到街站「聽住佢哋講乜嘢」，然後回來轉述，內容涉及「叫佢哋唔好推翻法團」。
代表委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
宏業合約列明分3階段施工 最終8座同時搭棚展開工程
杜淦堃指，2024年6月5日有關集資的投訴，指集資日期沒經過業主大會通過，並要在7個月內交完所有維修工程費用，問及8座大廈一起進行維修工程，會否增加危險性？據工程合約列明是分3期進行，第一期是宏昌閣、宏盛閣、宏志閣，第二期是宏泰閣、宏建閣及宏新閣，第三期是宏道閣及宏仁閣。徐同意相關合約列明分階段進行，但居民都沒有留意施工安排。
杜淦堃另指，雖然名義上分三期，但實際上只是決定搭棚的先後次序，最終全數大廈同時搭棚，大部分工期重疊，徐滿柑同意。
徐滿柑指，他上任後，新管委會曾向「宏業」查詢能否在完成一項工程後才展開下一階段。但「宏業」回覆指，有關工程規劃是上屆管委會與工程顧問商討後同意的安排，有關人手和物料已規劃好，若分期進行會造成延誤，衍生額外費用，包括保證金及保險等問題。
他表示，當時未有翻查會議記錄確認「宏業」的說法是否屬實。杜淦堃問及，為何不根據工程合約中訂明的分期問「宏業」，徐同意，當時未仔細分析。杜淦堃指出，居民對防火有憂慮，「宏業」一直未處理居民的憂慮，徐同意，當時「宏業」指分期進行「未必請得返熟手的人」，最終「爭取唔到」，但外牆使用的物料有爭取。
杜淦堃指，新管委會上任後，開業主會仍會邀請區議員黃碧嬌、梅少峰、羅曉楓等，問及他們列席的實際作用。徐滿柑回應指，慣常會邀請區議員及民政事務處代表，並按既有名單處理，指他們亦會協助監票。
宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝
有指控黃碧嬌助居民填寫資助表格時索取授權票 黃書面回覆委員會澄清
對居民對舊法團不滿，卻仍能連任，徐滿柑指，是舊法團手握大量授權票，又指雖然授權票機制本身沒問題，但質疑舊法團索取授權票的方式不當。
徐續指，現屆籌組委員會中有一位姓麥的委員，其母曾在2024年9月6日罷免舊法團大會前，找黃碧嬌協助填寫大維修資助表格時，被黃「慫恿」索取授權票。委員後來取回授權，並向相關部門投訴。聽證會上展示徐滿柑向民青局局長麥美娟發電郵投訴，指有一名黃姓區議員在facebook支持現屆法團。
杜淦堃於聽證會上展示，區議員黃碧嬌以書面回覆澄清，基於區議員身份及參與街坊工作，曾於兩次會議中，包括2024年9月6日罷免舊法團大會中，接觸約20戶街坊，協助他們填寫授權票。她解釋，是街坊不希望罷免舊法團，才提供授權票，強調並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。
徐滿柑指，無直接證據顯示黃碧嬌有否利益相關或不當行為，但認為區議員本就不應插手居民間的投票。
徐滿柑指，法團曾爭取用其他物料封窗。資料圖片
宏業指施工過程不會有明火 只用煙頭測試封窗發泡膠
徐滿柑另指，新管委會上任翌日、即9月7日已開設與管理公司的新通訊群組，兩日後群組曾發出關於G座及H座封窗保護工程的通告草稿，隨後至9月11日，有委員在群組質疑：「點解窗要同一時間封晒？根本成件事就諗住方便自己人安排，無諗過居民係咪方便。」
徐滿柑解釋，曾討論與承辦商研究分階段封窗，但工程方指因打鑿工程期間，高層石屎跌落可能彈落低層，故難完成後即時拆封。杜淦堃問及，可否按東南西北四面分開進行，徐滿柑承認，管委會亦因缺乏相關工程知識而未有進一步追問。
杜淦堃問及，「宏業」何先生曾說要封6至8個月，為何要這麼久？徐滿柑解釋，他們指因之後要鋪紙皮石。他指，法團曾收到住戶拍攝的影片，顯示保護窗口玻璃所用的發泡膠在接觸明火時的情況，管委會向「宏業」查詢，要求解釋為何不能使用其他物料，如較硬的鋁塑板或中空板，且較有阻燃能力，但「宏業」說工人不能現場切割中空板，而鋁塑板是封冷氣機位，而不是封窗。
徐滿柑又旨，「宏業」解釋由於整個過程中不會產生明火，所以顧問曾用煙頭測試，顯示發泡膠不會被點燃，但當時他認為煙頭若接觸其他物料，仍可能轉化為明火，構成風險。
法團曾著宏業向消防查詢 引述回覆指法例「無話發泡膠唔可以用」
徐滿柑指，當時感「無可奈何」，故曾建議向消防查詢，「宏業」指曾致電消防，並聲稱消防回覆指「發泡膠無話唔可以用」，但提醒需注意避免接觸其他可燃物。但徐質疑回覆的真確性，並要求「宏業」以書面形式交代為何接受發泡膠的阻燃性能。
他又指，曾上網找尋阻燃性高的發泡膠資料給宏業的Gordon Ho（何建業），也曾提及打鑿外牆時，加中空板跟發泡膠一齊使用。惟杜質疑，加白色的中空板對阻燃無作用，徐滿柑回應稱，「宏業」說可防止石頭打爛玻璃窗。新管委會曾進行中空板測試，其阻燃性能較佳，故建議承建商改用白色中空板代替發泡膠板。
徐滿柑續指，「鴻毅」顧問Steven Choi曾跟進致電消防處，指消防處回覆說，沒說發泡膠不能封窗，但要小心留意有無被干擾。最後法團無奈接受用發泡膠封窗。
徐滿柑與宏業對話曾提「拍片唔好咁流」及「唔要證書」 解釋注重實際阻燃表現
關於徐滿柑在10月2日與宏業何建業出現「拍片唔好影得咁流」的對話。徐滿柑解釋，「宏業」及「鴻毅」反對停用發泡膠，故新法團當只希望爭取接下來的工程改用阻燃性更高的發泡膠。鑑於「宏業」及「鴻毅」早前表明發泡膠的阻燃性能並無證書可參考，故最終他同意不要求相關證，「我哋就唔再糾結」，強調若堅持要求證書，可能令談判停滯不前，最終無法換上更安全的物料。
對他曾建議承建商拍攝發泡膠點火測試影片時「唔好影得咁流」。他解釋，當時曾向對方發送一段YouTube影片，證明市面上確有阻燃性較高的發泡膠產品，「影嗰時唔好咁流，真係燒耐啲，想佢著咗個火，但自己熄得返」。他希望透過影片向承建商說明，即使沒官方證書，仍存在阻燃性表現較佳的物料。
至於對話中提到「2.5mm中空板」，徐滿柑指，是有居民考慮到發泡膠不透光，故提出改用透光性能更高的中空板，強調有關討論不涉及是否防火，而是「透唔透光」。新法團當時不希望防火性能的焦點被透光性能模糊，故強調要用防火性能高的發泡膠，但他同意當時沒考慮到中空板防火性能會否更高。
徐滿柑指，在法團範圍內已盡力爭取，基於香港法例沒監管用什麼物料，強調自己也住宏福苑，本身也擔心火警，「無奈制度、法律都無法阻止佢哋」，業界使用也普遍，法團無法爭取更換發泡膠。
徐滿柑解釋測試發泡膠影片「唔好咁流」的意思。資料圖片
