華盛頓（美聯社）—— 總統林登約翰遜（Lyndon B. Johnson）深知他即將簽署的法案意義重大，部分國會議員需要極大勇氣才能通過，因為這項投票可能讓他們失去議席。為表彰此舉，他破例離開橢圓形辦公室，前往國會山莊舉行簽署儀式。那是1965年8月6日，距離阿拉巴馬州塞爾瑪（Selma）民權遊行人士遭遇「血腥星期日」襲擊僅五個月，該事件為後來被稱為《投票權法案》（Voting Rights Act）的議案提供了動力。
在隨後的六十年裏，這項法案成為美國歷史上最具影響力的法律之一，有效阻止了投票箱前的少數族裔歧視，並協助數以千計的黑人和拉丁裔代表晉身各級政府。
2026年4月29日周三，眾議院少數黨領袖哈基姆傑弗里斯（民主黨，紐約州）與國會黑人核心小組成員，在華盛頓國會山莊向記者發言，此前最高法院裁定路易斯安那州一個以黑人為主的國會選區違憲。（美聯社圖片/J. Scott Applewhite） AP圖片
周三，美國最高法院推翻了該法案中一項主要支柱條款，該條款旨在保障投票和代表權方面的種族歧視。這項裁決距離最高法院削弱該法案另一項關鍵原則，並導致多個州份實施限制性投票法規，已逾十年。投票權和民權倡導者對少數族裔社區的未來感到憂慮。
「這意味著整個社區可能失去代表權，」組織「黑人選民很重要」（Black Voters Matter）的共同創辦人克里夫艾爾布賴特（Cliff Albright）指出。「這簡直是毫無歉意地將我們推回占克勞時代（Jim Crow era），這絕非誇大其詞。」
檔案圖片——1965年8月6日，總統林登約翰遜在華盛頓總統室內，手持已簽署的1965年《投票權法案》文件，並與參議員埃弗里特德克森（共和黨，伊利諾伊州）交談。文件上的簽名包括左下方的約翰遜、右上方站立的眾議院議長約翰麥科馬克（John McCormack），以及左起第二位站立的副總統休伯特漢弗萊（Hubert Humphrey）。最左邊站立的是參議員邁克曼斯菲爾德（Mike Mansfield）。（美聯社圖片） AP圖片
布倫南司法中心（Brennan Center for Justice）華盛頓辦事處副總裁卡里姆克雷頓（Kareem Crayton）表示，最高法院持續削弱《投票權法案》的努力，最終導致周三的裁決，形同「不舉行葬禮便將其埋葬」。
最高法院的裁決源於路易斯安那州（Louisiana）的一宗國會選區重新劃分案件，該州此前設立了一個選區，使其擁有了第二名黑人國會代表。
法院裁定該選區劃分圖屬違憲的「不公正劃分」（gerrymander），因為它在劃定界線時考慮了種族因素。在大法官塞繆爾阿利托（Samuel Alito）撰寫的意見書中，最高法院的保守派多數意見指出，《投票權法案》中備受爭議的第二條款（Section 2），旨在保護選民免受蓄意歧視。
大法官埃琳娜卡根（Elena Kagan）在異議書中表示，證明蓄意歧視的門檻「對於任何投票權問題的挑戰而言，幾乎是不可逾越的障礙」。
投票權專家表示，這項裁決令《投票權法案》形同虛設，並將為各級政治劃區者——從地方校董會到州議會再到國會——打開大門，削弱少數族裔的代表權。
紐約州民主黨籍美國眾議員列奇托雷斯（Ritchie Torres）表示：「我們正目睹美國最偉大的立法里程碑，在極右翼最高法院手中被摧毀。」
「拉丁裔投票」（Voto Latino）主席瑪麗亞特蕾莎庫馬爾（Maria Teresa Kumar）表示，這項裁決將允許更具侵略性的「選民分拆與集中」（cracking and packing）策略，以稀釋選票，這不僅限於國會選區，還包括州議會、縣委員會、校董會和市議會。
投票權專家指出，該法案數十年來的影響力毋庸置疑。
霍華德大學（Howard University）法學教授兼全國有色人種協進會法律辯護基金（NAACP Legal Defense Fund）前主席雪莉琳伊菲爾（Sherrilyn Ifill）表示，1970年全國約有1,500名黑人民選官員，如今已增至逾1萬名。她強調：「這並非因為人們心存善意。」
她指出，這項成功直接歸因於黑人社區、民權活動家和律師，透過《投票權法案》獲得了工具，得以挑戰削弱黑人和拉丁裔選民投票權的行為。大多數第二條款（Section 2）案件都涉及地方政府的代表權問題。
這不僅僅是數字上的變化。
美國民權聯盟（American Civil Liberties Union）投票權項目副總監索菲亞林拉金（Sophia Lin Lakin）表示，代表權的喪失，尤其是在州議會和國會層面，將導致少數族裔社區在醫療保健、教育和必要的公共工程升級等重要議題上失去發言權。
她續指：「各州現在可以援引黨派目標，為剝奪有色人種選民代表權的選區劃分圖辯護，而聯邦法院將幾乎沒有理由介入。」
總統林登約翰遜在61年前簽署的這項里程碑式法律，多年來雖曾修訂，但最大的改變發生在2013年，當時最高法院就「謝爾比縣訴霍爾德案」（Shelby County v. Holder）作出裁決。該裁決實質上終止了《投票權法案》中一項條款，該條款規定了哪些州份和地方司法管轄區，需要就與投票相關的變更，預先獲得批准或預先審查。
該裁決為主要由共和黨（Republican）執政的州份，通過一系列限制性選舉法規鋪平了道路，尤其是在總統特朗普（Donald Trump）於2020年大選中，錯誤聲稱普遍存在的舞弊行為導致他輸給民主黨（Democrat）的喬拜登（Joe Biden）之後。
在2023年一項出人意料的裁決中，最高法院在阿拉巴馬州的一宗選區重劃案中，維持了第二條款（Section 2）的效力，但這項裁決在周三實質上被推翻。
現在的問題是，對於少數族裔代表及其所代表的社區而言，接下來會發生甚麼？
在路易斯安那州，這項裁決將民主黨籍眾議員克萊奧菲爾茲（Cleo Fields）列入「瀕危」名單。這並非選區重劃首次令菲爾茲的政治計劃複雜化。他在1990年代曾擔任兩屆議員，其後該州重新劃分了他的國會選區。
他表示：「我33年前就經歷過這條路了。」
肖馬里菲格斯（Shomari Figures）在最高法院2023年裁決後，贏得了阿拉巴馬州新設的議席。他表示，這項裁決並未改變該州目前的國會選區，但已令未來在選區重劃案件中證明種族歧視變得異常艱難。
他續指：「這將導致各州，特別是南部地區，立即著手重新劃分選區，以稀釋黑人選民的影響力，並大幅減少黑人成員當選國會議員的實際機會。」
阿拉巴馬州居民沙萊拉道迪（Shalela Dowdy）是導致設立現由菲格斯代表的新選區訴訟的原告之一。她表示，擔心這項裁決會導致2023年設立的選區被撤銷，她認為該選區賦予了黑人選民更大的發言權。
道迪指出：「將權力下放到州政府層面是危險的。歷史上，各州在處理其州人口問題上，一直未能做到公正。」
（美聯社記者錢德勒於阿拉巴馬州蒙哥馬利報道；美聯社記者傑夫艾米於亞特蘭大、喬伊卡佩萊蒂、馬特布朗及哈亞潘瓦尼於華盛頓、格雷厄姆李布魯爾於奧克拉荷馬城對此報道亦有貢獻。）
（美聯社）
