工程承辦商夫婦涉於2023年送贈逾8萬元名錶予時任連鎖快餐店的工程顧問，以在項目投標中獲優待。45歲工程顧問早前於西九龍裁判法院否認一項代理人接受利益罪；而承辦商夫婦則否認一項向代理人提供利益罪，經審訊後，裁判官劉綺雲星期五（7月10日）裁決時指，控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭接納三名被告解釋，贈送名錶與涉案業務無關，裁定 3人罪脫。
裁判官劉綺雲星期五（7月10日）裁決時指，控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭接納三名被告解釋，贈送名錶與涉案業務無關，裁定 3人罪脫。
控罪指，凌滿棠作為代理人，即MHK的僱員，於或約於2023年12月2日在香港，無合法權限或合理辯解而從周志權及陳芊儒接受利益，即一隻價值港幣83,800元的勞力士探險家型II名貴手錶；而周志權及陳芊儒，則被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而向作為代理人的凌滿棠提供利益，即上述名貴手錶，作為該凌滿棠在與其主事人的事務或業務有關的事上，對宏信裝修工程有限公司予以或曾經予以優待的誘因或報酬，或由於該凌滿棠作出或曾經作出上述行為而接受該利益。
劉官裁決時引述辯方案情，凌滿棠早前供稱，手錶純屬周志權答謝他利用私人時間協助兩間「湊湊火鍋」大型裝修工程，包括圖則審核、牌照申請、文件處理及追收工程尾數，與連鎖快餐店麥當勞業務無關。周志權早前亦供稱，贈錶是感恩凌滿棠多年義務指導工程知識，令他能承接更大型項目。陳芊儒則稱僅按丈夫指示提款，不知款項用於購錶送禮，事前並無參與。
劉官指，經審視所有證供及證物後，法庭接納三名被告的解釋一致且合理。劉官認為，控方未能證明手錶是與麥當勞招標優待有關的誘因或報酬，亦未能證明轉發的文件能為宏信帶來不公平優勢。法庭接納送錶與麥當勞業務無關，最終裁定三人全部罪名不成立。
被告依次為45歲凌滿棠，時任MHK Restaurants Limited (MHK)的工程顧問；48歲周志權，宏信裝修工程有限公司(宏信)工程經理；以及其妻子30歲陳芊儒，宏信董事及股東。
承認事實指出，麥當勞香港總公司（MHK）在案發期間在香港營運超過200間快餐店。被告與另兩名人士為MHK的工程顧問，隸屬業務發展部下的工程部，負責新舊分店的裝修、翻新及拆卸工程。2023年5月至12月期間，宏信共獲判6個麥當勞工程項目，分別為沙角邨店、香港科技大學店、天耀邨店、葵昌店、藍灣半島店，以及The Southside店。三名被告於2023年12月2日被捕。
案件編號：WKCC790/2025
匡智會轄下大埔區殘疾人士院舍時任助理舍監，涉嫌於2024年於一個月內在院舍內5度強姦一名23歲智障女院友X。該助理舍監否認5項強姦罪，經審訊後，5男2女陪審團星期三（9月2日）於高院退庭商議約6小時後，裁定被告5項強姦罪全部成立，當中兩項控罪為一致裁定，另3項為6比1大比數裁定，高等法院法官游德康把案押後至10月14日作求情及判刑。
5男2女陪審團星期三（9月2日）於高院退庭商議約6小時後，裁定被告5項強姦罪全部成立。
控方交代被告沒有刑事定罪記錄，法官游德康指，要待索取受害人的創傷報告、被告的心理報告及精神科報告，故押後至10月14日辯方求情及判刑，被告沒保釋申請，續還柙候判。
39歲被告宗培基，案發時為涉案院舍助理舍監，他否認5項強姦罪，指他於2024年7月13日、7月21日、7月28日、8月3日及8月9至10日期間，在大埔某院舍強姦女子X。
控方早前開案陳詞指，X現年23歲，自幼被診斷出發展遲緩，為一名精神上無行為能力人士，心智等同一名不足10歲兒童，曾有精神病史。被告自2024年6月起在涉案院舍任職助理舍監，並與X有所接觸。X會視被告為好朋友，並稱呼被告為「基Sir」，被告會找她聊天、玩電子遊戲及請她吃棉花糖等。
本案於2024年8月14日曝光，涉案宿舍報警，警方翻查閉路電視，發現被告在上班期間，曾4度帶X進入他的男職員辦公室，及在8月9日晚曾進入X的房間；但辦公室及X的房間內並沒有閉路電視。
X其後進行兩次錄影會面，稱被告在辦公室內脫去其衣服，並戴上安全套及強姦她，過程中她曾感痛楚和不適，並曾叫「唔好」及「好痛」，惟被告只著她「唔好咁大聲」，被告之後脫掉安全套並把「白色液體」射在其腹部上，再用紙張為她清潔；就8月9日事件，X指當天凌晨時分被告進入她的房間並強姦她，這次被告並沒使用安全套。
警方在X的房間床單上，檢驗出X的DNA及被告精液；並在被告辦公室內搜出兩支潤滑劑、一盒及9個安全套以及男性生殖器噴霧。
涉案被告的避孕套及男性用噴劑等性用品，作為呈堂證物，相關人員搬離法院。巴士的報記者攝
被告自辯時稱，他與事主互有好感，事主喜歡找他聊天，但又強調他對事主只是朋友或照顧者的好感。辯方案情則指，事主想被告成為其男友，被告自辯時稱：「都畀個機會雙方⋯你知唔知一個女仔喺宿舍無人湊係好可憐，我畀啲虛構嘅幻想⋯畀啲生存嘅希望。」主控盤問被告時亦問到：「你係佢生存嘅希望？」被告沒回答。
對事主X的床單上有被告精液。被告解釋，當天曾經穿短褲坐在事主的床上，而且流了很多汗，又因事主的睡床正好在冷氣機下，他便坐下等事主平復，他否認曾經在房內脫褲及射精，又解釋在辦公室儲物櫃放性用品，是方便下班後用的。
案件編號：HCCC 277/2025
