美國國會於一九八八年通過一項法例，旨在保障錄影租賃私隱。事緣一名記者在最高法院被提名人羅伯特·博克出席參議院聽證會期間，公開其租借電影的詳細紀錄。近四十年後，最高法院正審視這項百視達時代的法例，如何適用於現代數碼商務時代。
最高法院周三審理一宗案件，探討各行各業公司在何種程度上，有義務保障客戶觀看影片數據的私隱。這次裁決或可解決下級法院就消費者如何符合該法例保障資格的分歧。
圖為二零二六年十月五日周一，位於華盛頓的最高法院。(美聯社圖片/Mariam Zuhaib) AP圖片
消費者權益倡導者表示，一九八八年《影片私隱保護法》的條文廣泛，旨在適應科技的必然進步，並保障消費者的個人資料。
法例批評者則認為，該法例是過時的遺物，原告律師正試圖以國會於互聯網徹底改變商業模式前無法預見的方式加以利用。他們促請法官駁回對該法例的詮釋，以免剝奪公司從定向網上廣告獲取的重要收入來源。
這次案件由一名客戶提出，他訂閱了派拉蒙環球的網上通訊，以在其網站247Sports.com上觀看影片。米高·薩拉查聲稱，派拉蒙未經其同意，向Facebook披露其觀看影片紀錄，讓公司得以利用其個人資料製作及展示定向廣告，此舉違反了法例。
法官埃琳娜·卡根表示，該法例的條文「相對清晰」，並強調公司很容易就能取得客戶同意，以使用其數碼數據。
卡根向派拉蒙的律師保羅·克萊門特表示：「展望將來，你們有兩個非常簡單的解決方案。一是取得同意，這很簡單，人們每天都在做。另一個是停止出售人們的私人資料。你們自己選擇。」
克萊門特諷刺地回應：「對，或者將所有內容設為付費牆。那會很棒。」
卡根說：「這不是一回事。」
克萊門特說：「嗯，我認為這是人們嘗試處理這問題的一種方式。」
國會通過該法例，是在一間錄影帶店的店員向《華盛頓城市報》記者提供博克租借一百四十六部電影清單的一年後。博克當時是聯邦上訴法院法官，獲共和黨總統列根提名。該記者於一九八七年博克聽證會前夕，發表了《博克錄影帶》一文，最終參議院否決了該被提名人，事件引發兩黨憤怒，並促使該法例的頒布。
派拉蒙的律師表示，下級法院絕大多數駁回了其他擴大該法例適用範圍的嘗試，地區法院法官駁回了大部分案件。
法官塞繆爾·阿利托問薩拉查的律師約書亞·哈馬克：「你認為這是為什麼？你認為這些精明的下級法院法官，為何會駁回你今天向我們提出的這種對法例條文的字面詮釋？」
哈馬克回應：「我認為，不幸地，人們有些不願相信國會在該法例的背景下，確實是言出必行。它撰寫了一項廣泛的法例，對個人身份識別資料提供非常強的保護。」
派拉蒙辯稱，薩拉查不符合該法例下「消費者」的定義，因此不符合其保障資格。
兩家上訴法院的裁決將該法例下的消費者定義為，任何從錄影帶服務供應商購買、租賃或訂閱任何商品或服務的人。另外兩家上訴法院則採納了較狹窄的消費者定義，僅限於提供視聽內容的商品和服務。
薩拉查的律師寫道，只有最高法院「才能解決分歧，並為這個重要的聯邦法例領域帶來統一」。
派拉蒙表示，薩拉查沒有理由擴大該法例的範圍。該公司指出，該法例僅禁止錄影帶租賃店在未經同意下，披露客戶的租賃紀錄。
派拉蒙的律師寫道：「薩拉查試圖將其扭曲為禁止互聯網上的定向廣告。」
派拉蒙表示，247Sports是一個體育新聞網站，免費發布附有文章和照片的影片片段。
該公司律師寫道：「這與租賃錄影帶是完全不同的業務。《影片私隱保護法》並未涉及此類情況。」
（美聯社）
美國最高法院大法官艾利托表示，法院接獲的緊急上訴數量不斷增加並非好事，但他補充指，法院對此趨勢無能為力。
在總統特朗普第二屆政府任內，要求大法官迅速介入的呈請數量急劇上升，令法院成為多個備受爭議議題的焦點，例如共和黨總統興建新宴會廳，以及他建議在中期選舉限制郵寄選票。
最高法院於2026年10月5日周一在華盛頓拍攝。(美聯社圖片/Mariam Zuhaib) AP圖片
艾利托在周二發布的新書中寫道，緊急申請的數量現已媲美大法官每年審理，並進行全面案情摘要及口頭辯論的案件總數。
艾利托接受美聯社罕有訪問時表示，特朗普及其政府對法院的言論令他感到不滿。
最高法院於2026年10月5日周一在華盛頓拍攝。(美聯社圖片/Mariam Zuhaib) AP圖片
他說：「我個人對此不滿。這個國家每個人都有權批評我們的工作。他們的批評內容可以非常嚴厲。如果我們應得，那沒問題。但言論是另一回事。」
艾利托是為其首本著作《奉命：原旨主義者對憲法、法院及國家的看法》發言。
資料圖片：最高法院大法官艾利托於2025年9月20日，在梵蒂岡聖伯多祿廣場出席教宗良十四世接見司法界人士的活動。(美聯社圖片/Alessandra Tarantino) AP圖片
這次是艾利托獲共和黨總統喬治布殊提名，並獲確認出任大法官20年後，這本76歲大法官的著作，收錄他多年來就宗教自由、其司法哲學及憲法權利發表的演講。
艾利托最為人所知的是撰寫了推翻「羅訴韋德案」的裁決，終結了全國性墮胎權。他一直是法院保守派陣營中最堅定的成員之一。他亦曾投票支持特朗普的部分標誌性政策，即使其他保守派成員已將其推翻。但他否認其裁決屬於「讓美國再次偉大」陣營。
他說：「這令人反感。我真心嘗試根據案情決定每一個案件，每一個申請。無論總統是特朗普、拜登、奧巴馬還是其他人，都是如此。」
特朗普則讚揚艾利托是「史上最偉大」之一，即使他曾批評自己任命的大法官「不愛國」及「只是他們最初的空殼」。艾利托表示，來自各方的嚴厲言論不會影響大法官的裁決，但確實導致公眾對法院的信任下降。
艾利托說：「總統及其政府成員、內閣官員及其他高級官員描述最高法院及其裁決，有時是個別大法官的措辭，與15年前我們所見的截然不同。」
總統大部分不滿源於法院就其部分核心舉措，包括關稅及出生公民權作出不利裁決。這些裁決是在數月審議後，包括口頭辯論後才公布。
相反，在緊急裁決方面，總統的勝訴紀錄則強得多。
緊急命令通常在數天或數周內作出，旨在臨時生效，僅在案件於下級法院審理期間有效。但由於該過程可能需時數年，這些裁決仍可能產生重要的實際影響。
批評者，包括艾利托的自由派同事傑克遜大法官，一直抱怨法院近期處理緊急案件的方式，並提出了大法官可以採取的建議措施。
然而，艾利托表示，法院對此趨勢無能為力。他說，總統越來越多地利用行政命令來實施其政策，而非通過國會立法，這導致訴訟及下級法院法官作出「有力」裁決，令案件迅速提交至最高法院。
他說：「除非情況有所改變，而我目前看不到這種情況，否則我恐怕這將會持續下去。我認為我們必須就申請作出裁決。」
艾利托亦詳細說明他決定避席審理一宗開啟本屆會期的氣候變化案件。數十宗類似訴訟已提交，內容關於城市是否可以就與全球暖化相關的損害起訴石油及天然氣公司。根據法庭文件，這可能涉及數十億美元，對該行業構成潛在嚴重威脅。
艾利托曾面臨要求避席的呼籲，因為他持有石油公司股票。他向美聯社表示，這些股票來自他妻子從她父親那裡繼承的遺產，她不願出售。
他說，他最初繼續審理該案，因為他沒有持有涉事公司的股票，並補充指法院的法律辦公室同意他根據其道德守則可以審理該案。
但隨著他深入研究案件實質，他決定避席。
他說：「這次特別的決定是一個判斷。我對此進行了非常、非常認真的考慮。」
（美聯社）
