王岸然涉披露助查內容及發佈煽動刊物 被告承認教導觀眾「點樣踩住條紅線」

72歲前民陣副召集人兼時事評論員王岸然（原名黃覺岸）因涉披露助查內容及煽動，被國安處拘捕，被首次引用《維護國家安全條例》下的妨害調查危害國家安全罪落案起訴，案件星期三（10月28日）在區域法院續審。控方續盤問被告指，被告教導觀眾「點樣踩住條紅線」，又刻意精心挑選用詞，避開法律界線，被告確認。案件星期四（10月29日）續審。

被告黃覺岸（72歲，報稱退休人士），否認一項「妨害調查危害國家安全的罪行」罪及「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪。被告沒有律師代表，自行應訊。

被告黃覺岸，影片截圖

控罪指，被告於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正在進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或權限下，在 「YouTube」披露警方於該調查期間所作查訊的詳情；並於2025年1月3日至12月6日期間在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在「YouTube」發布影片意圖引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或對其離叛等。

控方今續盤問王岸然，詢問製作影片是否希望觀眾認同其立場，並認為其發言屬「政治見解」而非「法律分析」。被告回應時指，影片內容是其一貫評論，部分觀點參考國際社會的看法。

控方另就19歲男生在廁格寫煽動字句一案，向被告作出詢問，問及被告涉事男生在廁所寫字是否「軟對抗」一種，被告確認，並指「都已經喺廁所寫。」控方質疑被告認同有關行為，變相合理化違法舉動，甚至鼓勵他人跟隨。被告回應稱：「唔係支持，係應該要原諒」，認為事件應予以寬容，自己並沒鼓勵他人作出有關行為，只是同情涉事年輕人。

控方又就影片內容，問及被告是否有「滅共」的同樣目標，被告回應指出，這只是Ｚ「口頭」，「我贊成共產主義嘅」。控方另質疑被告的影片內容，是否引導公眾對國家身份產生負面態度、有意貶低公民身份，以及煽動對執政黨的憎恨、推動長期對抗。被告否認，指「我都只係講過一次」，辯稱片段並非旨在引導觀眾拒絕國家身份，提及BNO的部分，也只是說明香港人有多一重身份，並沒貶低公民身份的用意。

控方又質疑，被告有意令觀眾抗拒國家認同，推動香港人長期與中共對抗，被告指自己僅是表達不滿，並不存在憎恨，亦無意主張香港人要作長期對抗；另又否認自己以「客觀分析包裝政治主張」，惟確認批評中央的言論屬個人感覺。

被告承認教導觀眾「點樣踩住條紅線」

針對立法會選舉，控方指，被告仔細區分「要人唔投票」與「自己唔投票」兩者的法律界線，對界線甚有把握，亦曾向觀眾講解投票的權利與義務。被告同意，但不認同將投票塑造為公民責任的說法，他補充，按選舉條例，「間接或者曲線叫人唔投票，永遠可以嘅。」而本案並非根據《選舉條例》作檢控，影片的核心是向公眾說明不投票屬合法，又補充自己9條影片中有7條是勸籲觀眾不要投白票。

控方亦質疑，被告教導觀眾「點樣踩住條紅線」，又刻意精心挑選用詞，避開法律界線，甚至將立法會冠以負面稱呼，客觀上有可能令觀眾跟隨其做法。被告同意，教導觀眾「踩住紅線」，指「我淨係話俾人知我唔投票」，主張在合法範圍內表達意見；他承認自己的言論具影響力，認同會有觀眾跟隨，但認為投票屬個人權利而非責任，自己沒義務鼓勵他人投票。案件星期四（10月29日）續審。

控方開案陳詞指，警方收到情報，包括被告在內的人士將就大埔宏福苑發生火災準備舉行記者會。國安處與被告在警署會面，其後被告發布兩條影片披露會面詳情。

案件編號：DCCC303/2026

72歲前民陣副召集人兼時事評論員王岸然（原名黃覺岸）因涉披露助查內容及煽動，被國安處拘捕，被首次引用《維護國家安全條例》下的妨害調查危害國家安全罪落案起訴，案件星期二（10月27日）在區域法院續審。控方盤問被告時指，被告在涉案影片所說的內容超出新聞報道的資訊，一般新聞不會報道與警方會面內容、問題及方向等，被告確認。案件星期三（10月28日）續審。

被告黃覺岸（72歲，報稱退休人士），否認一項「妨害調查危害國家安全的罪行」罪及「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪。被告沒有律師代表，自行應訊。

被告黃覺岸，影片截圖

控罪指，被告於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正在進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或權限下，在 「YouTube」披露警方於該調查期間所作查訊的詳情；並於2025年1月3日至12月6日期間在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在「YouTube」發布影片意圖引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或對其離叛等。

今完成播放辯方依賴的片段，王岸然強調，自己從未號召市民前往宏福苑災區或作出激進行為，僅就事件表達追究責任、釐清事實的個人意見。

另呈堂的舊有文章彙編而成的兩本著作，內容涵蓋社會、法律與政治議題。被告指，其寫作風格向來富批判性，會對不同立場的人提出批評，寫作目的是向官員傳達想法、影響政治，「同文人指點江山係一樣」，並非刻意製造輿論風向或攻擊他人。他強調，自己經濟獨立，從未收受來歷不明的資金，也不進行募捐，接受訪問等同義務參與，警方亦查過其銀行帳戶，並未查到來源不明的款項。

控方開始盤問被告，被告確認其YouTube頻道由其本人獨自管理，並無任何編輯團隊；影片內容、標題及封面圖片，均由其自行構思及作出所有決定，包括直播後再剪輯精華片段，自行篩選片段、決定播放時間，並會在公開前審閱。

被告確認涉案影片內容超出新聞報道資訊。

被告又解釋，精華片的目的是方便上班人士觀看，吸引更多觀眾，擴大影片觸及範圍，而他亦認同YouTuber普遍都希望自身影響力增加，精華片亦能增加影片被搜尋的機會。

控方提及《國安法》立法時，被告的頻道訂閱人數明顯上升？被告同意，稱自己以「敢言」作為個人特色，作為吸引特定受眾的賣點，並認同以自身風格持續創作，「物以類聚」，吸引持相近立場的觀眾。同時，被告承認明白透過發表言論，可宣揚個人見解、影響公眾對議題的看法。

被告亦指，自己會事後重聽部分直播內容，若發現言論有過火或者出錯的情況，會作出編輯刪改，不過並非每段錄音都會重新覆聽。對於內容製作，被告表示，每條影片會設定主題同目的，但未必有完整策略，同時認為具備影響力就可對社會議題發聲。

其後控方問及與警方會面的內容，被告確認當日警方有表明身份，會面時曾經獲告知需保密。而他稱過往曾任職廉署，對保密要求比一般人更熟悉，惟當時並無取得書面副本，只靠記憶理解相關要求。

被告亦指，當時質疑是否真的存在案件，及後自己判斷事件不會有後續風險，所以在影片講述會面地點、時間等內容。當控方問及其在影片披露內容會否影響其他人時，被告稱「賣晒報紙啦。」控方質疑，新聞不會報道他與警方會面內容、問題、方向等，被告在影片所說的內容是超出新聞報道的資訊，被告確認。案件星期三（10月28日）續審。

控方開案陳詞指，警方收到情報，包括被告在內的人士將就大埔宏福苑發生火災準備舉行記者會。國安處與被告在警署會面，其後被告發布兩條影片披露會面詳情。

案件編號：DCCC303/2026