72歲前民陣副召集人兼時事評論員王岸然（原名黃覺岸）因涉披露助查內容及煽動，被國安處拘捕，被首次引用《維護國家安全條例》下的妨害調查危害國家安全罪落案起訴，案件星期三（10月21日）在區域法院續審。被告作供稱，自己沒組織任何行動，亦不存在深厚「反華反中」立場；就「妨害調查危害國家安全罪」，對警員提及會談內容需保密，他自己理解僅為保護個人資料，未深究保密範圍便簽署文件，事後才發覺自身認知和警方的要求存有落差。案件星期四（10月22日）續審。
被告黃覺岸（72歲，報稱退休人士），否認一項「妨害調查危害國家安全的罪行」罪及「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪。被告沒有律師代表，自行應訊。
被告黃覺岸，社交平台影片截圖
控罪指，被告於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正在進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或權限下，在 「YouTube」披露警方於該調查期間所作查訊的詳情；並於2025年1月3日至12月6日期間在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在「YouTube」發布影片意圖引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或對其離叛等。
甫開庭，被告稱打算作供，並預備了書面供詞。但法官張潔宜表明，證人作供期間不可參閱供詞，只有專家證人屬例外。被告指，自己記憶有限，案件牽涉30多條影片及大量資料，若不能參閱筆記，便未能作供，一度提出放棄作供，改為結案陳詞時才作解釋。張官隨即提醒，結案陳詞亦不能用以解釋涉案片段當時的想法。張官提出，可以給予時間，讓被告預先在謄本上作出標記，用作喚醒記憶。被告同意，確定會親自作供。
王岸然供稱，現年72歲，為退休人士，先後任職記者、廉政公署、房屋事務助理，亦曾赴海外留學，回港後出任法律文員，兼職教授法律，2008年再修讀學位，同時投身寫作、參政等相關活動。
他稱，早於1984年便發表憲制相關的評論文章，亦自行研讀中國法律。當時因為公務員身分，未能以真實姓名發文，後使用筆名「王岸然」。他自覺使命感強，雖然未有參選，但認為撰寫時事評論本身便是一種「參政」。
2020年他開設YouTube頻道，同年7月，適逢《香港國安法》立法，令頻道訂閱人數上升。當時他參閱國安法第四條，相信人權公約會繼續得到落實。他表示，過往並沒有法律條文限制評論正審理的案件，惟有關情況後來出現轉變。
被告自辯稱，對會談保密的認知，與警方要求有落差
被告強調，自己並沒組織任何行動，亦不存在深厚的「反華反中」立場。影片內容均圍繞當日發生的新聞作出評論。面對控方指控，他否認自己具備設定議題的能力，自認並非大型平台，亦表示看不到充分理據要就30多條影片控告自己。
就「妨害調查危害國家安全的罪行」罪，被告供稱，他曾與警員會面，提及會談內容需保密。他當下認為事情簡單，理解僅為保護個人資料，未深究保密範圍便簽署文件，事後才發覺自身認知和警方的要求存有落差。警方並未向他具體解釋哪些內容需保密，亦沒提供文件副本給他，他亦沒主動索取。
被告續指，當時希望盡快召開記者會，惟警方表示「唔使啦，政府做緊嘢啦，開咩記招。」他對事件演變成政治事件感不解，亦覺得有關會談內容「賣晒報紙」，沒保密必要。他否認警員在會面過程中，說過「以災亂港」、「警告再警告嚴重警告」等言論，「佢哋肯定冇講過，佢哋有講過我肯定駁佢哋㗎」。
至於「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪，他供稱，常年維持頻道的直播習慣，直播前會瀏覽新聞，構思及調整當日節目話題。而直播期間，他會瀏覽聊天室留言，但不會作回應，避免影響節目進行。他提到，節目精華片段的製作考量，其受眾長者居多，完整直播時長較長，精華片段多數在直播兩日後發布。
被告續指，對控方揀選部分影片提出檢控感疑惑，嘗試歸納影片規律，「唯一規律係12條談及國安、8條同鄧炳強有關」，認為當中頗有「報復」意味，亦不明白為何只揀選該批影片，而捨棄另外的相關片段。
宏福苑。巴士的報記者攝
被告指，宏福苑當時屬社會熱門議題，自己只是眾多發表評論人士之一，開記者會本身雖帶有少許敏感性，但作為時事評論者，談論熱門議題屬於日常，至今他仍不清楚調查取得甚麼結果。
被告又解釋，部分涉案影片背景，提及自己時常就政府官員及社會熱門人物發表評論，因此類題材往往收視較佳；就選舉片段，他認為不投票本身並不觸犯法例，只有教唆他人不投票才構成違法，質疑控方指相關言論具煽惑意圖。
案件周四（22日）續審。
控方開案陳詞指，警方收到情報，包括被告在內的人士將就大埔宏福苑發生火災準備舉行記者會。國安處與被告在警署會面，其後被告發布兩條影片披露會面詳情。
案件編號：DCCC303/2026
