等住一件件到

終審法院裁定新移民來港一年可領綜援後，勞工福利局局長張建宗話，今次裁決「只針對、局限綜援」，不涉及其他福利。

不過港大社會工作及社會行政學系講座教授周永新似乎不太同意張局長的講法，他認為雖然終院的判決主要針對綜援制度，但估計如果政府不調整其他福利政策內有關居港7年的限制，有機會引起很多司法覆核或訴訟，影響到生果金、長者生活津貼、傷殘津貼及公屋申請。

聽完兩種講法，我信周教授多一點。或許張建宗說「判決不涉其他福利」，只是想安撫公眾情緒，以免大家太恐慌，但他只說了事實的一部份。昨日的判決當然只是「針對、局限綜援」，但既然終審法院在新移民領綜援問題上，可以有這樣的詮釋，為何終院在其他福利問題上不可以有類似的詮釋? 你叫我估，我會估有類似詮譯的機會頗大。

可以作兩步推想。第一，首先在提起訴訟方面，保障新移民權利的社福機構或志願組織看到綜援案的結案，若手上有新移民同因未住滿7年而申請其他福利被拒，將會大力鼓勵他們申請法援，提起訴訟。可以預計類似案件將會大增。

第二，那些案件打到終院時，很可能作出保障新移民權利的決定。近年終審法院在多宗案件的判決，都推翻下級法院的決定，判決爭取權益者勝訴，例如變性人案，與家人合供居屋不等如分拆業權案等。所以終院的判案風格，有跡可尋。

結論是類似案件可能一件件到，政府要作好預備，對現行制度衝擊很大。

終審法院判決，政府拒絕向居港未滿七年的人士發放綜援，違反基本法，外界十分關注政府會否向全國人大常委會尋求釋法以推翻終審法院的決定。

 

香港面對一個兩難處境，若政府尋求人大釋法會被指為損害法治，若政府不尋求釋法，每年會有大量公帑流失，雖然具體數字未知，但估計每年增加的開支都是數以億計。

 

香港的困境其實是獨有的，試想這問題若發生在英國，估計法庭判決時會更加考慮判決對政府財政的衝擊, 當地法庭經常以這種政策理由  (policy ground)判案。退一步講，即使英國的終審法院作了類似香港終審法院今次的判決，由於英國是實行「議會至上」的制度，英國的國會可以輕易重新立一條法案就否定法院的決定，英國終審法院不能再挑戰議會的新法案。

 

但香港實行一國兩制，香港的終審法院的判決只能受到全國人大常委會以解釋法律的方式來挑戰，故此才出現是否釋法的困境，我們認為特區政府還是不尋求釋法為妙，皆因財政開支有數得計，政治衝擊結果難料，倒不如按兵不動，先觀察判決之後會增加多少開支才作打算。

若政府以抑制公共開支的角度出發，完全可以就這個判決增加的綜援開支，作為未來政府收緊濫發綜援的節約目標，一直有意見認為現在有不少人濫用失業綜援制度，即使他們有工作，只要是難以追查的現金收入，就冒險申請綜援。政府加大力度打擊這些個案，相信亦可節約不少資源。

 

在政治上這麼風高浪急的歲月，特區政府不冒險尋求釋法，似乎是無選擇中的選擇。

盧永雄