大家看完我對中大的第一篇評論，或許會覺得我過分理性，對同學缺乏愛心。或許可以感性一點，談談另一題材，講講「教育」，即教學育人。這是我回想自己38年前在中大接受教育時，另一個印象深刻的教育傳承。
第二，求學是學做人。我當年是中大新亞書院的畢業生，讀書時在校內很多地方都見到新亞書院創辦人錢穆先生的訓誨，關鍵有兩句話：「求學與做人，貴能齊頭並進」。錢穆先生在上世紀60年代曾發表過一篇演說，題為《讀書與做人》，說學生讀書的目標除了學習知識之外，還要學習做人。他的意思是說要透過讀書培養人的品德，提高人的境界。那時覺得有些八古，但細味之後，發現意義深長。
觀乎錢穆先生的經歷，可見其人。他在1949年前在內地已是知名學者，49年國民政府敗走台灣，國府領導人也曾邀請錢穆這些知名學者一起赴台，但錢穆顯然對蔣介石領導的國民政府很失望，寧願選擇來香港，在深水埗桂林街租了一個單位，辦起教育，成立新亞書院。後來中大成立時，新亞併入中大之內。錢穆先生醉心教育，蔣介石後來在台灣買了別墅，再叫他過去他也不去，堅持留港辦學。新亞校歌中有幾句：「人之尊，心之靈。廣大出胸襟，悠久見生成。」這就是錢穆先生的培育人的理想。
看完中大創校先賢的訓誨，回看今天大學覆水難收的亂局。大學校長如不想只用理性與科學精神，處理學生事務，也應抱教學育人的願望，教化學生，而不是全面遷就學生。
如今大學的問題是政治化。部份激進學生，把政治議題帶入校園，把暴力違法的抗爭手法引入校內，他們的勢力由小而大，聲音由大變兇。大學本是最自由之地，設有大字報欄可表達意見，但激進學生卻照搬街外的一套，到處塗鴉，侵擾到其他人的自由。
遇有不同政見學生特別是內地生，就百般滋擾。國慶日有內地生在自己宿舍房間內掛國旗，就被人通宵搔擾，倒水入房，學校無力保護。亦有在內地生宿舍門口地下被人貼上國旗，令內地生出門時被逼踐踏。這不是民主，也非自由，而是用暴力將自己的政見強加在其他人身上，和極權國家的做法無異，也有種族主義色彩。
遇到對大學的政策不同意，就包圍老師，包圍校長。有大學高層私下說，拿學生沒法，唯有盡量遷就。問題這由這裏開始，大學校長不堪政治壓力，就在學生暴力下低頭，實行「緩靖政策」，退讓再退讓，但這些不顧原則的退讓，真的對學生好嗎？有盡到教學育人的目的嗎？
段崇智校長被示威學生包圍長時間「對話」，學生向他撒溪錢，用鐳射筆照射他的眼晴，用粗口罵他，稱他為「段狗」，這些行為可以接受嗎？學生的行為，那一部份和「人之尊，心之靈，廣大出胸襟，悠久見生成」理想範式相對應？大學見學生做錯不敢指正，學生認為行為有效，就愈演愈烈。一個精通粗口、動輒動粗的人，將來除了從政做衝擊政客之外，還有前途嗎？一間大學成為了「暴民大學」，外地學生不來，優質教授外逃，這間大學還有希望嗎？愛護學生，應由矯正他們的偏差行為開始，不是如鸚鵡學舌地重覆學生的指控，討好他們。
大學理應是教學育人的聖地，在段校長的信件中，無片言隻語評議學生的問題。這信件是一種逃避壓力的政治所為，沒有盡到教育家應有的責任。
現在很多人說北大校長蔡元培當年營救遭北洋政府拘捕的學生，其實現在的示威學生有幾千萬基金等著去營救他們，不勞校長幫忙。蔡元培當時救出學生後未幾，便遞信辭職，信中留下「殺君馬者道旁兒」之訓言，敢於向意氣正盛的學生說不，充份展現一個教育家的風範。香港不但缺政治家，也缺教育家，可悲啊！
盧永雄
靜觀中文大學之變，作為一個中大舊生，感慨良多。
中大校長段崇智和學生對話後，發了一封公開信，雖然不想說他是迎合學生，但說他全面向示威學生傾斜，並不為過。
段崇智在公開信指出，校方逐一聯絡逾30位被捕同學，其中大部分稱曾遭不合理對待。段崇智因此要求警方查明細節後清晰交待，並稱將為被捕學生提供協助。他又指基於事件的嚴重性，會去信行政長官，希望行政長官在「現有機制以外」作出嚴正跟進，讓法治精神得以彰顯。
看完段崇智的信件，令我想起自己38年前在中大接受教育，回憶起印象最深的教育傳承。
第一， 重視理性與科學。中大有通識教育，為港大所無。而中大的通識並不是現在中學那種類似時事分析的科目，而是真的讓學生涉獵不同的領域。而對中大通識印象最深的，除了「思考方法」這門講授邏輯的學科之外，就是在其中一次課堂上，老師講述天文學家哥白尼(Nicolaus Copernicus)的事跡。
哥白尼畫像。網上圖片
當時歐洲普遍接受的天文體系是「托勒密體系」，基本思想是地球處於宇宙的中心，這個說法深受教會支持。但哥白尼經過研究後，提倡「日心說」模型，提到太陽為宇宙的中心。哥白尼在1543年臨終前發表了《天體運行論》，成為現代天文學的起步點，哥白尼在生時深受教會抵制逼害，如今證明他的理論是對的。老師借哥白尼的事跡，講述大學是理性的殿堂，要相信科學，相信實證，不要迷信理想，甚至是一些自稱公義的理論。這位老師說話，我至今仍歷歷在目。後來自己學習新聞學、政治學、法學，仍堅信要抱持反覆求真精神，要用科學方法治學，講求實證。
套入中大校長面對的處境，幾十個學生示威被捕後，大部份投訴被警察不合理對待，校方基於感性，同情學生，擁抱安慰，尚在情理之中。但大學校長要作出結論，就只能以理性行事。
被捕者投訴被警方不合理對待，這是常有之事，所以警方才有投訴警察課，亦在警隊之外設監警會，處理投訴。大學校長，顯然不是一個處理投訴機制，因為他既無經驗，亦不客觀。
被捕學生指警察對他們有不合理對待，這只是「聞說證供」(hearsay evidence)，即一般人講的「片面之詞」，孤證不立。最最最起碼要得到被投訴一方的證詞，以比較那一方較可採信。當然還要到每一個個案投訴現場調查，並採集所有可能在場或涉案人士的證供，才能下初步的結論。
至於「30位被捕同學大部分稱曾遭不合理對待」，當中「大部份」人這樣講，也不能增加事件的可信性。現在網上消息流傳廣泛，問示威學生是否相信「太子站內警察打死人」，也會有「大部份人」相信，當然不等如太子站真的死了人。再加上被捕學生之間互相傳播感染，「大部分人」如是說，也不足為證。
評論至此，撇開政治成見，若有理性和求真精神者，就完全不能對警方有無不合理對待被捕學生，下到任何結論，頂多只是一個懷疑的開始，還未到「合理懷疑」的水平。
要求、協助指控的學生報警或投訴，是處理此事的合理方法。學生們以不信投訴警察課及監警會為由，拒絕報警。至此就陷入一個完全的「你講晒」局面，查無可查。至於段校長要求所謂「現有機制以外作出嚴正跟進」，亦完全是示威者的說詞，學生不信現有機制，大學校長也不信嗎？校長又憑什麼說監警會不可信呢？
段校長被學生圍攻受壓，只聽信了被捕學生一面之詞，就信以為真，完全缺乏理性求真的精神，行為和茶餐廳議論者無異，那是一間世界排名46位大學(QS 全球排名榜)校長應有的行為？人講你又講，大學很快墮落，社會也很快墮落。
(未完待續)
盧永雄
