中國網紅兔主席 ，提了個有趣問題，美國總統特朗普指派了副總統彭斯做防疫工作，彭斯一上任，就叫美國的傳染病學權威收口。看兔主席的分析，還是挺有趣的，以下是他文章的全文：
美國媒體眼中的特朗普。
今天討論一下一個有趣的問題。如果這次病毒疫情最初爆發在美國，後續發展會如何？
到北京時間3月1日凌晨，美國有四個新增的新冠病毒（COVID-19）感染病，其中有三個無法確認來源，其中一個在北加州，一個在俄勒岡州，一個在華盛頓州，因為患者並無出行記錄，也找不到任何流行病學接觸史，只能推斷為本地社區傳播。再加上前兩天另一個北加州的本地感染案例，美國西岸已經有四個獨立的社區發生了COVID-19感染病例，而疫病專家們目前對傳染病源仍然所知甚少。
華盛頓州今天也出現了美國第一個COVID-19死亡病例。
目前的疫情集中在美國西岸。可能因為美國西岸與東亞的聯繫更加緊密。這裡有大量的亞裔人群居住。
美國的疫情肯定被嚴重低估，因為目前只有500多人被檢測。新聞說聯邦政府HHS/CDC正在向各州及地方派發15,000個檢測試劑。
除了拜登Joe Biden在南卡羅來納州民主黨（Dem）初選獲勝外，美國的新聞頭條都被COVID-19搶佔。
主流媒體都是Dem的，對總統特朗普Trump進行猛烈攻擊。COVID-19迅速成為一個Dem政客攻擊共和黨（GOP）的焦點。
昨天，Trump特別對記者抨擊了CNN對疫情的報道，稱C媒是一個「disreputable」的媒體，企圖對COVID-19疫情政治化。Trump的兒子Donald Trump Jr也公開表態指責Dem，稱Dem在製造恐慌，誇大疫情風險，稱其可能導致數百萬人美國人死亡，試圖籍此攻擊Trump並為大選服務。
Trump指派負責防疫工作的副總統彭斯Pence今天也接受了C媒的採訪。從他的回應，不但可以很好地看出美國政府應對防疫批評，而且還能幫助我們回答這個問題：假如COVID-19最初在美國爆發，事態會如何發展。
彭斯接受CNN訪問。
現在看看，副總統Pence是如何回應C媒提問的。
（注：CNN是最具影響力之一的左翼/Dem的主流電視媒體。Trump嚴辭抨擊了C媒，然後Pence上到C媒答問，其實還是說明白宮不得不承認C媒的重要性）。
以下我們看看Pence如何回答關於COVID-19及美國抗疫的問題。
一、首先強調COVID-19沒那麼嚴重
Pence首先說他和美國國家過敏症及傳染病研究所所長Anthony Fauci聊過。這個Fauci地位很高，有點像中國的鐘南山。也就在前兩天，白宮要求Fauci不得在未經許可（clearance）的情況下對外討論COVID-19。白宮要求收緊對COVID-19的對外披露口徑，一切都需要經過Pence。
Pence親自接受C媒訪問，當然是為了代表聯邦政府的統一口徑。
Pence引用Fauci，就是想說這個病沒那麼那麼嚴重。他的大意：「我和Fauci博士聊了一下「，冠狀病毒「coronavirus」對一般的健康人來說問題不大。你會有一些呼吸道感染的症狀，需要經過一定的病程，但你是可以恢復的，最後問題不大。但如果你有基礎病，如果身體比較弱，就會更糟糕。我們估計應該會有更多（there could be more）「悲傷的新聞」（sad news）。但對於大多數人美國人來說，這個病毒的風險不大。我們要有信心，不要恐慌……
這個和Trump對外宣傳的口徑一樣。白宮的側重點是說COVID-19不那麼嚴重、和一般的呼吸道疾病差不多，可能就是比流感稍微厲害一點，但可以按照流感的方式應對。主要傷害身體較弱、有基礎病的人，但對大多數人沒事。
他們在做什麼呢？他們在做的其實是把抗疫的責任推到個體身上。首先大部分人會覺得自己得了病也不會有大問題；其次，如果有人感染了病毒且病重，那說明是這個人自己的問題——他的身體弱，有各種基礎病。那就活該倒霉了。
政府和社會拿出的是一種優勝劣汰、適者生存的態度。
美國與中國社會的社會關係與價值完全不同。年輕人活年輕人的，老人活老人的。大家各活各的。而且很可能完全不在一起居住，在生活上一定程度是隔離的。中國大部分人還與老人同住，處在在大家庭（extended family）里，或者與老人走動甚密。年輕人會認為如果自己染病也會傳染給家人。在美國可能根本就沒有這種觀念。在美國，說的殘酷一點，老人需要照顧自己，「自生自滅」。年輕人能說的是反正我們也不在一起住，我也不會傳染你。
Pence的表態，就是和大多數不會受到COVID-19威脅的人口站在了一起。這在傳統社會看來有些殘酷，但是美國社會價值觀的反應。
二、吹噓聯邦政府做得怎麼怎麼不錯，努力邀功。
Pence首先反復強調，這個抗疫的第一線就是地方政府啊，特別是州政府。是地方官員在應對。（我們就是在華盛頓特區協助、支持一下）。我們做得很不錯呢，雖然州政府是一線負責，但我們從聯邦政府層級投入了大量資源。我們派了聯邦政府的HHS（健康與人力服務部）及CDC（疾控中心）的官員下到州和地方去調查，去支持。我們制定了好些聯邦層面的指導工作和標準。我們和地方政府密切配合。我們和各州州長緊密溝通。紐約州、加州，還有許多州，都在表揚我們聯邦政府做得不錯。
我們後面還會和國會的兩院、兩黨都密切合作，統籌協調，抓好防疫工作，
Pence說的這些，中國一般讀者可能很難理解。因為美國是一個徹頭徹尾的平行、分權體制。
首先，聯邦、州、基層政府（city或county）是平行關係，各管一攤，而不是上下級關係。這個「平行」關係是中國人最難理解的。聯邦政府負責解決跨州/全國性的問題，帶有很強的協調功能。但每個州及地方政府都對本地事務負責。
在中國是一體化制度，我們心目中從地方到國家層面的政府都只是同一政府、一個整體下不同層級的組成部分。而在美國，人們則會認為地方政府和聯邦政府是不同的政府。
這個國家和地方的分權體制就構建了一個非常複雜的免責體制，為免責提供了無數的機會。
聯邦政府強調我們是聯邦主義，責任究極在地方政府，地方政府則可以說這個問題是全國性問題啊，聯邦政府沒有提供聯邦應有的支持。大家都以聯邦主義為理據進行有相當技術含量的免責，且有充分的法律、政治和歷史基礎。一般的人很難搞不明白。美國老百姓的實際感覺其實是沒有「抓手」，不知道該找誰。
其次，在每一個層級，還有分權，例如聯邦政府有白宮、國會、聯邦法院。州政府也有州長/地方政府、議會、法院。
Pence跟C媒說「我們會好好地和國會兩院兩黨配合」的潛台詞是，我們就只管一小攤，我們還得去和國會兩院配合，你知道兩院這麼多議員有多難搞啊。
這裡做個小結。
1、白宮（WH）對自己權力義務的定義非常有限，就是聯邦政府的行政機構，因此只需要對自己的責任和授權（mandate）負責。
2、特別要指出，在聯邦層級，WH的權力也要受到各種限制和阻力，包括立法和司法體系。
3、WH自我定位的角色就是在聯邦層級做一些協調工作，並且會積極地向社會宣傳自己角色和能力的有限。
4、WH追求的是在整個防疫公共體系里的「相對」作用。請注意「相對」這兩個字。只要做好自己有限責任下的本職工作，就算完成任務，如果做了超出有限責任下的本職工作，那就是超級英雄而如果防疫抗疫出現什麼問題，那當然是推到州政府上。
5、這種情況下，WH的壓力並不大，比較從容，而且可以理直氣壯的反駁批評者。
6、這種制度下的政治關係極度複雜，一般公眾是很難搞不清楚的。他們覺得沒有「抓手」，不知道該找誰問責。指責任何一個層級的政府部門，都可以被推諉，說我們的權力有限啊，你得問聯邦政府（或州政府）。而且，我們的權力必須有限，這是美國憲法決定的，是維護美國制度，維護你的利益的根本保證。你怎麼敢批評美國憲法呢。
7、你可以把批評落到一個具體層級的政府（聯邦/州/地方）的具體部門（州長/市長/議會/council……）。這時，美國制度的回應是，你批評的人是選舉產生的呀。下回你可以把不滿意的政客選下去。你不滿意Trump，那麼就選Dem上台呀。你不滿意加州參議員、眾議員、州長，那就把他選下去啊。還有州議會議員、市長、無數的elected officials……大家發現什麼呢，發現：1）分權可以無止境的分化、消解對政府的批評，因此美國人不會泛泛批評制度，只會批評具體的政客；2）選舉可以無止境地消解民眾的不滿。民眾始終認為自己有條件通過選舉改變現狀。
這就是西方體制的特色：在大瘟疫之下，它不一定有更強的公共管理及問題解決能力，即便有數萬人病死，民眾也不會泛泛批評體制，各種不滿會被其制度內部分解消化。制度顯然在消解民情方面有更強的「能力」與「韌性」。
這與做什麼都要挨罵，即使表現很好還要被黑的中國制度相比是天壤之別，美國制度是即便表現再差，各級政府都可以想辦法邀功，可以找理由免責，而且民眾不會泛泛批評美國政府與制度基礎。
三、議題政治化
除了國家和地方分權及各級政府分權外，美國還有一個特點就是兩級對立的政黨政治。這兩級就是GOP和Dem，各自佔到美國大約一半的人口。
GOP（紅營）和Dem（藍營）完全是兩個宇宙，他們有不同的政治信仰、理念，看不同的媒體，吸收不同的信息，對大多數事實有截然不同的判斷和意見。
主流媒體都是Dem/左翼控制的，他們一貫極力批評Trump政府。
在COVID-19疫病威脅之下，大家可以想見美國主流媒體在幹什麼。當然是強調COVID-19的嚴重性，為美國疫情描繪悲慘可怖的前景，指責Trump政府抗疫不利了。Dem最陰暗但不可言說的內心是希望美國的COVID-19疫情爆發，籍此一舉把Trump釘在恥辱柱上，洗刷2016年大選的恥辱，為美國去川普化。
只要希望借助疫情達到政治目的，那麼對白宮的批評肯定就是政治化的。
在這個情況下，白宮/GOP的敘述是什麼呢？當然就是Mike Pence講的故事。
其一，COVID-19並不可怕啊。
其二，WH在有限責任範圍內做得很好呀，沒什麼可以批評的！
其三，Dem是政治導向的，就是把疫病政治化，「散布恐慌」。前兩天，GOP/右翼喉舌FOX的一個節目上，一個嘉賓援引羅斯福說：「Only thing we have to fear is fear itself」（我們唯一需要恐懼的，是恐懼本身）。GOP宣稱，Dem正在通過散布疫病恐慌實現自己推到Trump的政治目的。在傳染病威脅之下還將問題政治化是何等的可恥
其四，只有Trump「才是真正以民眾利益為導向的」。「我們呼籲把政治放到一邊」，「美國人民要團結」，要「科學、客觀、冷靜地抗疫」。
GOP反過來指責Dem在把議題政治化。而GOP對Dem「議題政治化」的指控本身也是政治化的。一個神奇的悖論。
奇葩的是，兩個黨的話語其實是一樣的，都號稱自己是把「政治放到一邊」，「為了維護美國公眾的利益」、「科學、理性、實事求是」。
在這樣紛亂的情景下，美國公眾如何選擇呢？當然只能是Dem支持者相信Dem的敘事，GOP支持者支持GOP的敘事啦。在21世紀的post-truth、後共識pos的美國社會，人們生活在各自的「泡泡」里，選擇相信自己願意相信的。
看到此處，相信讀者們對本文一開始提出的問題——「如果COVID-19發生在美國會怎麼樣」——已經找到了的答案。
COVID-19如果發生在美國。無論Dem還是GOP，只要是在台上的黨，都會淡化疫病的嚴重性，突出聯邦政府的功勞。
只要是在野黨和對立媒體，唯一能從中得益的就是強調疫病的嚴重性和危害性，籍此批評白宮政府。
雙方都會拿出不同的理據、論據。
美國民眾分處在不同的政治陣營「泡泡」中，可能根本搞不清楚真相。公說公有理，婆說婆有理。
疫病防控則會被落到地方政府、社區、基層，個人，是一個個人防疫戰。
COVID-19會在各種複雜的政治角鬥和紛爭中「消失」，最終成為一個可比流感，只是比流感更為嚴重的呼吸道傳染病。哪怕構成數萬人死亡，也會被忽略、埋沒、甚至不了了之。
而美國的應對態度將為全球設立標準，將影響到全球其他地方的應對。
在筆者看來，如果COVID-19是從美國開始爆發的，這個疫病恐怕連被「政治化」的機會都沒有，因為它的致死率並不高，很難引起美國公眾注意，因此政治價值不大，甚至很可能石沈大海。
公元2020年，干擾美國這一「敘事」的，就是COVID-19發生在中國。中國採用最高標準全力應對，居然給美國出了難題。美國不得不「被動捲入」，被迫應答。
這就是我對COVID-19如果最初發生在美國的看法。
學習社會學理論的人會聯想到，流行疫病也是可以是「社會構建」（socially constructed）的。
這裡也折射出美國/西方制度抵御批評的「韌性」：
政府被認為只有有限的權力，承擔有限的責任。
在美國的例子里，本來已經不大的政府被進一步無限切割（按層級：聯邦/州/地方；按領域：行政/立法/司法），使得民眾只能將批評落在某一個具體的層級/職能/官員身上，很難對整個體制進行批評。
同時，上述政府單位的大量崗位都是由民眾定期選舉產生的，民眾有意見，就可以通過選舉更換政客。選舉能力可以幫助疏導了民眾不滿，民眾自認為有能力掌握未來。
在抗疫時，這樣的政府哪怕交出最差的成績單，政府和民眾都可以找到自我開解的方法。
一個通過制度安排和流程設定本身就可以自動消解民眾不滿——甚至達到這個境地，就是無論發生何等公共政策和治理災難，都不會引發民眾對制度的根本批評——這可真是一個有韌性、自帶安慰劑的制度。
毛拍手
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
