香港第四波疫情繼續爆煲，不斷有屋邨出現疫廈，令人擔心疫情不會從高位回落，甚至可能高位突破。政府呼籲人留在家中，但到處都出現疫廈，市民變成留家染疫。
政府如今不是全力抗疫，而是全力反對全民強制檢測，生怕這種「大陸做法」，會在香港實現。
至於政府抗疫仍然主要是限聚一招了，有如金庸武俠小說《天龍八部》主角段譽，不懂武功，只識一招「凌波微步」，遇到任何對手，都是這一招。聞說政府按過往的數據，認為出到禁晚市堂食最嚴這一式後，疫情會下降20、30%，會慢慢從高位回落。
其實過去只有三波的數據，未經歷過冬季的狀況，疫情若然不回落還再爆上，就真是無眼睇了。
即使真是回落又如何，政府內部已經在講第5波，彷彿主要工作不是控制疫情，而是控制市民期望，叫大家有心理預備有5、6、7、8波。
最新消息，一名新型冠狀病毒確診者的62歲女家人，在等候送往檢疫期間，在家中死亡，死後取樣發現她亦確診感染。62歲女死者在9日開始排隊等候送往檢疫，家人最後在10日和她聯絡(起碼兩日仍未送去隔離中心)，到12日家人報警，警方破門入屋時發現她已過身，離世後在富山殮房取樣，發現對病毒呈陽性。
這可以話等隔離「等到死了」。62歲年紀不算太大，若一知道是緊密接觸者即日送隔離中心即日檢測，快速確診，是否可救回一命呢？事件有另一漏洞，估計後來有人去接這位62歲女死者，但上門找不到人就離去了，不然為何不是他們報警？對緊密接觸者失踪如此寛鬆，難怪疫情四散了。
我早前講的確診個案，已經講過緊密接觸者兩日後才有人接他們去隔離中心，入了隔離中心再等兩日才有人為他們做檢測。這4日拖延時間，確診遲了，病毒已經傳了兩代了。如今終於出事，有人等隔離等到死了。
這就是作戰心態，和公務員返工心態的差別。作戰講殺敵效果，返工講規章制度。負責安排接送的民安隊，在疫情不斷擴散時，人手自然不足，最自然的結果是等候送去隔離的時間愈來愈長，正常。緊密接觸者送到隔離中心，已經隔離了，檢測人手不夠，就拖遲一點檢測吧，也正常。從每一粒螺絲的角度去睇都合規合矩，都正常。但整件事加在一起，送隔離做檢測一拖再拖，病毒擴散無阻截，等到死了人也不知，總體來看就不正常了。
政府高層，是以作戰心態去指揮全局嗎？這不是有沒有指揮部的問題，是以什麼心理狀態去處事的問題。
打個比方，抗疫就如守城，若然城門被攻破，城內的人就會家破人亡。打防守戰要分爭奪秒，做到滴水不漏。
元末群雄並起，陳友諒親率60萬大軍圍攻洪都城，朱元璋任命他的侄子朱文正為洪都大都督，兵力只有4萬，難道朱文正不會去調動其他官兵甚至老百姓去守城，而是叫陳友諒大軍等兩日先？政府17萬公務員，疫情期間大量服務停頓，人手真是如此不足？
同樣道理，現時一區又一區爆出疫廈，政府又嚴詞拒絕全民強制檢測。也沒有做分地區，甚至一個屋邨的強制檢測。以麗晶花園爆疫為例，一座大廈爆疫，為何不可以全邨居民強制檢測？麗晶花園有22座，總共有5904個單位，假設平均一個單位住3人，麗晶花園就有居民17712人。若然是作戰心態，就是要安排兩日內為這17000人檢測，而不是在區內安排一個臨時檢測中心，第一日只開放至晚上7時，而且到5時就截龍。
我相信洪都大都督朱文正作為高官，平日也是高高在上。但當陳友諒大軍殺到，就馬上轉入一個作戰狀態中，一個敵人不放過，而不是守得幾多得多的打工心態。結果洪都之戰是歷史上著名的以少勝多的守城戰，亦奠定朱元璋的勝局。
政府如何從一個公務員返工、打工心態，在敵人來襲時，急促轉變成作戰狀態，以全殲敵人作為目標，然後動員一切力量，去消滅敵人。這是思維方式的劇變，暫時未覺得政府有這種轉變。
盧永雄
有些人自命熟悉法律，就會利用一切法律手段，挑戰政府，客觀效果是消耗政府精力，浪費納稅人的公帑。
前支聯會副主席、大律師鄒幸彤，不滿懲教署要求女性囚犯在夏天必須穿長褲，男性囚犯則可穿短褲，提出司法覆核，質疑懲教的做法涉嫌性別歧視及違憲。高院法官高浩文周二（1月13 日）裁定鄒幸彤敗訴，下令鄒須支付懲教署訟費。
鄒幸彤在2024年9月6日，就懲教署在囚人士衣物的政策，提出司法覆核許可申請。鄒指，在懲教署
衣物政策下，除非獲得特別批准，女性在囚人士於夏季須穿著長褲，而男性在囚人士則須穿短褲。鄒幸彤並聲稱其曾於2024年7月及8月分別向懲教署職員口頭提出穿著短褲的要求，但均被拒絕。因此，鄒幸彤就懲教署的衣物政策，及據稱署方拒絕其穿短褲要求的決定，提出司法覆核。
鄒幸彤早前因被裁定「煽惑他人明知而參與未經批准集結」罪成判囚。目前，她仍被控一項「煽動顛覆國家政權罪」，案件將在今年審訊。
高院法官駁回鄒幸彤的司法覆核申請。高浩文法官在判辭中指出，現時的在囚人士衣物政策，包括女在囚人士在夏天日間穿著長褲的政策，乃懲教署按《監獄規則》授權制定，法庭信納署方在有關方面具備專業知識和經驗，而在決策過程中已審慎考慮不同因素和參考專業意見，並持續作出檢視。法庭裁定鄒幸彤未能證明目前政策歧視女性在囚人士。
懲教署指着重在囚人士衣服的一致性，囚犯穿長褲猶如學生穿校服，有助訓練紀律，亦能顧及女囚犯著重私隱，遮蓋傷疤、腳毛等。
法官高浩文亦認同懲教署高級臨床心理學家洪雪蕙指，女性囚犯心理健康較易受傷害，部份女性囚犯份外敏感，對衣着有獨特需要。另外，女懲教院所不時有男職員出入，故應提供適切衣著保障女性囚犯的私隱，穿著長褲因此能讓女性囚犯心理上更舒適和安全。
另外鄒幸彤指稱，於2024年7月到8月曾向懲教署提出穿短褲要求並遭拒絕，但高浩文法官不信納鄒幸彤的說法。
觀察鄒幸彤的行徑及整個司法覆核的審訊，可以總結幾點：
1,鄒幸彤酷愛提要求。正如高院判辭指出，據懲教署紀錄顯示，鄒幸彤在2021年7月至2024年9月即3年2個月期間，提出了共297個要求（即平均每月提21個要求），但偏偏從沒包括穿著短褲的要求。而她在同一期間共136次會見懲教署醫生時，她亦從未表示因穿著長褲而感到不適或過熱，亦未曾以任何健康理由要求穿著短褲。由此可見，其聲稱提出要求被懲教署拒絕的指控，完全是憑空捏造。她根本就是找各種理由挑戰懲教署，想不斷和政府打官司。
2, 浪費公帑市民埋單。鄒幸彤正式向懲教署提出了幾百個要求，處方剛是回答她的要求已經疲於奔命。若她不滿意又會用各種渠道投訴，甚至申請司法覆核挑戰署方的決定，浪費懲教署大量資源及法庭的時間。很多人投訴高等法院審理案件排期漫長，這些「覆核王」不斷打官司，就佔用了法庭的時間。
3, 坐監並不是度假。黎智英的子女投訴黎智英坐監無冷氣好熱。鄒幸彤的 Patreon 在判決前亦發文投訴：「一般人想像長褲能不能忍受時，大概總有出弄髒時能沖個涼或換過條的假設在。但獄中沒有這個自由⋯」她們好像把坐監當成渡假那樣， 可以有這樣或那樣的自由。坐監的確如鄒幸彤所言：「沒有這個自由」。如果坐監有各種各樣的自由，加上基本上有食、有住、睇病還有優先，恐怕很多人要故意犯案去坐監了。
我是太平紳士， 經常要巡監獄。深明懲教署為確保在囚人士的權利獲得保障，如在囚人士有不滿，可透過署內或者署外不同途徑，例如向定期巡視的太平紳士或向申訴專員作出申訴。
署方一直以來，持續採取多項措施完善監獄內羈押環境，我見過監獄內加裝風力強勁的牛角扇，並正安裝通風效能更佳的新式閘門和窗戶，改善院所內空氣流通。香港對待囚犯的方式已經非常人道， 不似美國會把未定罪的非法入境者送去環境惡劣的薩爾瓦多監獄，而那個像芭比娃娃的美國國土安全部長諾姆（Kristi Noem）還專程跑去薩爾瓦多監獄牢房外擺拍，視在囚者的私隱如無物。
我十分支持高院駁回鄒幸彤的司法覆核申請，並要求她支付懲教署訟費，減少納稅人的負擔。
盧永雄
