五人涉非法集結等罪囚7周至7個月 武術運動員夢碎啜泣

武術運動員本來前途無量，曾獲得最具潛質運動員獎及獲民政事務局局長嘉許。

前年6月9日大遊行後，大批示威者聚集在立法會示威區與警方對峙。13名男子事後被控非法集結或阻差辦公等罪，其中8人早前已認罪，另外5人則否認控罪受審，惟今在東區裁判法院全被裁定罪成，其中一人為武術運動員，曾獲得最具潛質運動員獎及獲民政事務局局長嘉許，本來前途無量，但運動員生涯將因案底而被逼中止。鄧少官裁判官聽畢求情後，判5人各入獄7星期至7個月。

資料圖片

5名被告依次為溫鎮豪（31歲，網絡維修員）、王洛鈞（23歲，餐飲業從業員）、鄺淯銘（23歲，武術運動員）、曾泳祥（31歲，護理系學生）及廖德輝（43歲，文員）。溫鎮豪被控一項故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪，其餘4人被控一項參與非法集結罪。

鄺淯銘

就溫面對的阻差辦公罪，鄧官指出，從涉案片段可見，事發事一名身穿綠色上衣、灰色長褲的人士，趁督察制服一名向防線投擲水樽的白衣男時，衝前捉住督察的右上臂，令白衣男得以逃走，畫面曾拍攝到綠衣人的正面，而其衣著特徵、身高、身形等都與溫肳合，裁定他就是該綠衣人。當時溫一直注視著督察，顯然知道其警察身分；他舉高及伸出手捉住督察的前臂，令督察放棄追捕白衣人，整個過程一氣呵成，明顯是蓄意阻撓警方執勤，故裁定他阻差辦公罪成。

曾泳祥。資料圖片

至於另外4人被控的非法集結罪，鄧官則指出，對比4人在告士打道一帶被捕時身穿的服飾及其身型，從立法會示威區的片段可見，4名身穿相同服飾的人士，曾各自推動鐵馬、與他人合力將鐵馬堆成路障、招手示意其他人上前、走向鐵馬方向等，部分片段拍攝到他們的正面，裁定片中人士就是4名被告，並干犯了非法集結的行為。

廖德輝(左)和王洛鈞(右)。資料圖片

辯方求情時透露，鄺淯銘在10歲之齡，已在青少年武術錦標賽中奪冠，16歲時成為全職武術運動員。他的教練認為，他有能力在世界性賽事為港爭光。他因本案被捕時，正在機場準備到韓國參賽，獲得擔保後，在身心俱疲下馬上前往韓國，最終仍奪得銅牌。惟他因本案而留有案底後，其全職運動員生涯被逼中止，對他而言已是種懲罰，希望法庭量刑時多加考慮。鄺聞言不禁輕聲啜泣。

鄺淯銘(左圖)，廖德輝(右圖左)和王洛鈞(右圖右)。資料圖片

其餘被告求情時則提到，各人品格良好，並非暴力的人，犯案時沒有預謀等。其中，曾泳祥本來今年將從護理系畢業，但現在事與願違，不能準時畢業。

鄧官終以9個月監禁為量刑起點，考慮到鄺過往的背景及其努力將付諸東流，給予他2個月刑期扣減，其餘涉及非法集結的被告則減刑一個月；就溫面對的阻差辦公罪則判監7星期。

元朗7.21事件中，一名白衣男子先後襲擊兩名男子，又曾挑釁黑衣人離開付費區，男子事隔近四年被起訴，他早前承認暴動和串謀傷人罪，在區域法院被判囚4年7個月。

暫委法官鄧少雄。 資料圖片

暫委法官鄧少雄判刑時指出，42歲被告鄧兆雄完整參與7.21元朗站白衣人暴動，又曾揮手示意其他白衣人進入付費區，有一定帶頭指揮角色，更有使用藤條，兩項控罪均以7年為量刑起點。

就辯方提出的檢控延誤，包括控方2022年才初步辨認被告身分，翌年初索取法律意見，至同年7月才拘捕補告，法官考慮到7.21事件涉及逾千小時片段，調查時間屬正常合理，認為控方沒有延誤，不存在減刑因素，只就被告曾參與義工服務扣減1個月刑期，計及認罪扣減後，兩罪共判囚4年7個月。

區域法院。 資料圖片

案情指，當晚10時許，被告與一群白衣人經形點進入元朗站，被告在非付費區用手指指向付費區內的黑衣人，多次大聲叫「過嚟呀」，其後被告一度走近閘機旁招手示意其他白衣人進入付費區，但終被其他白衣人阻止，被告曾指罵黑衣人並叫喊「打你呀」，被告更約於一分鐘內連同其他白衣人襲擊兩名男子，其中包括使用藤條。約11時，一眾白衣人衝入付費區，被告揚手示意其他白衣人跟隨，一同進入閘內，被告追趕黑衣人，前往月台後手持藤條威嚇和責罵車廂內乘客。