英國國防部的一批機密文件6月22日在肯特郡巴士站被發現，這批被雨水淋濕的文件，暴露了英國的機密，除了顯示英國軍艦「保衛者」號通過俄羅斯黑海水域是一件經過精心策劃的決定外，亦曝露了英美有關中國的交流。
英國國防部的一批機密文件在肯特郡巴士站旁被發現。
這些文件共近50頁，封面上均有英國國防部的標識，還印著幾個大字：官方敏感（Official Sensitive），或「非英方情報人員勿看」（Secret UK eyes only）。
文件裏甚至還有對上一個星期一英美國防對話會議的簡報，包括對美國總統拜登上任頭幾個月的看法。英國國防部認為，拜登政府早期對中國和印太地區的關注，表明拜登的政策「與前任特朗普政府有很多連續性」。
英國判斷拜登對華政策與前任特朗普政府有很多連續性。AP圖片
英國國防部還有人建議，英國應該向美國提出什麼要求。
「我們應該利用這次英美國防對話會議，來看看美國政府準備分享多少東西，或者美國所說的與盟國進行更多協商的說話，只是原則上說說，還是會付諸行動。」
另外，一份英國高度機密文件概述了英國在阿富汗軍事計劃，給英國國防大臣華萊士的私人秘書。
文件顯示，北約在阿富汗的行動目前正在逐步結束。拜登今年早些時候決定撤出美軍。該文件討論了美國要求英國在幾個特定領域提供援助的請求，並討論了撤軍後是否還有英國特種部隊留在阿富汗。
文件披露，阿富汗安全局勢惡化，英國軍隊完全撤出阿富汗的可能性非常高。此前英媒報道暗示，英國正在考慮在阿富汗留下一些部隊。自2020年2月美國與塔利班達成協議以來，沒有英國人在阿富汗被殺，但文件認為，「不太可能保持現狀」。
深喉
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
「你們侵犯人權！」 「我們沒有。」
「你們戰狼！」 「…………我們沒有。你們搞種族滅絕，反省一下自己吧。」
西方一些政客和媒體很懂給人「貼標籤」。眼看「戰狼外交」說了幾年，中國越來越不以為意，他們又給中國扣上一頂新帽子。
「中國外交官用夾槍帶棒的語言和‘那又怎麼說主義’來反擊外國的批評」、「中國正在沿襲俄羅斯的策略，包括使用‘那又怎麼說主義’」……
最近，西方媒體對於中國的報道中，「那又怎麼說主義」（What-about-ism）這個詞反復出現。
西方媒體對於中國的報道中，經常出現「那又怎麼說主義」（What-about-ism）。
「那又怎麼說主義」即What-about-ism，是由英文反問句「what about」（那……又怎麼說）和「-ism」（主義）拼綴而成。反問這種辯論策略不直接反駁對手論點，而是試圖通過指出對手的主張與行為的矛盾之處，削弱其可信度，是一種對邏輯謬誤的運用。
「這種‘那又怎麼說主義’，是專制政府的本能反應，」英國《衛報》6月22又來。這句話的背景，是中國與加拿大前天在日內瓦聯合國人權理事會第47屆會議上，展開激烈交鋒。
中方呼籲徹查加拿大土著人被殘害案件，敦促加拿大立即停止侵犯人權行為。被「揭短」後，加駐聯合國公使敦促中國允許「人權高專在內的獨立觀察員」前往新疆，調查所謂「大規模拘押穆斯林」的現象。
可是，《衛報》是如何描述這場唇槍舌劍的？
該報22日報道題為《加拿大譴責中國人權記錄後，中國發起猛烈反擊》。報道稱，加拿大牽頭40多國，對北京所謂「鎮壓新疆、香港、西藏」的行為表示嚴重關切，激起了中國對加拿大殖民地歷史的猛烈回擊。
確實是蔣端公使發言在先。然而，《衛報》卻故意倒過來寫，先轉述加拿大公使的發言，再用一句「中國搶先發言」（pre-empted the statement）引出中方的講話。這種筆法，將中國描繪成一個「被激怒後氣急敗壞，亂潑髒水」的形象。
然後《衛報》援引加拿大卡爾頓大學國際事務教授史蒂芬妮·卡爾文的話評論，「這種‘那又怎麼說主義’（What-about-ism），是專制（政府的）本能反應。這並不新奇，從冷戰時期開始，蘇聯就開始抨擊加拿大對待土著人的方式。」
西方媒體也用「那又怎麼說主義」形容普京。
卡爾文又給「那又怎麼說主義」做註解稱，「認清這種批判的本質同樣重要——這是一種回避有意義批評的策略。在當前語境下，是新疆維吾爾人的狀態。」
其實6月初，加拿大主流大報《全國郵報》（National Post）就使用這個詞來抨擊中國，為加拿大的劣跡開脫。
5月28日，加拿大一所印第安人寄宿學校舊址地下，發現了200多具原住民兒童的遺骸，最小只有3歲。中國《環球時報》英文版為此撰寫評論，但《全國郵報》竟稱，「中國媒體將215名孩童的墳墓當成政治宣傳的契機。」
《全國郵報》表示，有些分析人士將（指《環球》）這種話術稱為「那又怎麼說主義」——即面對譴責，政府或個人為扭轉局面，指責指控者有類似的違法行為，而忽視或否認最初的指控。該報稱，這種行為最早可以追溯到前蘇聯，當時他們面對美國的譴責和壓制，經常提出美國的種族歧視和人權問題。
總部設在日本的《外交學人》（The Diplomat）雜誌今年2月發表一位美國國際政治學者的文章，討論如何「應對中國的‘那又怎麼說主義’」。
文章宣稱，中國指責美洲原住民受到虐待可能是虛偽的，但美國應該要承認歷史錯誤，因為這「符合美國的利益」。作者呼籲，為了應對中國「空談博弈式」的「那又怎麼說主義」，美國要切實提高原住民的生活水平，以此證明「中方的譴責是多麼空洞」。
一段時間以來，多家美國媒體除了「戰狼」，也開始使用「那又怎麼說主義」來指責中國外交。
5月12日，《華盛頓郵報》自稱「分析了中國20年來的外交語言，發現有敵意的話語越來越多。」文章說，為了反擊海外的批評，中國外交官使用「夾槍帶棒」的語言和「那又怎麼說主義」。
復旦大學國際關係與公共事務學院教授沈逸對觀察者網表示，西方開始指責中國「Whataboutism」時，與其說是在貼標籤，不如說是他們又開始塑造一個跟中國外交和中國國家形象相關的議程，然後進行議程設置。而且這種指責還是曾經針對蘇聯的。
這表現出一種叫「認知相符」的認知錯誤。就是對於一個新出現的現象，西方卻拉回到蘇聯時期，說「蘇聯也這樣做」，所以中國是在學蘇聯這一套。然後，這些媒體就可以把全部對蘇聯的批判，套在中國頭上。
西方繼續帶著一套既定的，批判和否定中國的方法，來跟中國進行討論。而中國的回應方式是有一個變化過程的。最開始、包括現在，我們仍然無數遍地跟他們講清楚，新疆發生的事實是什麼。但他們又無數遍地把他們認為的「事實」懟上來，迫使中方不斷去改變自己的策略，並在不同場合使用不同的回應方式。實際上西方在事實層面沒有拿出證據，甚至都不敢跟我們糾纏。
一些西方媒體充耳不聞、完全無視事實，繼續表現一種西方自我中心主義，他們沒有興趣，也不想去瞭解中國真實發生了什麼事。
