小時候在深水埗李鄭屋邨看兩個小孩打架，一個大一點，高高的，看上去有11、12歲，另一個矮一點，估計只有8、9歲，兩人大小不成比例，扭打起來，初時圍觀者有點同情弱小，不少人開口勸大個子不要「大蝦細」，快點停手吧。
但那個8、9歲的小個子也不是善男信女，不夠人打，先是大罵粗口，繼而吐口水、扯頭髮，甚麼黑招也出齊，反而大個子打得比較斯文，有點落下風的感覺。本來打架沒有規則，但圍觀者都覺得小個子太過份，吐得大個子一面口水，扯下他一撮頭髮，最後竟然在地上拾起一塊石頭，要向大個子的頭上打過去。這時圍觀者眾口一詞，怒喝叫小個子停手，小個子倖倖然住手，他贏了打架，但已輸盡民心，人人都支持大個子了。
如今看港大風波鬧出來的亂局，令我憶起這個童年故事。政府、港大校委會權力大，港大學生會、以至出任副校長不成的陳文敏權力小，本來權力小者易得圍觀者支持，但部份學生以至反對者的手法太離譜，令人搖頭嘆息。
先說港大校委會成員、港大學生會會長馮敬恩的洩密事件。在上次校委會之後，馮敬恩具體披露各校委反對陳文敏當副校長的意見，事後馮敬恩承認自己違反保密協議，並因此致歉。港大校委會昨日開會決定，由於馮敬恩違反保密協議洩密，故禁止馮敬恩日後參與討論保密項目。馮敬恩向校委會表明，自己需要時間取得法律諮詢再作辯護，但校委會不理他這個「等埋法律顧問」的意見，最後決定禁止他參與討論保密項目。馮敬恩今天上港台節目，甚至連當日有無洩密，也不肯承認，避而不談，只質疑校委會不等他問法律意見不公平。
西方法治社會注重程序公義，按法律按規距辦事，舉例說刑事案件要「無罪推定」，審訊時要「不留合理疑點」才可定罪，客觀上較易放走罪犯，但為免出現寃案，寧願忍受有時出現不合理的結果(放走罪犯)，都堅持這樣做。威權社會較注重結果正確，不太重視程序，自然不信「無罪推定」的一套，相信治亂世要用重典。問題是什麼才是「正確」，就由政府認定，很多時會愈走愈遠。
我們這個社會過去一直信奉程序公義，要按規矩辦事。參加校委會，同意了保密原則，就不應違反。當校委在某次會議自己成為少數，決定不符己意，理應少數服從多數，若不認同這個校委會，乾脆退出抗議就算。退一萬步講，繼續當校委，基於你認為公義的原則去爆料，明顯違反保密協議，就應該坦然承認洩密，大方接受處分。那有公然洩密後，連洩密也不承認，當觀眾是傻的嗎？
這還不止，又有人偷錄校委李國章講話，放出來給電台播出。從傳媒角度，愈多人爆料愈好，多多益善。但從反抗者的行為是否合理的角度去看，偷錄與會者的講話，將之公開，是極不道德的行為，完全超越一般人的界線。反抗者使用這些不擇手段的行動，令他們完全喪失道德高地，令人沮喪。
校委李國章是玩嘢高手，他似乎已預了對手要將他的講話爆出街，所以說得冠冕堂皇，主要針對陳文敏沒有博士學位，這個觀點普通市民容易明白，顯然經過設計，反而借對手將之宣揚出去。用洩密手法打李國章，也構成不了什麼傷害。
這次港大任命副校長風波，根本就是去年佔中的延續，而反抗者也犯上同一錯誤，用否定制度的方式來爭取好制度，用揚棄程序公義的方式來爭取公義。當日佔中時大小律師可以聲稱法庭的禁制令不用遵守，今天港大校委又違規洩密，就如我講到那個吐口水、扯頭髮的小孩那樣，令支持者望而卻步。
反抗者忘記了程序公義，還可以舉什麼旗幟？講力量，講效率，這不是他們所長吧？
盧永雄
