前議員區諾軒及歌手黃耀明涉嫌在2018年立法會選舉中作出舞弊行為，今早(8月2日)被廉政公署拘捕，控告二人涉嫌在該選舉中作出舞弊行為，向他人提供娛樂以誘使他人投票給該候選人。
黃耀明(左)及區諾軒(右)資料圖
廉政公署稱，早前接獲投訴，稱有人涉嫌違反《選舉(舞弊及非法行為)條例》而展開調查，在徵詢律政司法律意見後，落案起訴區諾軒，34歲，2018年立法會補選香港島地方選區候選人，及黃耀明，59歲，歌手。
區諾軒及黃耀明同被控一項在選舉中向他人提供娛樂的舞弊行為，違反《選舉(舞弊及非法行為)條例》第12(1)(a)條。二人將於8月5日在東區裁判法院答辯。
消息出來之後，有市民就問啦，議員派「蛇齋餅糭」得，點解唱歌唔得？
金牙大狀話，法例裏邊有直接講到提供娛樂的問題。《舞弊及非法行為)條例》第12(1)(a)條，任何人為另一人提供食物、飲料或娛樂，以誘使該另一人在選舉中投票予某候選人，即屬違法。
《舞弊及非法行為)條例》第12(1)(a)條。
金牙大狀話，議員派蛇齋餅糭，通常係就住時節嚟派，但係去到接近選舉，就會停止。
金牙大狀話，案情透露，2018年立法會補選香港島地方選區於當年3月11日舉行。區諾軒是4名候選人之一，並在該選舉中當選。
控罪指，區諾軒及黃耀明涉嫌於2018年3月3日，在當年立法會補選香港島地方選區中作出舞弊行為，即為另一人提供娛樂以誘使對方在該選舉中投票給區諾軒，而有關娛樂為歌唱表演。
金牙大狀話，有關娛樂係選前8日提供，關鍵係「臨近選舉」，所以有問題。如果有候選人在選舉前8日，派蛇齋餅糭，叫人投票比自己，一樣有問題。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
