「大三罷」非法集結等4罪成 老師及廚工囚16月 調查員監1年

前年11月「大三罷」期間，有示威者在上水一帶堵路及縱火，3名當場被捕的青年早前被裁定非法集結、違《禁蒙面法》等4罪罪成，還柙至今日在粉嶺裁判法院判刑。24歲補習老師及23歲廚房工人同被判入獄16個月，24歲問卷調查員則被判入獄12個月。

資料圖片

裁判官陳炳宙判刑時連珠炮發，批評被告求情稱案發後寢食難安是「賣慘」，現時才認錯已太遲，只是希望搏取輕判；又指所有犯案的人都應先想清楚後果，法庭沒有責任使他們感到幸福快樂、心安理得。

資料圖片

針對3人共同面對的非法集結罪，裁判官陳炳宙指他們的衣著及裝備均與示威者一致，隨時準備對抗警方，雖然現場只有15至20人，但足以令他人不干涉他們的行為，各人不應心存僥倖，否則公眾秩序不能維持，社會將進入無法無天的狀態。陳官提到，自己並非「居住在白色象牙塔的人」，該段時期破壞社會安寧的事件屢見不鮮，並引述判刑案例，指各被告須對破壞燈柱、堵路等行為共同負責，其中廚房工人張瑞麟被捕時燈柱已被焚燒，更管有35條索帶及隨時準備遮蓋面容以增加犯法風險。而問卷調查員譚禹軒聲稱被捕時受傷，是「咎由自取」，因他不應躲避警方。

陳官引述辯方求情時指，若補習老師陳彥陽果真樂於助人，理應先清理路面上的雜物，而非參與堵路；並反駁辯方指他有責任心，但沒有即時認罪，浪費納稅人的金錢進行審訊。陳官斥被告形容案發後寢食難安，令母親擔憂等是「賣慘」，因法庭沒有責任使犯法的人幸福快樂、心安理得，又稱雖然報告顯示被告曾向懲教主任表示悔意，惟這只是博取輕判的權宜之計。

資料圖片

陳官終拒絕接納勞教中心報告建議，就非法集結罪同判3人入獄12個月，陳管有打火機充氣罐另被判入獄6個月，其中2個月刑期與非法集結罪同期執行，總刑期16個月；張另管有索帶及蒙面，分別被判入獄6及3個月，蒙面罪刑期及管有適合作非法用途的工具罪的其中2個月刑期同期執行，總刑期16個月。

被告依次為24歲補習老師陳彥陽、24歲問卷調查員譚禹軒、23歲廚房工人張瑞麟，同於前年11月12日在上水新運路與掃管埔路交界參與非法集結；張另使用禁蒙面物品及管有適合作非法用途的工具， 即35條膠索帶。陳另管有打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產。

資料圖片

一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。案件星期四（12月4日）在觀塘裁判法院結案陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點，裁判官劉淑嫻將案押後至 2026年1月20日作裁決，兩被告續准保釋。

被告依次為葉澤深（25歲）、陳皆橋（27歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。

首被告葉澤深。巴士的報記者攝

首被告葉澤深由大律師黃纓淇代表，次被告陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。律政司由高級檢控官李庭偉代表。

控辯雙方均採納書面陳詞。辯方認為控方未能舉證至毫無合理疑點。代表首被告的大律師黃纓淇補充，被告葉澤深居住石籬，距離荃新天地不遠，荃新天地是交通交匯處和商業活動集中地，且他被捕時周圍有身穿不同衣服的人活動，葉出現在荃新天地有很多可能性。本案針對葉的關鍵證據是索帶，即使推到最高，法庭認為被告是參與非法集結，但他不知道集結詳情，如地點、示威者行為、何時完結等，就不能構成非法集結罪。

次被告陳皆橋。巴士的報記者攝

代表次被告的大律師吳宗鑾表示，控方的檢控基礎是包括陳皆橋有否與其他示威者共同行事，辯方認為控方未能成功舉證，指本案爭議點是陳用水熄滅催淚煙彈，是否可視作便利和鼓勵示威者。陳就他為何在現場及熄滅催淚彈作解釋，即使法庭不接納其說法，亦要就推論整體環境證供，是否有足夠強度達致疊加效應作考慮。

辯方指，控方沒證據顯示到陳何時到現場、沒有影片拍攝到他與示威者交接，沒證據顯示他是跑入荃新天地中庭的人士，當時中庭有市民在如常日常活動，亦沒示威者在中庭被捕。陳熄滅催淚彈的行為，不能說唯一推論是幫助示威者，亦可以是幫助市民。若有多於一個可能性，疑點利益歸於被告。

裁判官劉淑嫻將案押後至明年1月20日作裁決，兩名被告續准保釋。

案件編號：WKCC2319/2020