前年11月「大三罷」期間，有示威者在上水一帶堵路及縱火，3名當場被捕的青年早前被裁定非法集結、違《禁蒙面法》等4罪罪成，還柙至今日在粉嶺裁判法院判刑。24歲補習老師及23歲廚房工人同被判入獄16個月，24歲問卷調查員則被判入獄12個月。
資料圖片
裁判官陳炳宙判刑時連珠炮發，批評被告求情稱案發後寢食難安是「賣慘」，現時才認錯已太遲，只是希望搏取輕判；又指所有犯案的人都應先想清楚後果，法庭沒有責任使他們感到幸福快樂、心安理得。
資料圖片
針對3人共同面對的非法集結罪，裁判官陳炳宙指他們的衣著及裝備均與示威者一致，隨時準備對抗警方，雖然現場只有15至20人，但足以令他人不干涉他們的行為，各人不應心存僥倖，否則公眾秩序不能維持，社會將進入無法無天的狀態。陳官提到，自己並非「居住在白色象牙塔的人」，該段時期破壞社會安寧的事件屢見不鮮，並引述判刑案例，指各被告須對破壞燈柱、堵路等行為共同負責，其中廚房工人張瑞麟被捕時燈柱已被焚燒，更管有35條索帶及隨時準備遮蓋面容以增加犯法風險。而問卷調查員譚禹軒聲稱被捕時受傷，是「咎由自取」，因他不應躲避警方。
陳官引述辯方求情時指，若補習老師陳彥陽果真樂於助人，理應先清理路面上的雜物，而非參與堵路；並反駁辯方指他有責任心，但沒有即時認罪，浪費納稅人的金錢進行審訊。陳官斥被告形容案發後寢食難安，令母親擔憂等是「賣慘」，因法庭沒有責任使犯法的人幸福快樂、心安理得，又稱雖然報告顯示被告曾向懲教主任表示悔意，惟這只是博取輕判的權宜之計。
資料圖片
陳官終拒絕接納勞教中心報告建議，就非法集結罪同判3人入獄12個月，陳管有打火機充氣罐另被判入獄6個月，其中2個月刑期與非法集結罪同期執行，總刑期16個月；張另管有索帶及蒙面，分別被判入獄6及3個月，蒙面罪刑期及管有適合作非法用途的工具罪的其中2個月刑期同期執行，總刑期16個月。
被告依次為24歲補習老師陳彥陽、24歲問卷調查員譚禹軒、23歲廚房工人張瑞麟，同於前年11月12日在上水新運路與掃管埔路交界參與非法集結；張另使用禁蒙面物品及管有適合作非法用途的工具， 即35條膠索帶。陳另管有打火機充氣罐，意圖摧毀或損壞他人財產。
資料圖片
一名男學生和一名男社工涉於2019年11月12日在荃灣荃新天地外戴口罩參與示威，被控非法集結及違《禁蒙面法》罪，經審訊後脫罪。律政司2024年11月獲高院裁定上訴得直，發還原審裁判官處理。經重審裁定首被告罪成，次被告罪脫，案件星期三（2月4日）在觀塘裁判法院判刑。裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色，遂判處12星期監禁。
首被告為葉澤深（26歲）、次被告陳皆橋（28歲）。2人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
首被告葉澤深。資料圖片
辯方今進一步求情指，首被告葉澤深已深刻反思，承諾日後將奉公守法，同時坦誠交代過往經歷，因生意上的決策失誤陷入破產困境，也曾使用過大麻減壓，亦承諾不再使用。辯方表示，被告在本案中並非主導角色，案件程中未出現市民受傷、侮辱警察、用鐳射筆照射警員等嚴重情節，整體相對緩和。
劉官引述被告背景報告，指被告現年26歲，案發時僅19歲，為家中獨子，沒刑事定罪紀錄，2023年至2024年間嘗試虛擬貨幣投資，因向財務公司貸款投資失敗，申請破產。目前從事舞台燈光工作，月入1.6萬至2萬元。
劉官判刑時指，上訴庭曾在另案訂立清晰的量刑原則及元素，包括保護公眾、加諸懲罰、公開譴責、阻嚇罪行、補救性質、更新改過，這些為核心依據。
裁判官劉淑嫻接納被告並非煽動他人參與的主導角色。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
劉官續指，案發當日有約200名示威者在聚集，期間叫囂、放置雜物阻塞交通，並與警方形成對峙，事件持續46分鐘。警方在現場舉起藍旗警告，並發射3至4枚催淚彈。但示威者的對抗程度相對緩和，案件中沒人受傷、財物損失或破壞情況，也未針對高風險建築物或公共機構造成嚴重威脅。被告雖在現場蒙面，身上攜索帶，但並無攻擊性的示威物品，亦無證據顯示其在事件中擔任安排、帶領非法集結或煽動他人參與的角色。
劉官接納被告非主導角色，認定其為在場人士提供便利、協助、鼓勵或參與相關行為。考慮到被告原審時曾脫罪，後因律政司上訴後發還重審。期間近4年的訴訟進程為被告帶來壓力，法庭酌情對兩項控罪作扣減，但被告在案件發還重審後嘗試上訴至終審庭，導致案件押後至去年才正式審訊。該延誤由被告自身造成，故法庭未能給予額外扣減。
法庭認為，辯方呈上的求情信不構成有效減免依據，同時考慮到兩項控罪的案情與罪責可視為同一事件關聯行為，兩項控罪應判處同期執行。經刑期扣減後，判被告監禁12個星期，即時還柙。
案件編號：WKCC2319/2020
