夫婦合力強姦菲傭案 控方：男被告故意塑造與事主有曖昧關係

妻子四年前涉協助丈夫強姦菲傭，兩夫婦被控強姦及協助強姦等四罪受審。控方今作結案陳詞指，辯方提到丈夫曾餵菲傭食豬大腸，故意塑造出二人案發前有曖昧關係，控方認為如果菲傭誣告兩夫婦，毋須把案情「作得咁複雜咁唔尋常」；辯方則表示菲傭作供時前言不對後語，誇張失實，不合邏輯。

黎芷珊。

48歲男被告陳暹德被控於2018年1月21日，在元朗洪水橋洪福邨洪溢樓某單位，企圖強姦和強姦X。36歲女被告黎芷珊則被控於同日同地非禮X，以及協助和教唆陳暹德強姦X。

控方結案陳詞時指，男被告陳暹德自辯時稱他向X說：「一齊瞓覺？ Sleeping ？」，X便微笑點頭。陳遂給一百元予X，二人各自脫衣後做愛，惟控方認為陳謊話連篇，以「神交」來形容他與X的關係亦荒謬絕倫。控方指陳與X的眼神接觸只是「你眼望我眼」，認為陳誇大證供，令陪審團誤以為陳與X在案發前已有曖昧關係。

陳暹德。

控方指女被告黎芷珊要求入主人房時，X沒有報警屬合情合理，因為黎當時未有對X作出壞事。而且X被性侵後應該六神無主、束手無策，沒有即時逃走亦無可厚非。辯方雖稱X為了作出民事索償而誣告兩名被告，控方則指如X欠下巨款，何必在事發後3年半才向兩名被告提出申索，而且事發當時X已辭職，整件事亦是陳產生性幻想後向X提出性要求，故控方力陳X沒有任何動機誣告兩名被告。

資料圖片

辯方陳詞則指，X聽到黎說「Sir wants you, pay money」時，X供稱她說：「I am not going with you」，但黎強行扯她到主人房時，X卻跟從，沒有作出任何行為去避免。辯方指黎亦是一名弱質纖纖的女子，相信X當時有能力反抗。辯方反問陪審團為人父母，會否在8歲女兒及1歲半兒子面前強行強姦菲傭，指出X說法誇張失實，不合邏輯，而且X起初指陳「拋」她在床上，及後又改稱陳「推」她到床上，可見X前言不對後語。

黎芷珊(左)及陳暹德(右)。

32歲無業男涉於兩年前與已婚女網友初次見面時，在紅磡家維邨後樓梯強姦女網友，他否認一項強姦罪，案件星期三（12月10日）於高院續審，辯方結案陳詞指，被告沒向事主支付援交「肉金」，屬處理不當，但事主主動，被告不是強姦。法官張慧玲向陪審員作出指引，預計陪審團明（12月11日）將退庭商議。

被告盧彥銘（32歲，無業）被控一項強姦罪，指他涉於2023年10月30日於紅磡家維邨家義樓1樓樓梯間強姦Ｘ。案件由3女4男陪審團連同法官張慧玲審理。

高等法院。巴士的報記者攝

就有關毒品的罪行獲控方發出「免予起訴書」的Ｘ (案發時30歲)，早前透過視像供稱，當天因與丈夫吵架心情不好，遂應透過交友軟件認識的被告邀請，到他家中吸大麻。她指，見面後被告拖她手、攬腰及輕吻她，她雖感錯愕但沒阻止。她稱，被告提出先在後樓梯「smoke嘢」，惟被告在該處強吻她，其後更強姦她，她反抗不果。被告其後稱「返去拎大麻」並離開，她則向大廈保安員求助並報案。

控方結案陳詞指，沒有爭議的是X和被告的確在案發地點發生性行爲，關鍵在於當時X是否同意，被告是否知道X不同意，或罔顧X是否同意的情況下進行性交。X承認，在案發前和被告有親暱行爲，但縱使有親暱行爲，也不代表X在事發當刻願意性交。

辯方結案陳詞指，被告在交友網站認識並約見一位女子「援交」，而發生性行爲後，聞到私處有異味，他有些不開心及害怕，認爲X「有性病都出來做」，離開時沒向X支付「肉金」500元，是他處理不當。辯方指，X在交友程序上的帳戶名稱是「做你一日的出租女友」，兩人講價後同意以500元金額交易。

辯方律師代表。巴士的報記者攝

辯方又指，閉路電視顯示，X和被告一見面就和被告「攬攬錫錫」，上身傾前，非常主動。而警方拘捕被告搜身時，並沒發現大麻，「smoke嘢」是X編造。

法官張慧玲聽罷雙方陳詞後，向陪審員作出指引，並將於明繼續，陪審團預計明早上退庭商議。

案件編號：HCCC 361/2024