作者：周春玲，全國政協委員，香港高昇基金執行主席
在一般人看來，前幾年因為反對派的無理拉布，嚴重阻礙特區政府的施政，中央政府出手從制度上解決阻礙發展的政治難題，香港以“進入新時代”為標誌。
點擊看圖輯
但粉嶺高球場建屋專案，由上屆政府已討論多時，而環評會卻在月內連開兩次會，以無果而結束，待政府補充資料七個月後再開會討論，是否可以作出決定，仍是未知數。
這項實實在在的民生議題，卻出現了議而難決，繼續以“拖”糾纏，讓許多大家始料不及，也難以理解。
困擾香港基層市民N年的房屋問題，在香港回歸後一直是行政長官施政的重點。
從董先生上任，到今天李先生就任，都將此事放在競選政綱的首位。
客觀而言，不是前幾任行政長官不用心解決土地問題，而是香港的討論太冗長，程序太繁雜，利益太龐大，使原本屬於民生問題，反而陷入無解的狀態。
尤其是粉嶺高球場建屋，各方博弈的程度，已經超越了民生範疇，演變成香港如何管治的問題。
搏弈，過去是在建制派與反對派之間，今天香港展現政治穩定局面後，新的搏弈卻出現在建制派內，在政府決策層內，這是值得關注的。
第一，理想與現實的搏弈。
香港是一個言論自由的社會，任何人只要在法律的規範內，可以自由發表各種不同意見。
愛海的人反對填海，擔心影響大小魚類的生存環境；
愛山的人反對開山，指責會令小鳥受驚；
愛濕地的人反對建屋，說是破壞香港的“肺”；
愛綠地的人反對建任何建築物，批評影響植物的生長。諸如等等。
都很有道理，但也不完全切合實際。
政府需要照顧方方面面，讓香港空氣清新、水質優良、樹茂花繁，鳥飛魚躍，這樣的環境想想都很開心。
但香港也需要發展，產業、經濟、教育、體育、醫療，甚至養老都需要土地建設，若大家不能彼此關顧，共同營造和諧社會，任何目標不過是一紙空談。
因此，少數人特別是持有公權力的人，當他們坐享優質生活時，不要忘記還有許多基層市民仍然居無所住，還有近20萬市民家庭仍在排隊等候公營房屋，這條長龍已經由過去等候3年，到現在已超6年之久。
這就是香港的社會現實，是嚴酷的管治現實，幸而今屆政府定下不再惡化輪候時間為目標，如果不採取硬措施，斷然目標不達。
第二，民意與利益的搏弈。
民意有多種形式表達，蝸居在籠屋發的牢騷是一種民意，議員為民表達訴求是一種民意，打廣告做宣傳也是一種民意。
據媒體報導，這次高球會遊說的力度、各類廣告的宣傳力度，遠超近年諮詢機構處理的其它專案。
為了平衡各方利益，發展高球場用地政府先後採取諮詢、下區、辯論等方式，經過長達一年討論得出的共識，未見有高比率的民調顯示反對者占多數。
即使如此，政府也是很小心處理這一具爭議的土地使用專案，只是建議先收回32公頃高球場用地發展，其中生態價值不高的8公頃土地，興建1.2萬伙公屋，等於整整1年公屋落成量。
若無這些單位，公屋輪候時間必定進一步延長，同時也已經盡最大考量，平衡生態保育與基層上樓迫切需要。
對這一既有民意基礎，也有實際需要，更重要是兼顧了各方平衡而作出的決策，在今天臨門一腳，卻仍被一小撮可享用粉嶺高球場的權益者反對，寸步不讓。
這種態度只會讓市民反感和無奈。
第三，程序與公義的搏弈。
環諮會主席黃遠輝稱，“暫緩決定也是一個決定”，言下之意，他們的決定簡單到只有一個字，即“拖”。
沒有通過、沒有否決，但不等於沒有態度。
與市民渴望解決住房的“急”相比，“拖”實質上是向某些利益者讓步，以圖平息生活在不同境地的人之間的爭抝。
當然，環諮會不是決策機構，嚴格來說只是就環保生態問題，向政府提供顧問意見，但在一定程度上是政府“決策”的前奏。
因為，該委員會的“通過”或“否決”，影響著社會的最大共識，如果“通過”，利益者就沒有更多迴旋的反對空間；如果“否決”，基層市民的利益誰來維護？
這就是公義為誰站台的博弈。
從公義角度看，公屋輪候時間長達6年，基層苦等上樓，用高球場沒有保育價值的8公頃土地，興建1.2萬伙公營房屋，可容納3.36萬人，可見這塊地是政府手上少有的短期土地供應重點專案，若政府堅持以公眾利益為先，不放棄手上的土地使用決定權，相信大家認同政府的做法是符合公義原則。
從程序的角度看，經過長達1年討論所得出的社會主流意見，至今未顯示反對者占多數。
政府考慮了生態、交通、體育發展等因素，僅用8公頃土地建屋，按法定程序公開提供各種環保資料，充分尊重持份者的訴求，應該說是用心良苦。
但一些利益相關者，以“平衡各方需要”，實際是要政府“原封不動”保留高球場，放棄興建可供數萬基層市民居住的公屋；甚至利用環評審議法定程序，企圖拖死專案，這些做法符合公義原則嗎？
當政治硝煙消退後，利益的搏弈就浮上水面。
粉嶺高球場8公頃土地該不該建公營房屋，這場爭論不會自動消退。
香港的民生事，誰主沉浮？
簡思智庫
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
