中藥洗髮水生產商霸王被《壹週刊》誹謗案件，最近判決。法庭裁定《壹週刊》誹謗罪成。霸王原本索賠償6.3億元，結果法庭只判罰《壹週刊》賠償300萬元，賠償額不大，惹起爭議。
外界事前估計霸王告《壹週刊》，要麼告不入，若然告得入，賠償額起碼以千萬計，但結果《壹週刊》只需賠償300萬元。財經界對這個賠償額特別有意見，因為看著霸王業績及股價發展，當年霸王本來如日中天，在內地市場聲勢如虹，搶佔大量外國品牌洗頭水的市場份額。但自從《壹週刊》報導霸王洗髮水含致癌物質二噁烷之後，霸王的業績和股價就一落千丈。霸王股價高峰期是在2009年底升上6.6元，《壹週刊》在2010年7月刊出「霸王致癌」的文章，霸王股價當月高位還有6.14元，其後股價一沉百踩，一路下滑至如今0.63元，股價比高位大跌超過九成！
霸王股價大跌的背後是生意急滑，集團在2009年營業額高達17.6億元，純利升至3.7億元，在內地中草藥洗護髮市場佔有率則超過46%，這是霸王業績的高峰。2010年爆「二噁烷事件」後，這一年盈轉虧，蝕1.2億，之後無好過，年年蝕本到如今。財經界覺得「二噁烷事件」是霸王生意轉向的主要觸發因，如今法庭雖然判《壹週刊》誹謗罪成，但判罰甚輕，起不到阻嚇作用。
高等法院法官陸啟康在判案時說，法庭需確保賠償金額不會太高致阻礙言論自由。另外，也沒有計算《壹週刊》的報導，對霸王在內地的影響，只計算了霸王在香港業務的影響。裁決出來以後，《壹週刊》及霸王都說考慮是否上訴。
一般人可能會覺得，霸王上訴的動機很清楚，是希望加大賠償額，但法庭判罰《壹週刊》這樣輕，為什麼它還要上訴呢？當中涉及比較複雜的訟費問題。霸王成功告入《壹週刊》，除了獲賠300萬外，法庭還判霸王可以獲得《壹週刊》賠償霸王的訟費的八成，所以真正大銀碼的賠償，其實是訴訟費用。
由於《壹週刊》聘請資深大狀余若海這支重炮去打官司，加上官司打得長，估計《壹週刊》花費的訴訟費約5000萬元，而霸王聘請律師沒有那麼貴，但估計也有要3000萬元，《壹週刊》需要賠償霸王的八成訟費，即大約2400萬元，換言之，《壹週刊》付賠償額再加對方訟費，一共要付2700萬元，銀碼不靡。可見《壹週刊》要上訴，主要是想推翻控罪。
上訴的訟費，遠比原審的低，估計打到上訴庭，費用可能只需要幾百萬元，如果《壹週刊》成功推翻定罪，不單不用付出300萬元賠償以及2400萬元霸王的訟費，還有機會收回部份付出的訟費，換句話說，《壹週刊》正在考慮是否應該再花幾百萬元上訴費用，去博取幾千萬元。
估計雙方都想上訴，若真是打到去上訴庭，敗訴的一方，也可能再要求打上終審庭。所以，不要以為官司很快會打完，官司可能還要打多一、兩年，最終敗訴的一方，累計可能要付出高至9000萬元的鉅額費用，可見一個簡單報導，一場官司，花費驚人。
盧永雄
城大爆出多用途體育館塌天花事件，幸好當時沒有考試進行，學生與工作人員走避及時，只有三人輕傷。這樣少人受傷，實屬萬幸，如果事件發生在考試時間，相信將造成重大傷亡。
事發之後，城大急急補鑊，成立小組調查事件。城大在記者會上多番解釋，說他們已跟足程序，亦得到認可人士測量師陳佐堅，確認城大在綜合體育館上蓋做綠化工程，無需向屋宇署申請批准。事後陳佐堅發表聲明，說他並非城大所指的認可人士，並保留法律追究權利。雙方隔空指控，爆出「羅生門」事件。
從牌面上推測，真正的爭拗點是「認可人士」這四個字。據業內人士解釋，有關涉事天台綠化工程，城大找來建築商威華建築負責承建，而威華建築則找了測量師陳佐堅簽字。測量師如果覺得工程需要入則申請改建，他便會成為項目的「認可人士」，但由於涉事工程的負責測量師認為不需要申請，便不存在「認可人士」的角色。看完這個解釋，這只是一個技術性的爭拗，無助於了解事情的真相。
環保建築專業議會主席何文堯表示，有關工程其實是需要入則申請的。他同時也是建築師學會事務部主席，他問過十個會員，十個都說需要申請，他認為應該申請但卻沒有申請，城大的綠化工程屬於非法僭建。另外，他又指出整件事錯誤的地方，是城大先選定建築公司承建，再由建築公司找測量公司，看看是否需要入則。不同的測量師有不同的意見，建築公司自然可以找到覺得工程無需入則的測量師。
聽完何文堯這位專業人士的解說，事件發生的原因已露出一點端倪。城大想進行天台綠化工程，卻沒有事先詢問測量師是否需要申請改建，而是找了建築公司，再讓建築公司去問測量師意見，整個做法大有問題，是先決定，後找支持意見。
聽城大一直以來的解說，都很強調「依足程序」，目前這麼大的天花塌了下來，相關人等隨時有刑事責任，所以回答都是以免除自己責任為主。
但客觀點講，「跟足程序」這種回答方式相當官僚，不過，這也是現今社會流行的一種處事態度，既然已跟足程序，出了什麼問題，與我無關。問題是，所謂「程序」，其實只是一些步驟，幫助我們做事能夠有一個良好結果。但在天台上加建綠化工程，最重要考慮的不是美觀，或者宣揚環保訊息，而是安全。城大內部也有很多相關的專業人士，他們不先去考慮事情怎樣做才會安全，而是將球踢給外面的專業人士，闖了大禍卻以「依足程序」解說，於理欠通。
據終審法院2007年的案例，改建工程要符合兩個規定，才可以豁免入則申請，第一是不涉及建築物的結構，以及第二必須在建築物內進行。在天台上加建工程，基本已經不符合戶內進行的條件，必須入則申請。
事情發生了，大家都忙於推卸責任，這樣反而會掩蓋了問題的本質。現時除了追究城大事件的責任外，更重要的是徹查無論是城大或者香港其他地方，大量的天台綠化工程，究竟有沒有入則申請。大面積而無申請的天台綠化工程，宜馬上清除，再入則申請，批了才好再做，以免雨季到來時，搞出塌樓的災難來。
盧永雄
