兩款抽濕機裝過濾器後耗電增 機電署擬刪除參考編號

除傳統抽濕機，近年市面出現二合一空氣淨化抽濕機，配備HEPA（High Efficiency Particulate Air）過濾器。消費者委員會測試市面14款抽濕機，結果顯示6款產品的每日抽濕量，分別比產品聲稱數值低0.6%至5.3%；有2款抽濕機安裝HEPA過濾器後抽濕功能大減，原本標示的一級能源效益聲稱分別降至2級及4級，有誤導之嫌。有關測試結果已交由機電工程署（機電署）及海關跟進，如產品不符合要求，將不能在港供應。

2款安裝HEPA過濾器後功能大減

消委會測試的14款抽濕機，包括4款二合一空氣淨化抽濕機及10款抽濕機，全部均屬壓縮式，並附有過濾器。二合一空氣淨化抽濕機樣本的售價由3,990元至6,180元不等，隨機附有HEPA過濾器；而抽濕機樣本的售價介乎2,099元至6,080元，當中1款亦附有HEPA過濾器作為贈品。14款樣本於標準環境下聲稱每日的額定抽濕量由8.5升至18升，而在廠商慣用環境下聲稱每日的額定抽濕量則由14升至30升。

消委會評測14款抽濕機︰

是次測試比較了各樣本的抽濕效能、抽濕量吻合度、寧靜程度及使用方便程度，另外亦測試4款二合一空氣淨化抽濕機的空氣淨化功能。測試量度各樣本在恆溫及恆濕的測試環境下，連續抽濕6小時可抽出的水分的重量，從而計算其每日抽濕量，再以樣本量得的抽濕量與其聲稱數值的吻合度作為評估準則。

飛利浦 DE5205/39

飛歌 PDA22W WX

Panasonic F-YAU21H

結果顯示，各樣本於溫度26.7°C及相對濕度60%的標準環境，以及有安裝過濾器的情況下，量得的每日抽濕量由8.5升至17.8升。其中1款抽濕機樣本的每日抽濕量更較其額定數值高出23.8%，惟有6款樣本量得的每日抽濕量分別低於額定數值0.6%至5.3%。另外有2款隨機附送HEPA過濾器的樣本，在沒有安裝過濾器的情況下量得的抽濕量與廠商聲稱的相若，但在模擬消費者日常使用時會安裝HEPA過濾器的情況下測試，結果發現在標準環境下量得的每日抽濕量，較其聲稱數值分別低約13.2%及23.1%，在廠商慣用的溫度30°C及相對濕度80%環境下，更分別低約14.7%及41%，差異甚大。

惠而浦 DS242HG

三菱電機 MJ-E160HR-H

至於抽濕機用電量方面，消費者假設抽濕機樣本每年使用90日並每次使用5小時，以每度電$2計算，14款樣本所需電費由$146至$260不等。以能源效益級別來計算，有10款樣本達到1級，3款則達2級，1款只達4級，當中12款樣本計算出的能源效益級別與產品上的能源標籤相同。惟2款能源標籤均標示為1級的樣本，包括1款二合一空氣淨化抽濕機和1款抽濕機，只有在沒有安裝HEPA過濾器時才達到1級；若安裝HEPA過濾器後，分別只達2級及4級，在標準環境下量得的能源效率分別下降了20.2%及33.2%。

LG MD16GQWE0

東芝 RAD-Y300H

部份型號將不可在本港供應

機電署收到消委會轉介的測試結果後，隨即安排第三方獨立實驗室進行監察測試，發現該2款型號在標準測試環境下，其聲稱抽濕量未能符合強制性標籤計劃的規定。機電署正根據產品能源標籤實務守則的要求進行進一步測試，如發現有產品不符合計劃的要求，會删除有關型號的參考編號，該型號將不可在本港供應。

日立 RD-290GX

小米 CSJ0111DM

另外，14款樣本中有4款為二合一空氣淨化抽濕機，消委會亦參考美國國家標準測試樣本清除香煙煙霧、塵埃及花粉的能力。結果顯示，淨化煙霧、塵埃及花粉速度最快的樣本較最慢的分別快2.3倍、1.8倍及1.7倍。至於除甲醛的速度則參考中國國家標準量度，4款樣本降低甲醛的速度可相差2.7倍。

De'Longhl DDX20

金章牌 ZD2888

消委會指出，多年來有抽濕機廠商以其慣用環境測試所量得的數值，作為每日抽濕量的聲稱，惟該測試條件未能反映實際使用時的室內環境，有誤導消費者之嫌。消委會促請有關廠商以標準環境量得的數據提供予消費者參考，消費者在選購時亦應參考能源標籤上標示的抽濕量，不宜單憑廠商在非標準環境下量度的聲稱數值作選購決定。

開利 DC-190A-X

正負零 XQJ-C010(II)

伊瑪牌 IDH-2099L

有2款抽濕機安裝HEPA過濾器後抽濕功能大減，原本標示的一級能源效益聲稱分別降至2級及4級

消委會測試14款抽濕機。

設計圖片

消委會每年接獲逾百宗外傭中介服務投訴，涉及外傭未能如期到任、接連爽約，或實際語文能力與預期不符等。另一方面，部分中介公司的合約條款列明，客戶付款即表示同意所有安排，毋須另行簽署合約。消委會提醒消費者切勿急於付款，應先了解退款政策及更換外傭等細則，以保障自身權益。

消委會。資料圖片

個案一：外傭爽約替補人選要求更高薪

投訴人透過A公司，於2月初與一名在港外傭進行視像面試，翌日透過即時通訊軟件確認聘用並繳付約16500元服務費。然而到了2月中，A公司表示未能聯絡該外傭，導致雙方未能簽訂僱傭合約。投訴人隨即要求退款，但A公司不置可否。4日後投訴人再次要求退款，A公司則引用合約條款，指已列明外傭有可能悔約，因此不會退款，但可提供替補人選，投訴人須於60日內選定。

然而，3名替補人選中，1人不符要求，另外2人則要求比原先悔約外傭更高的薪酬。投訴人認為並不公平，因為由接觸A公司開始直至確認聘請，全程透過即時通訊軟件進行，從未簽署任何合約 。直至被拒退款後，查閱A公司在她確認聘請前傳送的交易文件，才發現外傭爽約公司毋須退款的條款。投訴人認為替補條款限制了消費者自由度和議價能力，遂向消委會求助，要求全數退回服務費。

A公司回覆指，在投訴人確認聘用前，已向她發送服務合約及列明退款和更換條款的文件。由於投訴人同意交易並轉帳付款，合約即告生效，而其情況並不符合退款條件。消委會調停時關注有關退款條款對消費者是否公平，及銷售過程中A公司有否讓投訴人充分理解並同意相關條款，促請A公司再次考慮。經多次商議後，A公司最終同意全數退款，個案得以解決。

資料圖片

個案二：準僱主等候5個月仍未有外傭上任 要求退款卻遭拒

投訴人於7月透過B公司選定外傭後，便繳交14800元服務費。該外傭原定10月中到港就職，惟及至10月初，B公司表示外傭失聯，建議投訴人更換另一名外傭，並指由於新外傭來自另一國家，需要額外收取2000元手續費。投訴人同意並付費。第二次聘用過程中，雙方主要透過即時通訊軟件溝通，B公司沒提供另一份合約予投訴人簽署確認。

及至12月中，新外傭原定來港上任，惟同樣爽約。投訴人表示家庭急需外傭協助，惟等候5個月仍未成功聘用，生活受到嚴重影響亦承受巨大壓力，遂向B公司提出退款要求卻遭拒，於是向消委會求助。B公司指合約條款列明如外傭爽約可安排免費更換，但不設退款。然而，投訴人表示B公司安排的外傭已兩度爽約，對其服務失去信心。消委會遂再次與B公司調停，促請其考慮投訴人的體驗，重新審視個案。最終B公司同意向投訴人退回一半服務費，投訴人亦接受此安排，個案得以順利解決。

巴士的報記者攝

個案三：中介確認外傭懂英語 惟履職後難以溝通

投訴人於C公司安排下，透過即時通訊軟件與一名身在外地的外傭進行英語面試。過程中，投訴人留意到外傭那邊不時有另一把聲音協助其回應，令投訴人對其英語能力感到擔憂。C公司職員解釋指外傭因怯場才需要他人陪同，投訴人再特意查詢外傭的英語水平，獲職員確認其英語能力沒有問題，足夠應付日常溝通。投訴人遂同意聘用該外傭，並支付約14000元費用。

然而外傭履職後，投訴人發現雙方溝通困難，外傭未能理解簡單英語，難以明白工作指示。投訴人更擔心外傭無法處理特殊工作，例如在小孩生病時餵藥等。其後，投訴人多次嘗試聯絡C公司反映問題及要求跟進均未獲回覆，遂向消委會求助，希望C公司可以無條件更換一名能夠以英語溝通的外傭。

C公司回覆指，在招聘過程中已安排面試，讓投訴人了解外傭的語文能力，但理解其英語能力與投訴人期望有落差，因此可安排免費更換一次外傭。投訴人其後通知消委會，指已在C公司的安排下與另一名外傭進行面試並會聘用，毋須繳交額外費用，個案得以成功解決。

消委會建議消費者聘請外傭時，應選擇持有效牌照的職業介紹所，並留意該公司有否依循《職業介紹所實務守則》的要求，可以瀏覽勞工處職業介紹所專題網站（ www .eaa.labour.gov.hk ），並要向外傭中介公司清楚說明對外傭的期望，如有任何特殊需要宜盡早提出。面試時如對外傭資料有所關注，宜即場向其多了解；如懷疑有人協助外傭，應立即向中介公司提出以消除疑慮。

此外，部分外傭中介公司的合約或會列明客戶付費即表示同意條款和安排，毋須再簽署合約，因此交易前要仔細閱讀合約或服務協議，交易後應索取及保留合約及收據等交易文件，並保留與中介公司的溝通紀錄。聘請外傭時，應向中介公司再三確認甚麼情況下可以退款或更換外傭，並查問有否訂立服務保障期及額外收費等安排。