消委會接食肆「搵笨」投訴 燒味拼盤貨不對辦 結帳優惠突變正價

被譽為「美食天堂」的香港，每年都吸引無數旅客慕名而來，但與食肆相關的消費糾紛就屢見不少。消費者委員會每年就接獲逾1,500宗涉及餐廳及食肆的投訴，包括實際菜式與餐牌資料或圖片不符、優惠條款交代不清，以及用餐時限安排引起誤會等。消委會籲業界應該改善營運，以吸引食客持續光顧。

投訴人即向職員查詢，對方僅稱餐牌已註明「圖片僅供參考」，未作進一步解釋。AI生成圖片

個案一：燒味拼盤貨不對辦　食肆指「圖片僅供參考」

消費者在A中菜館點選餐牌上標價198元的粵式燒味拼盤，圖片顯示包含乳豬、燒鵝、燻蹄、海蜇及切雞五款食材；惟上菜後僅切雞及海蜇相符，其餘三項竟被牛腩、鴨胸肉及青瓜取代，差異明顯。投訴人即向職員查詢，對方僅稱餐牌已註明「圖片僅供參考」，未作進一步解釋。

投訴人認為，份量差異或因廚房操作所致尚可理解，但食品種類明顯不符，且餐牌未以文字列明內容，消費者只能依圖片選擇，結果三款燒味被低值食材取代，疑涉貨不對辦，乃向消委會投訴。

A中菜館回覆指餐牌已有相關提示。消委會則強調，餐牌圖片乃消費者選購重要依據，即使有提示，商戶亦不應展示與實物明顯不符的圖片，以免誤導。經調停後，餐廳同意全數退還拼盤費用，並從餐牌移除該菜式。投訴人確認收到退款，事件獲解決。

投訴人指結帳時，收銀員卻指優惠須平台預繳方可使用。示意圖

個案二：獲確認結帳時出示預約紀錄方可享平台優惠 但事實非如此

消費者透過網上平台預訂B餐廳雙人下午茶優惠套餐，顯示優惠價僅298元（另加一服務費），預約過程未顯示須即時付款。投訴人致電餐廳查詢，職員明確表示當日出示預約紀錄即可享用，毋須預繳。到店入座時再確認，亦獲職員保證結帳時說明即可。

不料結帳時，收銀員卻指優惠須平台預繳方可使用，否則按正價388元收費（連加一約427元）。投訴人強調曾兩度查詢，惟對方稱相關職員新入職，未明優惠安排，投訴人最終無奈付款，並向消委會投訴要求退回差價。

消委會介入後，B餐廳承認職員提供錯誤資訊，同意退還優惠與正價差額連加一服務費，共99元。投訴人確認收到退款，事件獲解決。

投訴人表示結帳時店內仍有空位，加上職員態度欠佳，深感失望，遂向消委會投訴，要求改善安排及服務。AI生成圖片

個案三：未獲提醒用餐有時限 職員態度欠佳要求離座惹不滿

消費者於中午時段光顧C餐廳，點選63元台式湯麵套餐。用餐後稍作休息使用手機，逾60分鐘後，職員要求結帳離座。投訴人指店內無任何用餐時限告示，入座、點餐及用膳期間亦未獲提醒，不知相關限制；他表示結帳時店內仍有空位，加上職員態度欠佳，深感失望，遂向消委會投訴，要求改善安排及服務。

消委會介入後，C餐廳致歉，解釋大門外已張貼繁忙時段入座時限告示，但理解顧客或未留意。餐廳承諾向全體員工發出指引，入座時主動提醒用餐時限，並分享個案以提升服務質素，避免再誤導消費者。消委會已將改善措施轉告投訴人，事件獲解決。

消委會提供圖片

業界提升服務3大建議：

一、食物圖片與實物相符
拼盤等組合菜式圖片乃消費者點餐重要依據，食肆應確保圖片與實物盡量相似，避免以「圖片僅供參考」作擋箭牌。建議以文字清楚列明食材內容；如因食材售罄需更換，應於下單前主動告知，讓顧客知情選擇。

二、合作優惠條款透明
與平台推出優惠時，須明確列明使用條件，如是否需預繳款項、平台預約、特定支付工具及有效期等，並加強員工培訓，確保全體職員掌握安排，避免誤導顧客。

三、用餐限制清楚告知
若設用餐時限或繁忙時段「搭枱」等安排，應在店內多處當眼位置張貼告示，並由職員於顧客入座時主動提醒，避免因溝通不足引致誤會。

消費者外出用膳4大貼士：

一、點餐前主動查詢
對菜式食材內容、份量等有疑問，應即向店員查詢；若有食物敏感特別要求，亦須於點餐前確認食肆能否安排。

二、優惠條款細閱確認
享用網上推廣或實體優惠券前，仔細閱讀條件，包括是否需預先網上訂座、預繳款項、有效期及人數時段限制。用膳前致電食肆確認收費政策，避免超支。

三、特別需要預先了解
需較長用餐時間、指定座位（不搭枱或包廂）、切蛋糕或自攜酒水等，應於訂座前查詢相關安排及額外收費，按需要選擇合適食肆。

四、結帳即檢收據
檢查收據確認優惠適用、菜式正確及收費無誤，發現問題立即提出，並保留收據作日後跟進。
如是訪港旅客，離港後難直接聯絡商戶，可透過已與香港消委會建立投訴轉介機制的地區消保組織提交投訴。詳情請瀏覽：https://www.consumer.org.hk/tc/complaints-and-services/complaint-and-enquiry-channels

消委會每年接獲逾百宗外傭中介服務投訴，涉及外傭未能如期到任、接連爽約，或實際語文能力與預期不符等。另一方面，部分中介公司的合約條款列明，客戶付款即表示同意所有安排，毋須另行簽署合約。消委會提醒消費者切勿急於付款，應先了解退款政策及更換外傭等細則，以保障自身權益。

消委會。資料圖片

個案一：外傭爽約替補人選要求更高薪

投訴人透過A公司，於2月初與一名在港外傭進行視像面試，翌日透過即時通訊軟件確認聘用並繳付約16500元服務費。然而到了2月中，A公司表示未能聯絡該外傭，導致雙方未能簽訂僱傭合約。投訴人隨即要求退款，但A公司不置可否。4日後投訴人再次要求退款，A公司則引用合約條款，指已列明外傭有可能悔約，因此不會退款，但可提供替補人選，投訴人須於60日內選定。

然而，3名替補人選中，1人不符要求，另外2人則要求比原先悔約外傭更高的薪酬。投訴人認為並不公平，因為由接觸A公司開始直至確認聘請，全程透過即時通訊軟件進行，從未簽署任何合約 。直至被拒退款後，查閱A公司在她確認聘請前傳送的交易文件，才發現外傭爽約公司毋須退款的條款。投訴人認為替補條款限制了消費者自由度和議價能力，遂向消委會求助，要求全數退回服務費。

A公司回覆指，在投訴人確認聘用前，已向她發送服務合約及列明退款和更換條款的文件。由於投訴人同意交易並轉帳付款，合約即告生效，而其情況並不符合退款條件。消委會調停時關注有關退款條款對消費者是否公平，及銷售過程中A公司有否讓投訴人充分理解並同意相關條款，促請A公司再次考慮。經多次商議後，A公司最終同意全數退款，個案得以解決。

資料圖片

個案二：準僱主等候5個月仍未有外傭上任 要求退款卻遭拒

投訴人於7月透過B公司選定外傭後，便繳交14800元服務費。該外傭原定10月中到港就職，惟及至10月初，B公司表示外傭失聯，建議投訴人更換另一名外傭，並指由於新外傭來自另一國家，需要額外收取2000元手續費。投訴人同意並付費。第二次聘用過程中，雙方主要透過即時通訊軟件溝通，B公司沒提供另一份合約予投訴人簽署確認。

及至12月中，新外傭原定來港上任，惟同樣爽約。投訴人表示家庭急需外傭協助，惟等候5個月仍未成功聘用，生活受到嚴重影響亦承受巨大壓力，遂向B公司提出退款要求卻遭拒，於是向消委會求助。B公司指合約條款列明如外傭爽約可安排免費更換，但不設退款。然而，投訴人表示B公司安排的外傭已兩度爽約，對其服務失去信心。消委會遂再次與B公司調停，促請其考慮投訴人的體驗，重新審視個案。最終B公司同意向投訴人退回一半服務費，投訴人亦接受此安排，個案得以順利解決。

巴士的報記者攝

個案三：中介確認外傭懂英語 惟履職後難以溝通

投訴人於C公司安排下，透過即時通訊軟件與一名身在外地的外傭進行英語面試。過程中，投訴人留意到外傭那邊不時有另一把聲音協助其回應，令投訴人對其英語能力感到擔憂。C公司職員解釋指外傭因怯場才需要他人陪同，投訴人再特意查詢外傭的英語水平，獲職員確認其英語能力沒有問題，足夠應付日常溝通。投訴人遂同意聘用該外傭，並支付約14000元費用。

然而外傭履職後，投訴人發現雙方溝通困難，外傭未能理解簡單英語，難以明白工作指示。投訴人更擔心外傭無法處理特殊工作，例如在小孩生病時餵藥等。其後，投訴人多次嘗試聯絡C公司反映問題及要求跟進均未獲回覆，遂向消委會求助，希望C公司可以無條件更換一名能夠以英語溝通的外傭。

C公司回覆指，在招聘過程中已安排面試，讓投訴人了解外傭的語文能力，但理解其英語能力與投訴人期望有落差，因此可安排免費更換一次外傭。投訴人其後通知消委會，指已在C公司的安排下與另一名外傭進行面試並會聘用，毋須繳交額外費用，個案得以成功解決。

消委會建議消費者聘請外傭時，應選擇持有效牌照的職業介紹所，並留意該公司有否依循《職業介紹所實務守則》的要求，可以瀏覽勞工處職業介紹所專題網站（ www .eaa.labour.gov.hk ），並要向外傭中介公司清楚說明對外傭的期望，如有任何特殊需要宜盡早提出。面試時如對外傭資料有所關注，宜即場向其多了解；如懷疑有人協助外傭，應立即向中介公司提出以消除疑慮。

此外，部分外傭中介公司的合約或會列明客戶付費即表示同意條款和安排，毋須再簽署合約，因此交易前要仔細閱讀合約或服務協議，交易後應索取及保留合約及收據等交易文件，並保留與中介公司的溝通紀錄。聘請外傭時，應向中介公司再三確認甚麼情況下可以退款或更換外傭，並查問有否訂立服務保障期及額外收費等安排。