選舉主任提問為防司法覆核

選舉主任取消新界東參選人梁天琦參選資格，有評論質疑梁天琦回覆選舉主任他不支持港獨，為何仍可取消他的參選資格。我專門就此事請教法律界高人，他直言評論者不懂選舉主任提問行為的法律含意。

法律高人話，立法會參選人在提交報名表時要同時簽一份聲明擁護《基本法》，要簽聲明是一貫安排，不要將聲明和今屆新增的確認書搞混。而確認書可以理解為一個提醒，參選人簽聲明同意要擁護《基本法》，確認書是提醒參選人《基本法》總則第一條講明香港是中國不可分離的部分，無論候選人簽不簽確認書，有了這個提醒之後，他很難說簽了聲明但不知道擁護《基本法》包含了擁護《基本法》第一條香港是中國不可分離的部分此內容。

影響選舉主任決定的關鍵時間，在參選人提交聲明後，選舉主任確認參選人參選資格前，如選舉主任認為這段時間內參選人的言行和擁護《基本法》的聲明相違背，例如鼓吹港獨，有違《基本法》第一條香港是中國不可分離的部分，就可以取消參選資格。

法律高人話，所以取消參選資格，並不是終身剝奪政治權利。若參選人下次參選時，在提交聲明後，沒有支持港獨的言行，選舉主任就無足夠理據以不擁護《基本法》為由，取消其參選資格。

法界高人話，若選舉主任初步認定參選人有不擁護基本法的言行，有意取消其參選資格時，她當然會預計參選人可能申請司法覆核去挑戰她的決定，最佳做法是向參選人提問，核實重要證據。

提出司法覆核的關鍵理據是行政機關的決定違反自然公義(natural justice)原則，因而會被法院判定越權無效( ultra vires )。而決定是否違反自然公義原則，其中一個焦點是行政機關作決定前，有沒有讓當事人有機會辯解，而非草率地作決定。若行政機關充份考慮當事人的意見，仍然作出合理的決定，當事人司法覆核成功的機會就很低了。簡單講法院只是判定行政機構辦事有無越權，而非事事取代行政機關作決定。

舉例說港交所想否決一宗上市申請，理由是懷疑申請公司做假帳誇大盈利。港交所作最後決定前，就會向申請公司提問，有時問一兩百條問題都不出奇。申請公司當然會否認自己做假帳，但關鍵是他就港交所具體提問的反駁證據，是否堅實。故此不是申請公司否認做假帳，港交所就一定要相信申請公司沒有做假帳，一切還要看證據。

就梁天琦的個案，看完新界東選舉主任何麗嫦取消梁天琦的回覆後，更印證了我的假設。選舉主任聽完梁天琦的回覆後，認為梁仍堅持他的港獨立場，故決定取消他的參選資格。梁天琦在簽署參選聲明後，在申報作選舉廣告的Facebook網頁中，提出港獨主張，後來梁天琦在回覆選舉主任時謂：「選舉主任曾提及我表明支持港獨的facebook帳戶，並非由我本人管理，我亦已停用與其現在立場不符的facebook帳戶，另開facebook專頁。」

選舉主任在取消梁天琦參選資格的回信中謂：「梁先生Facebook舊網頁與新網頁的交替應由梁先生安排。梁先生更在其私人Facebook網頁形容為“頭盔版”，反映他掌控或有能力影響相關Facebook網頁…亦顯示梁先生用該網頁內容嘗試模糊其真正政治主張。」

選舉主任並在回信中附上梁天琦在Facebook留言的截圖，梁天琦在7月23日11:49分(選舉主任向他提問翌日)留言謂:「基本法？擁X緊你架啦，擁X咗好XX耐啦~ #選舉廣告#做人無底線」(原文X為粗口)

 

簡而言之，雖然梁天琦在7月28日回應選舉主任他真誠擁護基本法，但選舉主任並不相信他改變了港獨立場。而選舉主任向梁天琦提問和聽取他的回覆後，就減低了被梁天琦成功司法覆核的風險。

盧永雄

選舉管理委員會決定取消本土民主前線梁天琦的立法會參選資格，他是第一個有機會當選參選人被取消資格，其餘取消資格者如香港民族黨陳浩天、香港民進黨楊繼昌、中出羊子、香港歸英運動賴綺雯、沙田區議員陳國強，皆不如梁天琦那樣重量級。選管會的行動會產生一系列的影響。

首先會引發街頭鬥爭。本民前的梁天琦和黃台仰都是街頭鬥士，在年初一晚角暴動中一炮而紅，梁天琦後來在新界東補選中拿了66524票，高票落敗。他在今次選舉即使打個折拿4萬票，都可以當選，如今被取消資格，當然會嘗試發動街頭鬥爭。問題是有幾多傳統泛民、甚至其他本土派會發動群眾陪他上街了。

我問知情人士，另外有一些言論甚激的本土派為何仍可參選？他說一切要講證據，特別是參選人在簽署參選表格上擁護基本法的聲明後的言行，要有足夠證據去證明參選人在簽聲明後仍支持港獨，才會取消資格，他們參選前簽署聲明前的言論，並不算數。

而客觀上中招的參選人，皆不是來自大黨的人物，例如激進的「熱普城」團隊，皆獲參選資格，他們會大力發動群眾上街支持梁天琦嗎？引用毛澤東的矛盾論，對政黨而論，選管會只是集中火力打擊一小片。

第二，事件會觸發法律戰爭。梁天琦事前申請法庭在截止提名前緊急進行司法覆核聆訊不果，法庭有機會在8月中聆訊，無論那一方取勝，落敗一方都會上訴，有可能上訴到終審法院去。

知情人士話，選管會決定取消部份參選人資格前，政府曾諮詢英國的御用大狀，叫他們俾獨立意見，他們認為夠料才取消資格。雖知在70年代開始，愛爾街共和軍以恐怖襲擊的手段在英國不斷施襲，爭取北愛爾蘭獨立，而北愛新芬黨領袖阿當斯亦曾當選英國下議院議員後被拒就職。英國法庭針對爭取獨立份子的相關判例也不少，現實不似泛民法律學者講到那麼容易挑戰選管會的決定。還未計人大常委會最後可以釋法。

第三，事件改寫地區選情。新界東有24張名單或個人參選，只有9個議席，選情超激烈。按之前港大做的民調顯示，梁天琦支持度排第3，有8.3%支持率，本可穩得一席。如今梁天琦出局，本來在民調排第9的傳統激進泛民和排第10的泛民大黨候選人，最為受惠。選舉從來是一個零和遊戲，泛民本土派出局，不會益到建制派，只益了其他泛民。

第四，事件重設了選舉議題。傳播學有個理論叫「議題設定」（Agenda Setting），話傳媒強調某個議題，影響輿論方向。這次選舉親泛民媒體本來設定了「是否支持梁振英」作為選舉的主要話題，借此狙擊建制派。如今選管會取消支持港獨候選人資格，就重設了整個選舉的重點話題，在選舉論壇上，除了可以質詢候選人是否支持梁振英之外，也可質詢候選人是否支持港獨。

第五，最後也是最重要的是，候選人不能借選舉鼓吹港獨。可以想像，若無取消資格一事，在電視直播的選舉論壇上，本土派參選人會大聲疾呼叫人支持港獨。如今他們一開口支持港獨，馬上就觸犯「作虛假聲明」的罪行，自然不會輕易喊出港獨口號了。

盧永雄